АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13498/2021

г.Тверь

04 марта 2025 года

 (резолютивная часть решения от 19 февраля 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца -  ФИО1, ответчиков ФИО2 (Министерство финансов), третьего лица - ФИО3 (Правительство Тверской области), ФИО4 (Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области),  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Кимрского района Тверской области "Патриот", с. Красное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчикам Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, с участием третьих лиц: Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, г. Тверь, Правительства Тверской области, город Тверь, общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», г. Кимры, 

о взыскании 1 345 047-94 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Кимрского района Тверской области "Патриот", с. Красное (далее истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь, о взыскании 1 345 047-94 рублей убытков в виде суммы выпадающих доходов. 

Определением от 07 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, г. Тверь, Министерство финансов Тверской области, г. Тверь. 

Определением от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Правительство Тверской области.

Определением от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», г. Кимры. 

В судебном заседании 15 марта 2022 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области (определение от 15 марта 2022 года).

Определением от 15 марта 2022 года обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Указанным определением сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

К дате судебного заседания 21 апреля 2022 года от Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ходатайство Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом характера спора, возражений по заявленным исковым требованиям и представленным в материалы дела доказательствам, было удовлетворено.

Определением от 5 октября 2022 года проведения судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное решение», город Липецк, эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

«1. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии, отпущенной муниципальным унитарным предприятием Кимрского района Тверской области "Патриот", с. Красное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) населению (включая приравненных к нему потребителям) за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь 2020 года, определенная по показаниям приборов учета, а также исходя из действовавших в период оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии? 

2. Определить размер компенсации выпадающих доходов, исходя из подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненных к нему потребителям за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь 2020 года?.» 

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное решение», город Липецк (определение от 5 октября 2022 года). 

Определением от 20 июня 2023 года производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрение дела экспертом были даны ответы на вопросы Предприятия.

Определением от 10 октября 2023 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе: акты допуска приборов учета в эксплуатацию,  паспорта приборов учета;  копии технических паспортов многоквартирных домов.

В судебном заседании 23 ноября 2023 года истцом заявлено ходатайство  о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить Некоммерческому партнерству «Европейское бюро судебных экспертов», 127322, 

<

...>.

На разрешение эксперта (тов) поставить следующие вопросы:

- Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии, отпущенной муниципальным унитарным предприятием: Кимрского района Тверской области "Патриот", с. Красное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) населению (включая приравненных к нему потребителям) за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь 2020 года, определенная по показаниям приборов учета, а также исходя из действовавших в период оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии?

- Определить размер компенсации выпадающих доходов, исходя из подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненных к нему потребителям за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь 2020 года?

В судебном заседании 21 февраля 2024 года к материалам дела приобщены дополнительные документы, поступившие от истца.

Определением от 10 апреля 2024 года (резолютивная часть от 04 апреля 2024 года) ходатайство Предприятия удовлетворено. По делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное решение», город Липецк, эксперту ФИО5. 

       На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

«1. Какова  документально подтвержденная величина полезного отпуска  тепловой энергии, отпущенной муниципальным унитарным предприятием Кимрского района Тверской области "Патриот", с. Красное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) населению (включая приравненных к нему потребителям) за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь 2020 года, определенная по показаниям приборов учета, а также исходя  из действовавших в период оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии?

2. Определить  размер  компенсации выпадающих доходов, исходя из подтвержденного  фактического объема  полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненных  к нему потребителям за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь 2020 года?»

        В распоряжение эксперта предоставлены копии материалов дела на электронном носителе.

Определением от 05 декабря 2024 года производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 05 февраля 2025 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания от Предприятия поступили возражения на экспертное заключение, которые приобщены к материалам дела.

По ходатайству Правительства Тверской области, город Тверь и Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 февраля 2025 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

19 февраля 2025 года судебное заседание продолжено.

В судебном заседании к материалам дела приобщены письменные пояснения  Правительства Тверской области, город Тверь.

Истец требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на их документальное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами. С выводами эксперта в рамках первоначальной и дополнительной экспертиз не согласился, полагая, что экспертом при проведении экспертизы допущены ошибки и использованы недостоверные сведения, которые ставят под сомнение, проведенное исследование, в связи с чем, оно не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства.

Ответчики, третьи лица (Правительство Тверской области, город Тверь, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области) с заявленными требованиями не согласились, указывая на то, что Предприятие  наличие убытков в виде межтарифной разницы за спорный период документально не подтвердило, имеющееся в материалах дела экспертное заключение №22-ЗИС-0009-24, проведенное с учетом анализа дополнительно представленных истцом документов, отвечает  требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта документально Предприятием не опровергнуты.

 Из материалов дела следует, что постановлением  администрации Кимрского района Тверской области №367 от 09 октября 2015 года было создано путем учреждения вновь муниципальное унитарное предприятие Кимрского района Тверской области "Патриот", с. Красное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Предприятие, являясь теплоснабжающей организацией по  предоставлению коммунальных услуг по отоплению населению в Центральном сельском поселении муниципального образования  Тверской области «Кимрский район» в период с октября 2019 года по октябрь 2020 года оказывало услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления потребителям, проживающим в многоквартирных домах, согласно адресному списку.

В соответствии с утвержденными Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области приказами № 329-нп от 19 декабря 2018 года, №511 от  19 декабря 2019 года для населения и потребителей, приравненных к населению, установлен льготный тариф на тепловую энергию (мощность).

18 февраля 2020 года  Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от  26 февраля 2020 года заявление было принято к производству с присвоением делу №А66-2195/2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2020 года (резолютивная часть от 02 октября 2020 года) по делу №А66-2195/2020  муниципальное унитарное предприятие Кимрского района Тверской области "Патриот", с. Красное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Как указывает истец, в результате установления льготного тарифа сумма убытков в виде невозмещенных субсидий, вызванных межтарифной разницей, за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года  включительно составила 1 345 047-94 рублей.

Предприятие для решения вопроса заключения соглашения о предоставлении субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, в соответствии с «Порядком компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель», утвержденным Постановлением Правительства Тверской области от 02 апреля 2013 года № 109-пп в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было направлено заявление о предоставлении субсидии  с приложениями, за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года включительно.

Поскольку в адрес Предприятия ответа на обращение не поступило, в рамках досудебного урегулирования спора в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь, была направлена претензия.

Ссылаясь на установление Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области в спорный период льготных тарифов для населения, отсутствие компенсации выпадающих доходов истца образовавшихся вследствие межтарифной разницы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, определением от 5 октября 2022 года судом было удовлетворено ходатайство Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области о назначении по делу судебной экспертизы, проведения экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное решение», город Липецк, эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

«1. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии, отпущенной муниципальным унитарным предприятием Кимрского района Тверской области "Патриот", с. Красное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) населению (включая приравненных к нему потребителям) за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь 2020 года, определенная по показаниям приборов учета, а также исходя из действовавших в период оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии? 

2. Определить размер компенсации выпадающих доходов, исходя из подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненных к нему потребителям за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь 2020 года?» 

Согласно экспертному заключению №22-ЗИС-0009-24, эксперт пришел к следующим выводам: 

- «Величина полезного отпуска тепловой энергии, отпущенной муниципальным унитарным предприятием Кимрского района Тверской области "Патриот", с. Красное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) населению (включая приравненных к нему потребителей) за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь 2020 года, определенная по показаниям приборов учета, а также исходя из действовавших в период оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии документально не подтверждена. Необходимые для ее определения документы в материалах дела отсутствуют.»

- «Размер компенсации выпадающих доходов, исходя из подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь 2020 года в отсутствие документального подтверждения такого объема не может быть определен.»

В связи с предоставлением Предприятием дополнительных документов,  определением от 10 апреля 2024 года (резолютивная часть от 04 апреля 2024 года) удовлетворено ходатайство Предприятия о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное решение», город Липецк, эксперту ФИО5. 

       На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

«1. Какова  документально подтвержденная величина полезного отпуска  тепловой энергии, отпущенной муниципальным унитарным предприятием Кимрского района Тверской области "Патриот", с. Красное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) населению (включая приравненных к нему потребителям) за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь 2020 года, определенная по показаниям приборов учета, а также исходя  из действовавших в период оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии?

2. Определить  размер  компенсации выпадающих доходов, исходя из подтвержденного  фактического объема  полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненных  к нему потребителям за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь 2020 года?»

В распоряжение эксперта предоставлены копии материалов дела на электронном носителе.

Согласно экспертному заключению №22-ЗИС-0009-24, эксперт пришел к следующим выводам: 

- «Величина полезного отпуска тепловой энергии, отпущенной муниципальным унитарным предприятием Кимрского района Тверской области "Патриот", с. Красное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) населению (включая приравненных к нему потребителей) за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь2020 года, определенная по показаниям приборов учета, а также исходя из действовавших в период оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии документально не подтверждена. Необходимые для ее определения достоверные сведения в материалах дела отсутствуют. Представленные сведения не отвечают требованиям достоверности.»

- «Размер компенсации выпадающих доходов, исходя из подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь 2020 года в отсутствие документального подтверждения такого объема, а также за неподтвержденностью факта применения льготного тарифа при взимании платы за тепловую энергию, не может быть определен.»

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013г. №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление №87) разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления №87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. 

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

Согласно абзацу 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу относительно требований о взыскании убытков, связанных с применением тарифного регулирования и обусловленные установлением тарифа для населения в размере ниже экономически обоснованного, является Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области.

 Согласно статье 8 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. 

Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона №190-ФЗ).

Статьей 10 Закона №190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Поскольку услуги по отоплению оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354). 

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. 

На основании пункта 38 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

Согласно статье 5 Закона Тверской области от 20.12.2012г. №122-ЗО «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с порядком, определяемом Правительством Тверской области.

Постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013г. №109- пп утвержден Порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, теплоснабжающим организациям (далее - Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка для определения размера субсидий теплоснабжающие организации представляют в РЭК в числе прочих документов отчеты о фактических объемах поставленной потребителям за месяц (за отчетный год) тепловой энергии (мощности), теплоносителя в разрезе групп потребителей, в том числе для населения (включая приравненных к нему потребителей). 

В соответствии с пунктом 16.2 Порядка размер субсидии теплоснабжающей организации за текущий год определяется исходя из фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обязанность по компенсации выпадающих доходов в форме представления субсидий из соответствующего регионального бюджета возникает у уполномоченного органа государственной власти только при предоставлении теплоснабжающей организацией достоверных сведений о фактическом объеме полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013г. №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указано, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

Как указывалось выше, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2021г. №302-ЭС20- 20930). 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Предприятием заявлено требование о взыскании  убытков, обусловленных разницей в тарифах на тепловую энергию, следовательно,  применительно к правовой позиции высшей судебной инстанции констатации одного только факта установления истцу для расчетов с населением тарифа ниже экономически обоснованного недостаточно для удовлетворения требования о взыскании убытков, обусловленных межтарифной разницей. 

Пунктом 16.2 Порядка предусмотрено, что размер субсидии теплоснабжающей организации определяется исходя из фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям. 

Таким образом, для получения субсидии на компенсацию выпадающих доходов от межтарифной разницы истец должен документально подтвердить фактический объем поставленных населению коммунальных ресурсов. 

Из материалов дела следует, и ответчиками не оспаривается, что Предприятие, являясь теплоснабжающей организацией по  предоставлению коммунальных услуг на отопление населению в Центральном сельском поселении муниципального образования  Тверской области «Кимрский район» в период с октября 2019 года по октябрь 2020 года оказывало услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления потребителям, проживающим в многоквартирных домах, согласно адресному списку.

Спор возник относительно величины полезного отпуска тепловой энергии в спорный период, расчетной величины убытка в целях компенсации выпадающих доходов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

По причине наличия между сторонами спора, разрешение которого требует специальных познаний, судом было предложено участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 5 октября 2022 года было удовлетворено ходатайство Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области о назначении по делу судебной экспертизы, проведения экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное решение», город Липецк, эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

«1. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии, отпущенной муниципальным унитарным предприятием Кимрского района Тверской области "Патриот", с. Красное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) населению (включая приравненных к нему потребителям) за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь 2020 года, определенная по показаниям приборов учета, а также исходя из действовавших в период оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии? 

2. Определить размер компенсации выпадающих доходов, исходя из подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненных к нему потребителям за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь 2020 года?».

Эксперту предоставлены материалы дела на электронном носителе.

Согласно экспертному заключению №22-ЗИС-0009-24, эксперт пришел к следующим выводам: 

- «Величина полезного отпуска тепловой энергии, отпущенной муниципальным унитарным предприятием Кимрского района Тверской области "Патриот", с. Красное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) населению (включая приравненных к нему потребителей) за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь 2020 года, определенная по показаниям приборов учета, а также исходя из действовавших в период оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии документально не подтверждена. Необходимые для ее определения документы в материалах дела отсутствуют.»

- «Размер компенсации выпадающих доходов, исходя из подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь 2020 года в отсутствие документального подтверждения такого объема не может быть определен.»

В связи с предоставлением Предприятием дополнительных документов,  определением от 10 апреля 2024 года (резолютивная часть от 04 апреля 2024 года) удовлетворено ходатайство Предприятия о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное решение», город Липецк, эксперту ФИО5. 

       На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

«1. Какова  документально подтвержденная величина полезного отпуска  тепловой энергии, отпущенной муниципальным унитарным предприятием Кимрского района Тверской области "Патриот", с. Красное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) населению (включая приравненных к нему потребителям) за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь 2020 года, определенная по показаниям приборов учета, а также исходя  из действовавших в период оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии?

2. Определить  размер  компенсации выпадающих доходов, исходя из подтвержденного  фактического объема  полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненных  к нему потребителям за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь 2020 года?»

В распоряжение эксперта предоставлены копии материалов дела на электронном носителе.

Согласно экспертному заключению №22-ЗИС-0009-24, эксперт пришел к следующим выводам: 

- «Величина полезного отпуска тепловой энергии, отпущенной муниципальным унитарным предприятием Кимрского района Тверской области "Патриот", с. Красное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) населению (включая приравненных к нему потребителей) за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь2020 года, определенная по показаниям приборов учета, а также исходя из действовавших в период оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии документально не подтверждена. Необходимые для ее определения достоверные сведения в материалах дела отсутствуют. Представленные сведения не отвечают требованиям достоверности.»

- «Размер компенсации выпадающих доходов, исходя из подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям за период январь-декабрь 2019 года, январь-октябрь 2020 года в отсутствие документального подтверждения такого объема, а также за неподтвержденностью факта применения льготного тарифа при взимании платы за тепловую энергию, не может быть определен.»

Кроме того,  экспертом установлены факты некорректного использования регулируемой организацией площадей с целью формирования объема полезного отпуска тепловой энергии, поставляемой в жилые помещения, что привело к завышению размера платы граждан за поставленную тепловую энергию; факт предъявления гражданам в составе платы за потребленный тепловой ресурс дополнительного объема тепловой энергии, рассчитанного в отношении не предусмотренной технической документацией на многоквартирный дом площади в размере 651,4 м2.; факт ненадлежащего осуществления расчетов с потребителями в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии 

Эксперт пришел к выводу о том, что расчетная величина убытка в целях компенсации выпадающих доходов, определенная исходя из подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям за заявленный период в отсутствие документального подтверждения такого объема, не может быть определена, предоставленные истцом информация и документы не отвечают требованию достоверности, являются искаженными, не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, так же с учетом сведений, содержащихся в технических документах на многоквартирный дом, представленных в материалы дела, а также законодательно установленных формул расчета объема и размера платы за тепловую энергию (Приложение №2 к Правилам №354) эксперт произвел корректный расчет размера платы за тепловую энергию и сделал обоснованный вывод о том, что применение льготного тарифа на тепловую энергию, поставленную на нужды отопления населению и приравненным к нему потребителям, не усматривается.

Предприятие с выводами, изложенными в экспертных заключениях не согласилось,  представило письменные пояснения.

На возражения истца по первоначальной экспертизе экспертом даны устные и письменные пояснения. 

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73- ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело экспертное заключение №22-ЗИС-0009-24, выполненные  экспертом ФИО5, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в исследовательской части заключения указаны проведенные исследования и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы. 

Заключение по результатам экспертизы носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для сравнительного анализа, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы, содержащиеся в заключении №22-ЗИС-0009-24, истцом документально надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, несогласие истца с выводами эксперта само по себе в отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты. 

Заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется

С учетом изложенного, экспертное заключение №22-ЗИС-0009-24 принимается судом в качестве доказательства в порядке статьи 64, 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер выпадающих доходов напрямую зависит от объема фактически поставленного энергоресурса (межтарифная разница определяется в виде разницы между стоимостью фактически поставленного энергоресурса, исчисленной исходя из экономически обоснованного тарифа, и стоимостью фактически поставленного энергоресурса, исчисленной исходя из льготного тарифа), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывающий на обязанность суда установить размер возмещения с разумной степенью достоверности, к данным правоотношениям не может быть применен. При недоказанности истцом величины полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям нельзя признать доказанным сам факт возникновения убытков в виде выпадающих доходов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2024г. по делу №А66-1940/2022).

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  Предприятие не доказало факт причинения ответчиками убытков, причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчиков, вину последних в причинении убытков. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия у суда не имеется.

Государственная пошлина, а также судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз,  подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

       Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кимрского района Тверской области "Патриот", с. Красное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

        - в доход федерального бюджета 26 450 рублей государственной пошлины в установленном порядке;

         - в пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 215 000 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

         Исполнительные листы выдать взыскателя в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова