АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10959/2022

г. Челябинск

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Эдем-41а/1», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 92 990 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности  от 16.05.2022, личность удостоверена паспортом,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Эдем-41а/1», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, о взыскании 92 990 руб. 77 коп. 

В предварительном судебном заседании 30.08.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде основного долга за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 в размере 81 969 руб. 69 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

18.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Челябинск» принадлежит на праве собственности жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: 

<

...>/1, квартира 70.

Протоколом от 25.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 41А/1 по ул. Молодогвардейцев, принято решение о выборе способа управления домом управление товариществом собственников жилья, создано товарищество собственников жилья «Эдем – 41А/1» утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, в период с 01.02.2019 по 30.11.2021 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Истцом вручена ответчику претензия от 07.02.2022 (вх. № 4589 от 08.02.2022) об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию, ответчик направил письмо от 09.03.2022, в котором указал, что оплата государственных и муниципальных нужд производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, сообщил, что оплатить задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги на текущую дату не представляется возможным.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/1, кв. 70.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с октября 2018 по 08.03.2019.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Претензия от 07.02.2022 вручена ответчику 08.02.2022, ответ на претензию дан 09.03.2022. 

Истец, с учетом возражений ответчика, уточнил исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности, согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 составляет 81 969 руб. 69 коп.

Таким образом, истец о нарушении своего права должен был узнать 12.03.2019 и, как следствие, обратиться в суд - не позднее 12.04.2022 (с учетом соблюдения претензионного порядка).

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Челябинской области – 08.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности по требованию, с учетом его уточнения, о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 30.11.2021.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади жилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных собственниками многоквартирного дома, а также количества зарегистрированных лиц (согласно справке ТСЖ «Эдем-41а/1» № 70 от 25.08.2022 в жилом помещении никто не зарегистрирован).

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 в размере 81 969 руб. 69 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес собственника счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов, суд отклоняет, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на собственника помещений в силу прямого указания закона. Само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг.

Доказательств того, что расчет истца основан на неверных данных о количестве зарегистрированных граждан, ответчик в материалы дела не представил.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 810 от 06.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, уточненного до 81 969 руб. 69 коп., размер государственной пошлины составляет 3 279 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 279 руб., в сумме 441 руб. возвращается ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «Эдем-41а/1», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, основной долг за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 в размере 81 969 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 279 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Эдем-41а/1», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 441 руб., уплаченную по платежному поручению № 810 от 06.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               И.В. Костарева