АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2680/23 

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

 

Дело № А50-22658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» (далее – общество «Пермьтехспец») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 по делу № А50-22658/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества «Пермьтехспец» - ФИО1 (доверенность от 25.01.2023);

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.08.2021).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермьтехспец» о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 182 582 руб. 07 коп., 1 676 132 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 09.12.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Пермьтехспец» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края по делу и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А50-22658/2021 в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

Общество «Пермьтехспец» полагает необоснованным отказ судов в назначении повторной экспертизы и постановке вопросов перед экспертом. Заявитель ссылается на то, что у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта от 21.10.2022 № 2210500042, поскольку проведенная экспертиза имеет ряд нарушений (затянуто производство экспертизы, не опрошены контролирующие общество лица, выводы эксперта о дебиторской задолженности не обоснованы и противоречат целям проведения экспертизы, что негативным образом сказалось на результате экспертизы).

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и допущена существенная арифметическая ошибка, повлекшая за собой неверное решение, поскольку сумма НДФЛ, удержанная и уплаченная в бюджет обществом «Пермьтехспец», как налоговым агентом, составила не 890 075 руб., а 1 488 150 руб., следовательно, размер задолженности составляет 22 584 507 руб. 07 коп., что также влияет на размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Пермьтехспец» создано 14.04.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 25.12.2018 года его участниками являлись ФИО4 (с долей в уставном капитале 70%) и ФИО2 (с долей в уставном капитале 30%).

ФИО2 29.04.2021 оформил заявление участника общества о выходе из общества, которое удостоверено нотариально и направлено обществу «Пермьтехспец».

Ссылаясь на нарушение обществом «Пермьтехспец» обязательства по своевременной выплате действительной стоимости доли, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Положениями пункта 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения рыночной стоимости активов общества «Пермьтехспец» в строках 1150, 1180, 1210, 1230, 1250 и 1260 бухгалтерского баланса за 2020 год, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» ФИО5. 

В заключении эксперта № 2210500042, выполненном 21.10.2022, сделан вывод о том, что рыночная стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» в строках 1150, 1180, 1210, 1230, 1250 и 1260 бухгалтерского баланса за 2020 год составляет 176 075 000 руб.

По результатам проверки заявленных ответчиком доводов судами установлено, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем в удовлетворении ходатайств общества «Пермьтехспец» о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отказано.

Относительно доводов о необоснованном определении стоимости активов – дебиторской задолженности, судами отмечено, что экспертом использованы надлежащие данные о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис». Вывод эксперта в отношении дебиторской задолженности филиала акционерного общества «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноноим Ширкерити» основан на информации о создании резерва, представленной самим обществом «Пермьтехспец». Стоимость дебиторской задолженности Волховского филиала общества с ограниченной ответственностью «Механик» скорректирована экспертом.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав экспертное заключение, исследовав возражения общества «Пермьтехспец» относительно заключения эксперта и не признав их достаточными для вывода о несоответствии закону данного заключения и недостоверности проведенной экспертом оценки; приняв во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы от 21.10.2022 рыночная стоимость активов общества «Пермьтехспец» в строках 1150, 1180, 1210, 1230, 1250 и 1260 бухгалтерского баланса за 2020 год составляет 176 075 000 руб., по расчету ФИО2 сумма долга по выплате доли с учетом частичной выплаты, уплаты НДФЛ и вывода эксперта составляет 23 182 5892 руб. 07 коп., проверив расчет ФИО2 и признав его верным; учитывая, что обществом «Пермьтехспец» допущена просрочка выплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что судебные акты судов нижестоящих инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, а также о постановке вопросов перед экспертом, судом округа отклоняются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно положениям части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, установив, что оно является обоснованным, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта не имеется; приняв во внимание, что рецензия на заключение эксперта выполнена исключительно по инициативе общества «Пермьтехспец», содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который был лишен возможности представить свои возражения, учитывая, что заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71), суды не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы и постановки вопросов перед экспертом.

Доводы заявителя о том, что расчет действительной стоимости доли произведен с ошибкой, судом округа не принимаются исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, поскольку названные доводы обществом «Пермьтехспец» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, предметом исследования судов не являлись. При этом представленный ФИО2 расчет стоимости судами проверен и признан верным.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2023 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд на основании положений статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Обществу «Пермьтехспец» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 614 315 руб. 58 коп., перечисленные платежным поручением от 23.03.2023 № 227.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 по делу № А50-22658/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2023. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 614 315 руб. 58 коп., перечисленные платежным поручением от 23.03.2023 № 227.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                     Д.Н. Морозов