АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3457/2018

г. Барнаул

30 июля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» к открытому акционерному обществу «Новоалтайский завод мостовых конструкций» о взыскании 107 283 руб. 21 коп., в том числе основного долга в размере 79 725 руб. 50 коп. и неустойки в размере 27 557 руб. 71 коп., начисление которой производить по день фактической уплаты основного долга, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности  от 04.12.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» (далее – ООО «ИнТехСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (далее – ОАО «НЗМК») о взыскании 28 274 руб. 25 коп., в том числе основного долга в размере 18 704 руб. 50 коп. и неустойки в размере 9 569 руб. 75 коп., начисление которой просило производить по день фактической уплаты основного долга, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки. 

Определением суда от 13.03.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу государственной регистрации копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении суммы иска до 107 283 руб. 21 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 79 725 руб. 50 коп., неустойку в размере 27 557 руб. 71 коп., начисление которой просил производить на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает увеличение размера исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

13.07.2017 между ООО «ИнТехСтрой» (Поставщик) и ОАО «НЗМК» (Покупатель) заключен договор поставки № 112 (далее - Договор),  по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю металлопрокат (далее - Товар) в количестве ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего Договора (пункт 1.1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость НДС. Количество и ассортимент товара определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируются в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 8.1 Договора покупатель выплачивает Поставщику полную стоимость товара, указанную в Спецификации на поставляемую партию товара, с отсрочкой платежа 10 дней с момента поставки.

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 8.2).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 1 020 879 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 101 от 15.05.2017 на сумму 91 154 руб. (л.д. 62), № 102 от 16.05.2017 на сумму 92 826 руб. (л.д. 66), № 103 от 17.05.2017 на сумму 34 272 руб., № 104 от 22.05.2017 на сумму 98 600 руб. (л.д. 75), № 105 от 23.05.2017 на сумму 95 297 руб. 50 коп. (л.д. 78), № 110 от 13.06.2017 на сумму 85 250 руб. (л.д. 82), № 111 от 14.06.2017 на сумму 95 000 руб. (л.д. 86), № 112 от 22.06.2017 на сумму 99 750 руб. (л.д. 89), № 113 от 23.06.2017 на сумму 99 750 руб. (л.д. 92), № 115 от 26.06.2017 на сумму 95 550 руб. (л.д. 96), № 116 от 27.06.2017 на сумму 35 000 руб. (л.д. 99), № 117 от 13.07.2017 на сумму 98 430 руб. (л.д. 16).

Ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме, перечислив на счет истца 941 154 руб. (л.д. 63, 67-68, 72, 79, 83, 87, 101), в связи с чем у него сформировалась задолженность в размере 79 725 руб. 50 коп.

Претензия истца № 7 от 28.12.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 43). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки № 112 от 13.07.2017, товарными накладными, счетами-фактурами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком. 

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ИнТехСтрой» и ОАО «НЗМК» за период с 01.04.2017 по 10.07.2017 за последним числится задолженность в размере 731 295 руб. 50 коп., в том числе по названным ранее товарным накладным. Акт сверки взаимных расчетов подписан представителями истца и ответчика, заверен оттисками их печатей и ОАО «НЗМК» не оспорен (л.д. 102). 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик наличие основного долга по договору поставки не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.

На основании изложенного суд считает заявленные в части взыскания основного долга требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27 557 руб. 71 коп., начисленную за период с 24.07.2017 по 19.06.2018 в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара,  истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктами 8.3 Договора. 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Проверив расчет и признав его верным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. 

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 79 725 руб. 50 коп., начиная с 20.06.2018 по день фактической уплаты долга, в размере 0,1% от суммы основного долга. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом  заявлено требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за услуги представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ИнТехСтрой» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче претензии, а также искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края от лица Заказчика по делу о взыскании задолженности по договору поставки № 112 от 13.07.2017 г., а также совершать любые иные юридически значимые действия, связанные с выполнением данного поручения (пункт 1.1,л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания юридических услуг Исполнитель обязуется: провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими деньгами (далее - дело); предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг от 28.11.2017 стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб. 

19.02.2018 между ООО «ИнТехСтрой» и ФИО2 подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому последний оказал следующие услуги: консультирование Заказчика по всем интересующим вопросам в рамках дела о взыскании денежных по договору поставки № 112 от 13.07.2017 г., а также участие в переговорах с контрагентами Заказчика по урегулированию разногласий и взысканию задолженности - 2 000 руб.; подготовка и подача претензии о взыскании денежных средств по договору поставки № 112 от 13.07.2017 г. - 3 000 руб.; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании денежных по договору поставки № 112 от 13.07.2017 г. - 5 000 руб. (л.д. 21).

Факт оплаты ООО «ИнТехСтрой» расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 01.02.2018 (л.д. 22).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2 были подготовлены претензия к ответчику, исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов истца в двух судебных заседаниях (05.06.2018 в предварительном и 30.07.2018 в основном).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. и считает возможным взыскать с ОАО «НЗМК» в пользу ООО «ИнТехСтрой» 8 000 руб. 

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтено, что расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представил. 

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований с 28 274 руб. 25 коп. до 107 283 руб. 21 коп. и не доплатил государственную пошлину, ввиду удовлетворения требований ООО «ИнТехСтрой» госпошлина в размере 2 219 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» 107 283 руб. 21 коп., в том числе 79 725 руб. 50 коп. основного долга и 27 557 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2017 по 19.06.2018. 

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 79 725 руб. 50 коп., начиная с 20.06.2018, в размере 0,1 % в день от суммы основного долга. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций» в федеральный бюджет Российской Федерации 2 219 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин