Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16171/2017

г. Хабаровск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. 

при ведении протокола помощником судьи Бендик А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл инвест маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 584 234 руб. 63 коп., 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2017 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металл инвест маркет» (далее – ООО «Металл инвест маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП УС-27 ФСИН России, ответчик) о взыскании основного долга в размере 578 273 руб. 63 коп. - за товар, переданный по УПД № 36 от 28.04.2017 г. на основании договора поставки № 38 от 24.04.2017 года, по УПД № 148 от 10.05.2017 г. неустойки в размере 5 646 руб. 06 коп., процентов в размере 314 руб. 94 коп.,  всего 584 234 руб. 63 коп.

Определением от 18.10.2017 г. арбитражный суд в составе судьи Тищенко А.П. принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-16171/2017, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Указом Президента Российской Федерации от 07.11.2017 г. № 535 судья Тищенко А.П. назначен судьей Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 22.11.2017 г. председателя судебного состава произведена замена судьи, дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Никитиной О.П.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, не возразил переходу рассмотрения дела по существу, что с согласия истца послужило суду основанием для рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Металл инвест маркет» (поставщик) и ФГУП УС-27 ФСИН России (покупатель) заключался договор поставки № 38 от 24.04.2017 года. 

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в спецификациях к договору, покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена договора составила 570 021 руб. 50 коп. (п. 2.1. договора).

В соответствие с условиями, определенными в спецификации к договору, поставщик по универсальному передаточному документу (УПД) от 28.04.2017 года отгрузил покупателю товар – швеллер 16П 3пс5 11,7-12.0м, уголок стальной г/к равнополочный 125*125*8 Ст3сп, лист горячекатанный 3пс 10*1500*6000, труба профильная 40*40*3,0 Ст3пс общей стоимостью 570 021 руб. 50 коп., покупатель принял товар, подписал УПД. 

Согласно условиям, согласованным в пункте 2.5. договора  покупатель обязался оплатить товар в течение 90 банковских дней после поставки товара.

В согласованные сроки покупатель товар не оплатил, задолженность по оплате товара, поставленного по УПД от 28.04.2017 г. составила 570 021 руб. 50 коп. 

Кроме того, поставщик по УПД от 10.05.2017 г. поставил покупателю по УПД № 148 товар, произвел резку металлоизделий на сумму 8 252 руб. 13 коп. покупатель подписал УПД без замечаний.

Покупатель товар не оплатил, задолженность по оплате товара, поставленного по УПД от 10.05.2017 г. составила 8 252 руб. 13 коп.

Всего задолженность составила 578 273 руб. 63 коп., стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на сумму долга.

Претензию поставщика № 313/9 от 08.09.2017 года  о погашении долга покупатель не удовлетворил, что послужило поставщику основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара подтверждается УПД от 28.04.2017 г. и 10.05.2017 г., актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 г. по 25.07.2017 г., подписанным сторонами. 

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, следовательно, такие обстоятельства признаны и считаются доказанными, а требование о взыскании основного долга в размере 578 273 руб. 63 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.4. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения обязательства по оплате товара, поставленного по УПД от 28.04.2017 г. 5 646 руб. 06 коп. и взыскании процентов за неисполнения обязательства по оплате товара, поставленного по УПД от 10.05.2017 г. в размере 314 руб. 94 коп.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения обязательства оплатить товар. 

Расчет неустойки является правильным, требование о взыскании неустойки в размере 5 646 руб. 06 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4.4. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, кредитор (истец) вправе требовать от должника (ответчика) уплаты процентов. 

Расчет процентов является правильным, требование о взыскании процентов в размере 314 руб. 94 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 584 234 руб. 63 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб., представил договор оказания юридических услуг от 05.09.2017 года, заключенный с ФИО1 (исполнитель), квитанцию 15.09.2017 г. на сумму 30 000 руб. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, судебные расходы на юридические услуги подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл инвест маркет» основной долг в размере 578 273 руб. 63 коп., неустойку в размере 5 646 руб. 06 коп., проценты в размере 314 руб. 94 коп.,  всего 584 234 руб. 63 коп., а также государственную пошлину в размере 14 685 руб. и судебные издержки в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл инвест маркет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            Никитина О.П.