﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8085/19 

Екатеринбург

24 января 2020 г.

 

Дело № А07-14272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – общество «ИСК», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу № А07-14272/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ИСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – общество «СНХРС», ответчик) о взыскании 15 961 525 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 исковые требования общества «ИСК» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 744 211 руб. 63 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИСК» просит указанные судебные акты отменить в части и, не передавая на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований общества «ИСК» в полном объеме. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в общей сумме 3 217 313 руб. 37 коп. за задержку оплаты командировочных расходов являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. Как полагает общество «ИСК», суды не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; командировочные расходы подрядчика являются частью его издержек, вследствие чего такие расходы включены в сумму оказанных по договору подряда услуг и на них также должна распространяться норма договора об ответственности за задержку оплаты оказанных услуг. Общество «ИСК» отмечает, что командировочные расходы включены в акты выполненных работ (КС-2, КС-3), имеющиеся в материалах дела, вследствие чего включены в стоимость работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СНХРС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «СНХРС» (подрядчик) и обществом «ИСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.05.2012 № 306, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался на основании задания подрядчика и проектно-сметной документации выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Установка стабилизации конденсата (технологические линии 8-9)» Сургутского ЗСК, расположенном по адресу: Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в указанном договоре.

Отдельные этапы работ, перечень работ, сроки их выполнения и стоимость согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что выполнение работ по названному договору подтверждается подписанием полномочными представителями сторон актов о приемке выполненных работ КС-2.

Согласно пунктам 6.1, 6.2. договора субподряда ориентировочная стоимость работ по данному договору на момент его заключения составляет 1 500 000 000 руб., в том числе НДС – 18% в сумме 228 813 559 руб. 32 коп.

Ориентировочная стоимость работ, обусловленных названным договором, определяется суммированием стоимости работ по дополнительным соглашениям, оформленным сторонами на отдельные этапы работ и являющимися неотъемлемыми частями данного договора.

В силу пункта 6.3 договора субподряда ориентировочная стоимость работ по каждому дополнительному соглашению указанного договора определяется расчетом договорной цены на основании проектно-сметной документации и утвержденных подрядчиком нормативов для формирования договорной стоимости, действующих на момент подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 6.4 договора сторонами предусмотрено, что окончательная стоимость работ будет определяться на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2, актов-отчетов о списании материалов, использованных на объекте капитального строительства и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Стороны 29.06.2012 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 25.05.2012 № 306, в  котором предусмотрели порядок оплаты работ с учетом выплачиваемых авансов.

Дополнительными соглашениями от 02.07.2012 № 2, от 01.08.2012 № 3, от 01.11.2012 № 4, от 03.12.2012 № 5, от 03.12.2012 № 6, от 01.04.2013 № 7, от 01.05.2013 № 8, от 01.06.2013 № 9, от 01.07.2013 № 9/1, от 01.08.2013 № 11, от 01.10.2013 № 14, от 30.12.2013 № 15 были конкретизированы виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также сроки их выполнения.

В данных дополнительных соглашениях также была указана ориентировочная стоимость согласованных работ (пункт 3 дополнительных соглашений), а также указано, что окончательная стоимость работ будет определяться на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Дополнительным соглашением от 15.07.2013 № 10 стороны договорились продлить срок выполнения работ по договору субподряда от 25.05.2012 № 306 до 30.09.2013. 

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 16 стороны изменили пункт 6.1 договора субподряда от 25.05.2012 № 306, изложив его в следующей редакции: «ориентировочная стоимость настоящего договора составляет 760 000 000 руб.».

Дополнительным соглашением от 17.01.2014 № 17 стороны изменили пункт 8.4 договора субподряда от 25.05.2012 № 306, изложив его в следующей редакции: «срок действия договора с момента подписания уполномоченными представителями сторон по 30.06.2014, а в части финансовых и гарантийных обязательств до выполнения их сторонами в полном объеме».

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, установленном данным договором.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно по фактическим затратам на основании подписанных полномочными представителями сторон актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур.

Согласно пункту 6.8 окончательная оплата выполненных работ с учетом ранее выплаченных авансов производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания актов КС-2 и получения от субподрядчика счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6.12 договора подрядчик компенсирует субподрядчику командировочные расходы, связанные с выполнением субподрядчиком работ по данному договору. Порядок компенсации командировочных расходов субподрядчика и нормативы для формирования командировочных расходов, подлежащих компенсации подрядчиком субподрядчику, согласованы сторонами в приложении № 4 к настоящему договору.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, расчетами стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела, истцом выполнены работы на сумму 759 840 128 руб. 64 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с соответствующим требованием о взыскании 15 961 525 руб. неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. Однако суд пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки по счетам-фактурам от 31.10.2013 № 1079, от 29.11.2013 № 1231 и от 31.03.2014 № 346, выставленным на компенсацию командировочных расходов, указав, что начисление неустойки за задержку оплаты командировочных расходов заключенным между сторонами договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между подрядчиком и субподрядчиком произведена оплата по договору субподряда № 306 путем взаимозачета в счет уплаченной суммы по договору генерального подряда от 09.06.2012 № 427 в сумме 49 634 601 руб. 53 коп., что отражено в акте о зачете взаимных требований от 01.12.2014. 

Однако определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2015 по делу № А73-836/2015 в отношении общества «ИСК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 по делу № А73-836/2015 общество «ИСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 по делу № А73-836/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, заключенные между обществом «ИСК» и обществом «СНХРС», оформленные соглашениями от 01.12.2014 на сумму 49 634 601 руб. 53 коп. и 809 362 руб. 26 коп. Суд определил восстановить задолженность в размере 49 634 601 руб. 53 коп. и 809 362 руб. 26 коп. в бухгалтерском учете общества «ИСК» и общества «СНРХС».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А07-8821/2016 с общества «СНХРС» в пользу общества «ИСК» взыскана задолженность по договору субподряда от 25.05.2012 № 306 в сумме 60 956 649 руб. 69 коп.

Факт оплаты в настоящее время обществом «СНХРС» долга в сумме 60 956 649 руб. 69 коп. сторонам не оспорен (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом предметом рассматриваемого спора является требование общества «ИСК» о взыскании с общества «СНХРС» неустойки на основании пункта 7.1 договора субподряда от 25.05.2012 № 306.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 7.1 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения обществом «СНХРС»  условий договора в части своевременной оплаты выполненных обществом «ИСК»  работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Между тем, исследовав и оценив представленный обществом «ИСК»   расчет неустойки в общей сумме 15 961 525 руб., начисленный за период с 22.05.2015 (предшествующие 3 года дате предъявления иска 22.05.2018) по 07.12.2018 (дата последнего платежа по оплате долга), суды признали его неверным в части начисления неустойки по счет-фактурам от 31.10.2013 № 1079, от 29.11.2013 № 1231 и от 31.03.2014 № 346, выставленным на компенсацию командировочных расходов.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 1.2 договора согласовали, что отдельные этапы работ, перечень работ, сроки их выполнения и стоимость согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ориентировочная стоимость работ, обусловленных договором, определяется суммированием ориентировочной стоимости работ по дополнительным соглашениям, оформленным сторонами на отдельные этапы работ и являющиеся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком работы подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченных в оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению, по которому допущена просрочка оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения изложенных пунктов договора, суды установили, что воля сторон при установлении ответственности за нарушение сроков оплаты была направлена на ограничение ответственности в рамках конкретного дополнительного соглашения.

Между тем судами установлено, что дополнительные соглашения к договору, определяющие порядок оплаты в счет компенсации командировочных расходов, сторонами не оформлялись.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что при расчете неустойки за задержку оплаты командировочных расходов положения пункта 7.1 договора не применяются, поскольку указанное условие подлежит применению за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а не за нарушение сроков оплаты командировочных расходов. 

При этом ответственность за просрочку компенсации командировочных расходов договором не предусмотрена. 

Вопреки позиции заявителя, из пункта 6.12 договора следует, что подрядчик компенсирует командировочные расходы в соответствии с приложением 4 к договору, в котором также отсутствует условие об ответственности за просрочку их оплаты. 

Учитывая изложенное, следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в данной части, исключив из общей суммы заявленной ко взысканию неустойки (15 961 525 руб.), суммы, начисленной неустойки по счет-фактурам от 31.10.2013 № 1079, от 29.11.2013 № 1231 и от 31.03.2014 № 346, выставленных на компенсацию командировочных расходов в общей сумме 3 217 313 руб. 37 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу № А07-14272/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев