АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко, 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4031/2017

14 декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрюковой А.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк» (Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»; идентификационный код 14360570), о взыскании задолженности по договорам в сумме 700 000,00 руб.,

 

представители сторон не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

10.10.2017 Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк» (далее – банк) о взыскании задолженности по договорам в размере 3 190 070,57 руб., в том числе:

- 700 000,00 руб. по договорам банковского вклада (счета): №SАМDN47000705704044 от 22.04.2009, №SАМDN80000733757229 от 13.03.2013, №5168742064058658 от 01.06.2012, №5168742063021020 от 01.06.2012, №SАМDN25000733757816 от 13.03.2013, №SАМDNWFD007006822100 от 30.01.2014, заключенным между банком и гражданином ФИО1;

-  700 000,00 руб. по договорам банковского вклада: №SАМDNWFD0070030228900 от 09.12.2013, №SАМDNWFD0070062161900 от 20.01.2014, заключенным между банком и гражданином ФИО2;

- 690 570,59 руб. по договорам банковского вклада (счета): №SАМDN26000006333999 от 22.03.2016, №5211537300092421 от 01.10.2013, №SАМDNWFD0076611000 от 14.02.2014, заключенным между банком и гражданкой ФИО3;

- 513 107,00 руб. по договору банковского вклада №SАМDNWFD0070090310000 от 12.03.2014, заключенному между банком и гражданкой ФИО4;

- 586 392,98 руб. по договору банковского вклада №SАМDN01000727735171 от 08.08.2012, заключенному между банком и гражданином ФИО5.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 316, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 8 Федерального Закона № 39-ФЗ от 02.04.2014 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №39-ФЗ), обоснованы ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств по возврату вкладов и наличием у истца прав требований к Банку по  конкретным договорам банковского вклада, перешедшим к последнему  от физических лиц на основании заключенных  договоров уступки прав (требований).

Определением суда от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2017.

Определением суда от 17.10.2017 требования по каждому из договоров выделены  в отдельное производство. В рамках настоящего дела (А84-4031/2017) принято решение  рассматривать требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании с ПАО КБ «Приватбанк» денежных средств в размере 700 000,00 руб. по договорам банковского вклада: №SАМDNWFD0070030228900 от 09.12.2013, №SАМDNWFD0070062161900 от 20.01.2014, заключенным между банком и гражданином ФИО2.

Определением суда от 17.10.2017 дело по выделенному требованию принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2017.

Определением суда от 20.11.2017 предварительное судебное засе6дание отложено на 14.12.2017, в виду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания.

Почтовое отправление с копией определения от 17.10.2017, направленное в адрес ответчика, получено уполномоченным лицом, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении почтового отправления, представителю истца вручено нарочно.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с требованиями Соглашения Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Киевское соглашение), ответчик также извещался о месте, дате и времени судебного заседания через компетентный суд – Хозяйственный суд города Киева.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов информация о времени и месте судебного заседания 14.12.2017 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2017.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, ответчик отзыв на иск не представил.

В связи с вышеизложенным, в силу статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права для полноценного участия в арбитражном процессе по делу. При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и в тот же день открыть судебное заседание в первой инстанции, а также рассмотреть дело по существу.

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением от 14.12.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, доказательства, имеющиеся в деле, подлежат исследованию и оценки судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается.

Судом установлено, что Банк осуществлял свою деятельность на территории города федерального значения Севастополя через обособленные структурные подразделения.

Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, в связи с чем, правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора определяются в соответствии с положениями Киевского соглашения, участниками которого являются Российская Федерация и Украина.

Пункт «в» части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Аналогичная  возможность содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Исходя из того, что местом исполнения денежных обязательств Банка и местом жительства вкладчиков (кредиторов) является Российская Федерация, у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Севастополя.

Судом установлены следующие обстоятельства.

09.12.2013 между ПАО КБ «Приватбанк» (ответчик, Банк) и ФИО2 (вкладчик, клиент) заключен договор банковского вклада №SAMDNWFD0070030228900 (счет №26355622986517) (далее – Договор 1) (л.д. 21).

Во исполнение условий договора вкладчик перечислил на счет №26355622986517 денежные средства в сумме 12 100,00 долларов США.

20.01.2014 между теми же сторонами заключен договор банковского вклада   №SAMDNWFD0070062161900 (счет №26359623292295) (далее – Договор 2) (л.д. 26), во исполнение условий которого, вкладчик перечислил на счет №26359623292295 денежные средства в сумме 101 3080,82 грн.

Кроме того, Банк принял на себя обязательства возвратить вкладчику вклады и выплачивать проценты на условиях и в порядке, установленных в Договорах 1-2.

Как усматривается из материалов дела, вкладчики исполнили свои обязательства по Договорам 1-2 предоставив Банку денежные средства, что подтверждается выписками по счетам от 25.07.2014 (л.д. 22-23, 27).

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами, деятельность обособленных подразделений Банка на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена на основании решения Банка России №РН-33/1 с 21.04.2014 во исполнение с Федерального закона от 21.04.2014 №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».  

Банк, осуществлявший деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, длительное время не исполнял обязательства, вытекающие из соответствующих договоров  банковского вклада (депозита), в том числе по  обязательствам, установленных  в Договорах 1-2 перед вкладчиком.

На основании заявлений вкладчика между вкладчиком (цедент) и АНО «Фонд защиты вкладчиков» (цессионарий) 28.11.2014 заключены договоры уступки прав требований №46/216375-293514 (л.д. 24-25), №46/216375-293515 (л.д. 28-29), в порядке, предусмотренном Законом № 39-ФЗ.

Пунктом 1.1 договоров цессии установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по Договору к должнику цедента – ПАО КБ «Приватбанк».

В соответствии с пунктами 1.2 договоров цессии №46/216375-293514,№46/216375-293515 размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договоров прав требований на дату их составляет 10 247,68 долларов США, 85 861,03 грн соответственно.

В пунктах 1.4 договоров цессии стороны согласовали, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 21.04.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно 2 разделу договоров цессии №46/216375-293514,№46/216375-293515 стоимость уступаемых прав требований составляет 375 582,69 руб., 324 417,31 руб., соответственно, что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктом 1.2 договора цессии, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года. Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в «РОССИЙСКОМ НАЦИОНАЛЬНОМ КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ» (открытое акционерное общество),  в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Истцом исполнены обязательства перед цедентом, что подтверждается скриншотом базы данных АНО «Фонд защиты вкладчиков» о выплатах (л.д. 32).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров цессии, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Уведомлениями от 14.05.2015 №8321, от 15.05.2015 №8396 истец сообщил банку о приобретении прав (требований), вытекающих из указанных выше договоров вклада (счета), и предложил перевести денежные средства на указанные в уведомлении реквизиты                                  (л.д. 53-62), которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату по договорам уступки права требования, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных сумм в размере:

-  10 247,68 долларов США по договору уступки права (требования) цессии №46/216375-293514 (л.д. 24-25);

-  85 861,03 грн по договору уступки права (требования) цессии №46/216375-293515 (л.д. 28-29).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора, заключенного 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов», (ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 №36-ФЗ), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Согласно части 1 статьи 9 названного Договора законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014                  № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно положениям статьи 6 Закона №39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Судом установлено, что согласно информации Пресс-службы Банка России от 21.04.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России №РН-33/1 деятельность обособленных структурных подразделений ПАО КБ «Приватбанк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена с 21.04.2014.

Таким образом, возможность реализации прав на возврат сбережений по договорам вкладов была ограничена  как у  вкладчика так  и  у истца, а выбранный вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договоров цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенных прав вкладчика.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Учитывая, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, на правоотношения, возникшие из ранее заключённых договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорные договора банковского вклада (счета) были заключены до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

Таким образом, к правоотношениям сторон по договорам банковского вклада (счета) подлежат применению нормы материального права Украины, а именно, Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины). В то же время, к правоотношениям сторон по договорам цессии подлежат применению нормы права Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую же сумму и проценты на неё или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором. (Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 834 ГК РФ).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между вкладчиком и Банком возникли правоотношения, урегулированные спорным договором вклада, согласно которому стороны приобрели определённый объём прав и взаимных обязанностей. В частности, у Банка возникла обязанность своевременно и в полном объёме возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на него.

В соответствии со статьями 525, 526, 625 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом. Должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства.

Аналогичные нормы закреплены в российском законодательстве, а именно в статьях 309, 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дата). Данному положению Закона также корреспондирует  и нормы статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства в Российской Федерации.

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По настоящему делу судом установлено, что в порядке, предусмотренном Законом №39-ФЗ,  между вкладчиком и АНО «Фонд защиты вкладчиков» заключены договоры цессии, по условиям которых к истцу перешли права требования вкладчика к Банку по Договорам 1-2.

Пункт 2 статьи 8 Закона №39-ФЗ предусматривает, что сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

По состоянию на 18.03.2014 официальный курс Банка России составил                      36,6505 за 1 доллар США, 37,7840 руб. за 10 украинских гривен. При перерасчете с иностранной валюты на рубли сумма задолженности по Договорам 1-2 составляет 700 000 руб. ((10 247,68 х 36,6505) + (85 861,03 х 3,77840) = 700 000).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений против исковых требований, суд исходит из признания им обстоятельств, на которые ссылается истец, и принимает решение по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования  о взыскании с ответчика денежной  суммы в размере 700 000,00 руб. являются законными и обоснованными, такими, что подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных  истцом в связи с предъявлением иска, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом,  в порядке подпункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации,  при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 38 950,00 руб. Поскольку судом были выделены требования по настоящему спору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 546,83 руб. государственной пошлины, пропорционально рассмотренным в настоящем деле требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

 

                                                       РЕШИЛ:

 

1.  Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк «Приватбанк» (Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») (адрес: 01001, Украина,  

<

...>, идентификационный код 14360570, дата государственной регистрации 19.03.1992) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (адрес: 115114, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.04.2014) денежные средства в сумме 700 000,00  руб. (семьсот тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 546,83 руб. (восемь тысяч пятьсот сорок шесть  рублей 83 копейки).

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Е. Кравченко