ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54659/2016

31 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Петрова Н.В. (доверенность от 22.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8695/2018)  закрытого акционерного общества "Северо-Западный центр доказательной медицины"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2018 о распределении судебных расходов  по делу № А56-54659/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску  ИП Бородиной Светланы Дмитриевны

к закрытому акционерному обществу "Северо-Западный центр доказательной медицины"

о признании договора незаключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамонтова Зинаида Ильинична обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западный центр доказательной медицины" (далее – Общество) о взыскании 438 880 руб. долга, 9 482 руб. 64 коп. неустойки, 20 354 руб. 60 коп. компенсации за коммунальные платежи (расходы на содержание имущества), 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав. 

Решением от 27.03.2017 с закрытого акционерного общества "Северо-Западный центр доказательной медицины" в пользу индивидуального предпринимателя Бородиной Светланы Дмитриевны взыскано 768 040 руб. задолженности, 30 614 руб. 05 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, а так же 12 414 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 оставлено без изменения. 

От индивидуального предпринимателя Бородиной Светланы Дмитриевны поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 86000 руб.

Определением от 23.02.2018 в пользу Бородиной С.Д. взыскано 30000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что доказательств обоснованности судебных расходом предприниматель не представила.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование судебных расходов предприниматель представила договор об оказании юридической помощи от 20.06.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мамонтовой Зинаидой Ильиничной и обществом с ограниченной ответственностью «РостБизнесКонсалт», дополнительное соглашение к договору об оказании юридически услуг от 20.06.2016, платежное поручение № 134 от 21.12.2017 на сумму 86000 руб., акт № 4180 от 01.09.2017 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг. В пункте 1.1 договора от 20.06.2016 сторонами определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: представление интересов заказчика по спору с закрытым акционерным обществом «Северо-Западный центр доказательной медицины» по взысканию арендной платы и других платежей по договору аренды нежилого помещения г. Тюмень, Сакко, 5/2, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при необходимости в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за выполнение обязательств, указанных в п. 1.1 составляет 30000 руб. 

В пункте 3.3. договора определено, что при положительном итоге дела в первой и апелляционной инстанции заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 7% от взысканной по делу суммы. 

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленными ответчиком платежным поручением № 134 от 21.12.2017. 

Уплата предпринимателем вознаграждения в размере 56000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1 договора от 20.06.2016.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (п. 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» главы «Судебная коллегия по экономическим спорам», со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309- ЭС14-3167) о том, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов, удовлетворил требования предпринимателя частично.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки предпринимателя подлежат взыскания частично.

Предусмотренная п. 3.3. договора на оказание юридических услуг сумма в размере 7% от взысканных судом сумм по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013).

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. апелляционный суд считает верными. При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном объеме.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2018 по делу №  А56-54659/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 Ю.В. Пряхина