АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14194/2022

г. Иркутск

19 января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12 января 2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, каб.405) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) об обязании возвратить неиспользованные давальческие материалы  на сумму           101 589 руб.44 коп., а при невозможности их возврата в натуре взыскании стоимости неиспользованных материалов в размере 101 589 руб.44 коп.,

при участи: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 23.05.2022 № 125),  

от ответчика –  ФИО2 (представитель по доверенности от 26.07.2021),

                                                       установил:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Энерготехстрой» об обязании возвратить неиспользованные давальческие материалы  на сумму 101 589 руб.44 коп., при невозможности их возврата в натуре взыскании стоимости неиспользованных материалов в размере 101 589 руб.44 коп.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость неиспользованных давальческих материалов в размере 101 589 руб.44 коп.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договоров от 11.08.2017 № 501-63-2017, от 11.08.2017 № 510-64-2017, от 29.08.2019 № 501-52-20190 от 29.08.2019 № 501-53-2019 не возвратил неиспользованные давальческие материалы и не уплатил их стоимость.

Ответчик иск не признает, утверждает, что кран шаровый Ду100 Ру25 КШ.Ц.П.100/080.025,  кран шаровый Ду25 Ру40 КШ.Ц.П.025.040 в количестве 2 шт. стоимостью 2 267 руб. 16 коп., он не получал, что подтверждается актом приемки от 30.09.2019 № НИТ00000846, возврат оформлен актом от 27.03.2020 № НИТ00000030 в связи с принятием истцом решения о том, чтобы при выполнении работ названные материалы не использовались.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате стоимости давальческих материалов по договору от 11.08.2017 № 501-64-2017 на сумму 11 172 руб. 46 коп. (кран шаровый Ду 150 Ру 25 КШ.Ц.П. 150/125.025 в количестве              2 штук).

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что ответчику по актам передано 2 крана шаровых Ду100 Ру25 КШ.Ц.П.100/080.025 стоимостью                                         2 267 руб. 16 коп., возвратил ответчик 1 кран шаровый Ду100 Ру25 КШ.Ц.П.100/080.025, ответчику передано по актам 6 кранов шаровых Ду25 Ру40 КШ.Ц.П. 025.040, данные краны использованы подрядчиком в количестве 2 шутки, возвращены - 2 штуки, подрядчику передано 4 крана шаровых Ду 150 Ру 25 КШ.ЦП150/125.025, из них использовано подрядчиком при выполнении работ 2 крана.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец считает, что срок исковой давности прервался направлением истцом ответчику писем от 25.01.2018 № 2101501-32/229, от 16.04.2019 № 210/501-32/1692, от 08.11.2021 № 501-32/3309 с требованием о возврате материалов.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2023 до 12.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (заказчик) и ООО «Энерготехстрой» (подрядчик) заключены договоры от 11.08.2017 № 501-63-2017, от 11.08.2017 № 510-64-2017, от 29.08.2019 № 501-52-2019, от 29.08.2019 № 501-53-2019 на выполнение ремонта тепловых сетей.

В соответствии с условиями договоров материалы, поставленные заказчиком, передаются подрядчику без оплаты и считаются давальческим сырьем.

Давальческие материалы передаются подрядчику по акту приема-передачи и накладной без выставления счета на оплату переданных материалов, списание давальческих материалов производится по актам о приемке выполненных работ формы Кс-2, стоимость давальческих материалов не включается в сумму выручки подрядчика.

Ответственность за сохранность переданных материалов подрядчику и их использование по назначению возлагается на подрядчика до сдачи результата работ заказчику. Не использованные материалы возвращаются на склад заказчика по акту приема-передачи.

Во исполнение договоров от 11.08.2017 № 501-63-2017, от 11.08.2017 № 510-64-2017, от 29.08.2019 № 501-52-2019, от 29.08.2019 № 501-53-2019 истец передал ответчику давальческие материалы на сумму 101 589 руб. 44 коп. (без НДС), а именно: кран шаровый КШ.Ц.П.100/080.025 (1 шт.), кран шаровый Ду 150 Ру 25 КШ.ЦП150/125.025 (2 шт.), кран шаровый КШ.Ц.П.025.040 Ду25Ру40 (2 шт.), переход К-2 133х8-108х8 Ст.20 ГОСТ 17378-2001 (2 шт.), труба ППМ-273х8 ГОСТ 8732-78 СТ.20 толщина изоляции 55 мм (6,49 пог. м.), труба ППМ-76х4 ТУ14-3-1128-2000 СТ.09Г2С, толщина изоляции 46 мм (13,21 пог.м.), труба Ф 377х10 ГОСТ 8732-78 ст20 (0,008 тн), труба Ф 89х6 8732-78 20 (0,015 тн), шаровый кран Ду32 Ру40 JiP-WW под приварку с рукояткой 06N0115 (1 шт.).

Как утверждает истец, ответчик при выполнении работ давальческие материалы на указанную сумму не использовал, не возвратил, стоимость материалов не возместил.

В связи с чем истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к истцу с письмами от 25.01.2018 № 229, от 16.04.2019 № 1692, от 04.03.2020 № 978, от 08.11.2021 № 3309, претензией от 31.05.2022 № 0090-22, потребовав возврата материалов, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании стоимости давальческих материалов по договору от 11.08.2017 № 501-64-2017 на сумму 11 172 руб. 46 коп. (кран шаровый Ду 150 Ру 25 КШ.Ц.П. 150/125.025 в количестве 2 штуки) и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая положения пункта 6.9 договора от 11.08.2017 № 501-64-2017 о порядке списания давальческих материалов, суд приходит к выводу о том, что в день подписания акта о приемке выполненных работ от 25.09.2017 истец должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности начал течь с 25.09.2017.

Как суд указывал ранее, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с письмами от 25.01.2018 № 2101501-32/229, от 16.04.2019 № 210/501-32/1692, от 08.11.2021 № 501-32/3309 с требованием о возврате материалов.

Ответчик письмом от 30.06.2021 № 03/0622 указал на отсутствие задолженности по давальческим материалам, утверждает, что давальческие материалы использованы при выполнении работ.

Таким образом, ни письма истца, что ни письмо ответчика не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности.

Указанное вопреки доводам истца не позволяет суду сделать вывод о том, что течение срока исковой давности прерывалось.

В этой связи срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости давальческих  материалов, переданных по договору от 11.08.2017 № 501-64-2017, истек 25.09.2020.

Согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области истец обратился в арбитражный суд с иском 04.07.2022, то есть допустил пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости давальческих материалов, переданных по договору от 11.08.2017 № 501-64-2017 в размере 11 172 руб. 46 коп.

В остальной части исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Договоры от 11.08.2017 № 501-63-2017, от 11.08.2017 № 501-64-2017 от 29.08.2019 № 501-52-2019, от 29.08.2019 № 501-53-2019  является договорами подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров от 11.08.2017 № 501-63-2017, 11.08.2017 № 501-64-2017 от 29.08.2019 № 501-52-2019, от 29.08.2019 № 501-53-2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенными - порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о возмещении их стоимости, применению подлежат нормы о взыскании убытков. 

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Передача заказчиком подрядчику материалов подтверждается имеющимися в деле накладными на отпуск давальческих материалов, письмами. 

Ответчик не представил доказательств использования при выполнении работ по договорам материалов переданных истцом, в том числе, крана шарового                              Ду Ру25 КIII.КЦ.II00/080/025 в количестве 1 шт. на сумму 2 267 руб. 16 коп., крана шарового Ду Ру25 КIII.КЦ.II00/080/040 в количестве 2 шт. на сумму 1 465 руб. 54 коп., доказательств возврата неиспользованного материала ответчик также не представил.

Доводы ответчика о возврате и использовании спорных материалов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Давальческие материалы не возвращены заказчику, зачет стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов и оборудования в счет оплаты за выполненные работы не осуществлялся. Ответчиком не заявлено о необходимости списания стоимости неиспользованных материалов в счет задолженности за выполненные работы. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению частично в размере 90 416 руб. 98 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 048 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 № 7131.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из следующего расчета: 4048руб. х (90416руб.98коп. х 100% / 101589 руб.44 коп.) = 3603 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ основной долг в размере                     90 416 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 603 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Иркутской области. 

Судья                                                                              О. В. Епифанова