АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-426/2024

г. Салехард

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дэхвет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 13 051 рубля 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Дэхвет» о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 года в размере 12 320 руб. 85 коп. и пени в размере 730 руб. 68 коп. за период с 18.07.2023 по 14.01.2024, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения по делу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется неоплаченная задолженность по холодному водоснабжению за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 года в размере 12 320 руб. 85 коп.

За просрочку платежей истцом начислена законная неустойка на сумму 730 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V д = V одпу - V потр , где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Иное правило действует в отношении определения объема коммунального ресурса, отпущенного в МКД, не оборудованные ОДПУ, поскольку согласно подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в таком случае применяется следующая формула: Vд = Vодн, где Vодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Факт потребления ХВС в целях содержания общего имущества в спорный период подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, истцом начислен повышающий коэффициент за отсутствие ОДПУ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в некоторых МКД отсутствуют места общего пользования. Также ответчик указал, что в МКД в 

<

...> отсутствуют конструктивные особенности, предусматривающие возможность потребления холодного водоснабжения при содержании общего имущества, а также в указанных МКД система ХВС пролегает при входе в МКД сразу через жилые квартиры, без возможности потребления ХВС ответчиком.

Вместе с тем, истцом представлены акты подключения указанных ответчиком МКД к централизованной системе водоснабжения.

Между тем, в силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил N 491 и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вне зависимости от наличия конструктивных особенностей МКД, в отсутствие ОДПУ, потребление ХВС на СОИ презюмируется и подлежит оплате по нормативу.

Из расчёта истца следует, что в отсутствие ОДПУ, расчёт произведён по нормативу.

По расчёту истца задолженность ответчика за период с июня по октябрь 2023 года составляет 8213 руб. 90 коп.

Между тем, истцом, в порядке подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 произведено начисление повышающего коэффициента 1,5 в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, при наличии технической возможности их установки.

Из пояснений истца следует, что наличие технической возможности установки ОДПУ в МКД презюмируется, опровержение таковой возлагается на ответчика. При этом инициатива по совместному обследованию МКД на предмет наличия или отсутствия технической возможности установки ОДПУ возлагается на управляющую организацию (ответчика).

Суд неоднократно предлагал ответчику представить акты обследования МКД, подтверждающие отсутствие технической возможности установки ОДПУ.

В нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности установки ОДПУ.

Таким образом, начисление истцом повышающего коэффициента является обоснованным.

По расчёту истца повышающий коэффициент составляет в сумме 4 106 руб. 95 коп.

Повышающий коэффициент представляет собой оговоренное в нормативном правовом акте дополнительное по отношению к основному предмету обязательства потребителя ресурса денежное предоставление, обусловленное исключительно неисполнением им обязанности по установке приборов учета, а не размером полученного исполнения от РСО, его следует квалифицировать в качестве законной неустойки (статья 332 ГК РФ)

При осуществлении судебного контроля в отношении повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса как санкции, возлагаемой на собственников помещений в многоквартирном доме и организации, отвечающие за управление домом, необходимо учитывать, что законодатель, принимая во внимание массовое неисполнение ими обязанности по оборудованию МКД приборами учета ресурсов (ИПУ и ОДПУ), которая должна была быть исполнена до 01.07.2012 (Часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), возложил обязанность по осуществлению тех же действий на сильных субъектов правоотношений ресурсоснабжения (ресурсоснабжающие и сетевые организации), установив им срок для исполнения этой обязанности до 01.07.2013 (Часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Такое субсидиарное возложение обязанности имущественно слабого лица на его сильного контрагента, с одной стороны, произведено с целью защиты публичных интересов в их понимании, изложенном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку энергосбережение и повышение энергетической эффективности направлены на рачительное расходование энергоресурсов и, следовательно, на увеличение результативности экономики государства в целом, с другой стороны, не снимает обязанности по установке приборов учета с собственников помещений в МКД и лиц, осуществляющих управление домами, поскольку норма части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ продолжает действовать, а возложение этой обязанности на ресурсоснабжающие и сетевые организации является вынужденной реакцией государства на бездействие лиц, на которых она была возложена первоначально (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Поэтому в ситуации, когда РСО, являясь кредитором в обязательстве по оплате ресурсов, собственным противоправным бездействием способствует увеличению размера причитающегося ему имущественного предоставления, не исполняя с 01.07.2013 нормативно возложенную на него обязанность по установке приборов учета, пользуясь бездействием находящегося в просрочке должника и неправомерно не устраняя обстоятельства, являющиеся основаниями для применения повышающего коэффициента, она с очевидностью недобросовестно содействует увеличению размера причитающейся себе санкции (статья 404 ГК РФ, пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел об энергоснабжении и связанные с применением арбитражного процессуального законодательства", принятые по итогам заседания, состоявшегося 17-18 июня 2024 года в городе Салехард).

В данном случае, суд предложил истцу представить пояснения о том, какие действия были им предприняты по установке ОДПУ в спорных МКД во исполнение требований части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Из представленных истцом пояснений следует, что какие-либо действия с его стороны по установке ОДПУ в спорных МКД не предпринимались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повышающий коэффициент представляет собой законную неустойку, суд считает возможным применить нормы статьи 404 ГК РФ при установлении размера повышающего коэффициента.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 81 постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, обстоятельства неисполнения сторонами обязательств, установленными частями 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ подтверждены материалами дела.

При этом, неисполнение истцом, более экономически сильной стороной, требований части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, способствует получению им выгоды в виде получения повышающего коэффициента к размеру обязательства ответчика, что противоречит принципу, изложенному в части 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд в порядке статьи 404 ГК РФ, в целях стимулирования сторон к исполнению обязанностей, установленной частями 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, считает возможным уменьшить размер повышающего коэффициента в 2 раза до 2 053 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения № ПР00ТВ0000001049 и повышающего коэффициента за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 года, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 10 267 руб. 38 коп. из которых 8213 руб. 90 коп. долг и 2 053 руб. 48 коп. повышающий коэффициент.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого  оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день  или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, ХВС, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам ХВС или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, ХВС, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются  в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки платежей за спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По расчёту истца пени составили в сумме 730 руб. 68 коп. за период с 18.07.2023 по 14.01.2023.

Между тем, при расчёте неустойки истцом не учтено следующее.

Повышающий коэффициент представляет собой оговоренное в нормативном правовом акте дополнительное по отношению к основному предмету обязательства потребителя ресурса денежное предоставление, обусловленное исключительно неисполнением им обязанности по установке приборов учета, а не размером полученного исполнения от РСО, его следует квалифицировать в качестве законной неустойки (статья 332 ГК РФ) (Рекомендации НКС утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 21.08.2024).

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки на неустойку.

Таким образом, начисление неустойки на сумму повышающего коэффициента, который по своей правовой природе относится к законной неустойке, является необоснованным.

В указанной части суд произвёл перерасчёт неустойки исходя из ежемесячного размера обязательств ответчика, по нормативу, без повышающего коэффициента в сумме 2 053 руб. 48 коп.

По расчёту суда пени составили в сумме размере 487 рублей 12 копеек за период с 18.07.2023 по 14.01.2024.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил.

При этом суд отмечает, что по смыслу правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, и подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

В данном случае доводов о наличии экстраординарных обстоятельств несоразмерности неустойки ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 487 рублей 12 копеек за период с 18.07.2023 по 14.01.2024

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэхвет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору холодного водоснабжения № ПР00ТВ0000001049 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 года в размере 10267 рублей 38 копеек, пени в размере 487 рублей 12 копеек за период с 18.07.2023 по 14.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1648 рублей 00 копеек. Всего взыскать 12402 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэхвет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 8213 рублей 90 копеек, начиная с 15.01.2024, в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60- дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, - с 91-го дня по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина