АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                          Дело № А11-4331/2020

"06" октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2020 был объявлен перерыв до 29.09.2020 до 14 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Владимир" (141701, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>) от 31.03.2020 о назначении административного наказания по делу № 25, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (Ставропольский край, г. Ессентуки),

при участии представителей

от ООО "ЭкоЛайн-Владимир" – ФИО3, по доверенности от 05.08.2020                 № 05/08-ЭЛВ сроком действия до 31.12.2020;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Владимир" (далее – ООО "ЭкоЛайн-Владимир", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 31.03.2020 о назначении административного наказания по делу № 25.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что земельный участок с кадастровым номером 33:01:000513:2 принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2019, зарегистрированного 31.05.2019 за номером 33:01:000513:2-33/017/2019-2. На основании части 1 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество как собственник вышеуказанного земельного участка по своему усмотрению имеет право в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации сдавать его в аренду третьим лицам.

Кроме того, Общество указало, что согласно постановлению от 23.03.2020 по делу № 26 арендатор земельного участка ФИО2 был привлечен Управлением к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременное привлечение физического и юридического лица к административной ответственности за одно и тоже правонарушение недопустимо. Соответственно, в действиях Обществах отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В случае установления судом в действиях Общества состава административного правонарушения, ходатайствовало о применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Подробно доводы Общества изложены в его заявлении в суд от 27.04.2020                      № 30, а также в дополнении от 05.08.2020 № 49. 

Управление в отзыве от 23.09.2020 № 03-24094 требование Общества не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. Административный орган указал, что в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. В рассматриваемом случае земельному участку с кадастровым номером 33:01:000513:2, используемому заявителем, установлен вид разрешенного использования "для ведения подсобного сельского хозяйства". Управление указало, что использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.08.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО2 в отзыве от 24.08.2020 пояснил, что в соответствии с постановлением от 23.03.2020 по делу № 26 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, тождественное вменяемому Управлением заявителю. Как указал ФИО2, одновременное привлечение физического (не должностного) лица и юридического лица к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение недопустимо. Кроме того, ФИО2 пояснил, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, им не строились, спецтехника ему не принадлежит. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2020 был объявлен перерыв до 29.09.2020 до 14 час. 30 мин.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления от 15.01.2020 № 43 в отношении                      ООО "ЭкоЛайн-Владимир" в период с 17.02.2020 по 02.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000513:2. 

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок общей площадью 56787 кв.м. с кадастровым номером 33:01:000513:2, расположенный по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, вблизи д. Машково, принадлежит на праве собственности ООО "ЭкоЛайн-Владимир", о чем 31.05.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации 33:01:000513:2-33/017/2019-2. Земельный участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения подсобного сельского хозяйства.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:2, расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, вблизи д. Машково, общей площадью 56787 кв.м. внесены в ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 33:01:000513:2 находится в аренде у физического лица – ФИО2, который использует данный земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 27.09.2019 № ЭЛВ27/09/19-Ф. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 27.11.2019, о чем сделана соответствующая запись регистрации 33:01:000513:2-33/017/2019-4. Срок аренды установлен сторонами в пункте 8.1 договора аренды и составляет 5 лет. 

В ходе осмотра Управлением установлено, что на земельном участке расположено здание общей площадью около 1458 кв.м. (ширина 24,3 м, длина             60 м). Сведения об объекте недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы. При визуальном осмотре установлено, что в указанном здании складируются стройматериалы, отсортированные отходы: пластик, алюминиевые банки, стекло. Южнее здания, в непосредственной близи, на территории земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:2 расположены деревянные бытовки. От западной части указанного здания севернее проложена дорога на Александровскую городскую свалку, по которой осуществляется въезд и выезд загруженных и/или отгруженных машин спецтехники.

Также установлено, что в западной части земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:2 на площади примерно 3000 кв.м. поверх плодородного слоя почвы расположено твердое бетонное основание. На указанной бетонной площади осуществляют стоянку, загрузку и разгрузку специальная грузовая техника для обслуживания Александровской городской свалки (земельный участок с кадастровым номером 33:01:000513:204), которая находится в непосредственной близи к проверяемому земельному участку с кадастровым номером 33:01:000513:2. Также в западной части земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:2 складируются металлические контейнеры для транспортировки мусора на спецтехнике. При проведении проверки на земельном участке работала спецтехника. Мультилифт осуществлял загрузку и разгрузку металлических контейнеров на проверяемом земельном участке.

В ходе осмотра Управлением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000513:2 деятельность, связанная с сельхозпроизводством, отсутствует. Земельный участок огорожен забором частично.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 02.03.2020 № 23, Обществу выдано предписание от 02.03.2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 25. 

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 16.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 31.03.2020 № 25 о признании Общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило допущенное Обществом, по мнению административного органа, использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования и целевого назначения, регламентируемых Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1). 

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2). 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002                                 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе целевого использования земельных участков.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 33:01:000513:2 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения подсобного сельского хозяйства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:2 отсутствуют признаки осуществления деятельности, свидетельствующие о его использовании в целях ведения подсобного сельского хозяйства: в здании общей площадью около 1458 кв.м., расположенном на земельном участке, складируются стройматериалы, отсортированные отходы: пластик, алюминиевые банки, стекло; южнее здания на территории земельного участка расположены деревянные бытовки; от западной части указанного здания севернее проложена дорога на Александровскую городскую свалку, по которой осуществляется въезд и выезд загруженных и/или отгруженных машин спецтехники; в западной части земельного участка на площади примерно 3000 кв.м. поверх плодородного слоя почвы расположено твердое бетонное основание, на котором осуществляют стоянку, загрузку и разгрузку специальная грузовая техника для обслуживания Александровской городской свалки (земельный участок с кадастровым номером 33:01:000513:204); в западной части земельного участка складируются металлические контейнеры для транспортировки мусора на спецтехнике; на участке работала спецтехника. 

Указанные обстоятельства следуют из акта проверки от 02.03.2020, материалов фотофиксации, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:2, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. Машково не соответствует его установленному разрешенному использованию – для ведения подсобного сельского хозяйства и категории – земли сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о его нецелевом использовании.

Согласно договору аренды земельного участка от 27.09.2019                                      № ЭЛВ27/09/19-Ф  ООО  "ЭкоЛайн-Владимир" передало в аренду сроком на пять лет  ФИО2 (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 33:01:000513:2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 3.2 договора ФИО2 (арендатор) обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ООО  "ЭкоЛайн-Владимир" имеет право осуществлять контроль использования и охраны земель арендатором.

Доводы ООО "ЭкоЛайн-Владимир" о том, что ответственность за то, что происходит на переданном в пользование земельном участке, должно нести не Общество как собственник (арендодатель), а арендатор (ФИО2), судом отклоняются как не основанные на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:2 не по целевому назначению подтвержден материалами дела, свидетельствует о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, факт нарушения Обществом земельного законодательства подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, допустило использование земельного участка не по целевому назначению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от Общества причин, препятствующих соблюдению действующих норм и правил в сфере землепользования, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу изложенного вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и подтверждается материалами административного дела.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Суд, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В рассматриваемом случае речь идет о создании угрозы причинения вреда окружающей среде, объектам животного и растительного мира.

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей Общества наложенным штрафом, суд приходит к выводу, что  административным органом в отношении Общества избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного постановление Управления от 31.03.2020 о назначении административного наказания по делу № 25 является законным и обоснованным, а требование Общества – не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Владимир" (141701, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             С.Г. Кузьмина