И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198671/18-154-2141

г. Москва

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ТСЖ "ДОМ ПО НИКИТСКОЙ УЛИЦЕ 31" (105122, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.05.2010)

К ответчикам: 1. МОСП по ОИП УФССП России по Москве  (125047, 

<

...>); 2. УФССП по Москве (125047, 

<

...>); 3. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2

Третье лицо: ПАО "МОЭК" (119048, 

<

...>).

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 77011/18/54733 от 28.06.2018 и освобождении должника от взыскании исполнительского сбора

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчиков: 1. МОСП по ОИП УФССП России по Москве – не явился, извещён; 2. УФССП по Москве – не явился, извещён; 3. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.10.2018 б/н, удостоверение ВСУ 16-951;

от третьего лица: не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "ДОМ ПО НИКИТСКОЙ УЛИЦЕ 31" (далее – Заявитель, Общество) обратилась с заявлением об отмене Постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2  № 77011/18/54733 от 28.06.2018 г. о взыскании исполнительского сбора на сумму 89 750,79 рублей, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора;

Заинтересованное лицо (Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Заявитель, заинтересованные лица (МОСП по ОИП УФССП России по Москве, УФССП по Москве) и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-116720/17-29-1129 выдан исполнительный лист N ФС 021343111 о взыскании денежных средств в размере 1 282 154,18 руб. в отношении должника ТСЖ "ДОМ ПО НИКИТСКОЙ УЛИЦЕ 31"  в пользу взыскателя ПАО "МОЭК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 29.12.2017 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 78842/17/77011-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Так как в установленный срок добровольно ТСЖ "ДОМ ПО НИКИТСКОЙ УЛИЦЕ 31" требования исполнительного документа не исполнило, судебным приставом-исполнителем 28.06.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 78842/17/77011-ИП в размере 300 688 руб. 99 коп.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2018 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с требованием о признании указанного постановления незаконным.

Также в представленном заявлении заявитель просит освободить его от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с тяжелым финансовым положением, о чем им сообщалось судебному приставу. Также указывает на то, что обжалуемое Постановление вынесено в отношении другого юридического лица, а именно: ТСЖ «Дом на Никитской улице 31», а не ТСЖ "ДОМ ПО НИКИТСКОЙ УЛИЦЕ 31".

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем соблюден. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если должник уведомлен о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления, он обязан исполнить его в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Постановление от 29.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 74842/17/77011-ИП направлено в адрес должника 06.04.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений, и, согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта «Почты России» получено должником 10.05.2018 (штриховой почтовый идентификатор 12571722444137).

Таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 17.05.2018. 

Однако требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, что им не оспаривается. 

28.06.2018 в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела удом установлено, что указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, так как требования исполнительного листа в добровольном порядке в установленный срок ТСЖ "ДОМ ПО НИКИТСКОЙ УЛИЦЕ 31" не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа в деле не имеется

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. 

Также Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Доводы заявителя о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с тяжелым финансовым положением, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены заявителем.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое Постановление вынесено в отношении другого юридического лица, а именно: ТСЖ «Дом на Никитской улице 31», а не ТСЖ "ДОМ ПО НИКИТСКОЙ УЛИЦЕ 31", судом отклоняется, поскольку указанное постановление вынесено в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа: исполнительного листа N ФС 021343111 о взыскании денежных средств с ТСЖ "ДОМ ПО НИКИТСКОЙ УЛИЦЕ 31" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), следовательно, указание в оспариваемом постановлении наименования заявителя ТСЖ «Дом на Никитской улице 31» вместо ТСЖ "ДОМ ПО НИКИТСКОЙ УЛИЦЕ 31"  не свидетельствует о том что речь идет о разных юридических лицах, при этом адрес заявителя (105122, 

<

...>) в данном постановлении указан верный. Также суд отмечает, что исправление технической опечатки возможно как по заявлению участников производства так и судебным приставом исполнителем по собственной инициативе.

Рассмотрев требование заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, суд также признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, как уже отмечалось выше, заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. 

При этом суд учитывает, что исходя из п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Однако заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением пристава. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подтверждается материалами исполнительного производства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ТСЖ "ДОМ ПО НИКИТСКОЙ УЛИЦЕ 31" требования – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров