АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3305/2020

г. Салехард

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении контракта и взыскании обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2020 № 19-20,

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр развития инвестиционных проектов» (далее - АО   «ЦРИП») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством», в котором просит:

- расторгнуть муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Животноводческий комплекс со свинарником и птицефермой напольного содержания в с. Толька Красноселькупского района» от 25.12.2015 года № 24/15 с муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению капитальным строительством» МО «Красноселькупский район»;

- обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению капитальным строительством» МО «Красноселькупский район» произвести возврат обеспечительного платежа в размере 1968190 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

До принятия решения арбитражным судом истец уточнил исковые требования, уменьшил размер требования о возврате обеспечительного платежа до 590457 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между АО   «ЦРИП» (подрядчик)  и   МКУ «Комитет  по управлению капитальным строительством» МО «Красноселькупский район» (заказчик) 25.12.2015 заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Животноводческий комплекс со свинарником и птицефермой напольного содержания в с. Толька Красноселькупского района» № 24/15.

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Животноводческий комплекс со свинарником и птицефермой напольного содержания в с. Толька Красноселькупского района.

Приложением № 3 к контракту определен график производства работ (сроки выполнения работ): с 25.12.2015 по 01.12.2016 включительно.

Пунктом 10 технического задания к контракту определены следующие этапы выполнения проектно-изыскательских работ:

-0 этап - инженерные изыскания;

-1 этап - внеплощадные инженерные сети;

-2 этап - ферма на 50 коров с оборотом стада.

Инженерные изыскания (0 этап согласно п. 10 технического задания к контракту), включают в себя:

-инженерно-геодезические изыскания;

-инженерно-геологические изыскания;

-инженерно-экологические изыскания.

Согласно п. 6.4. - п. 6.5. контракта стоимость выполнения работ составляет 12800000 руб., в том числе НДС. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Сроки и стоимость выполнения работ определены условиями контракта и дополнительными соглашениями к контракту не изменены.

Из материалов дела следует, что по фактически выполненному объему работ (0 этап) сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09.12.2016 на сумму 3912223 руб. 63 коп. Заказчиком на основании пункта 6.9 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 № 5) произведена оплата в сумме 3912223 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате выполненных работ от 27.12.2016 № 697, от 23.12.2016 № 693, от 19.12.2016 № 670, от 19.06.2016 № 456.

В отношении результатов инженерных изысканий по объекту: «Животноводческий комплекс со свинарником и птицефермой напольного содержания в с. Толька Красноселькупского района» после неоднократных исправлений замечаний получено положительное заключение Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 04.04.2017 № 89-1-1-1-0032-17. 

С учетом полученного положительного заключения в отношении результатов инженерных изысканий подготовленная подрядчиком проектная документация была направлена на государственную экспертизу в Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации».

По проектной документации по объекту строительства: «Животноводческий комплекс со свинарником и птицефермой напольного содержания в с. Толька Красноселькупского района» было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 12.12.2017 № 89-1-3-2-0182-17 ввиду наличия неустраненных замечаний к проектной документации, в том числе по причине непредставления исходно-разрешительной документации.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, контракт в дальнейшем сторонами не исполнялся.

Поскольку предложение истца о расторжении договора согласно письму от 16.01.2020 ответчиком не принято, истец просит расторгнуть контракт в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд принимает во внимание, что при заключении контракта стороны не предусматривали столь длительное время на получение заключения по проектной документации.

Как следует из материалов дела, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации стороны фактически контракт в течение длительного времени не исполняют. Стороны не пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работ.

В настоящее время объект строительства снят с адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа. Дополнительные соглашения к контракту об установлении лимитов финансирования на календарный год сторонами не заключаются.

Из отзыва ответчика усматривается, что заинтересованность в продолжении договорных отношений утрачена, ответчик не имеет потребительской ценности в результате работ, полагает, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. При этом предложение истца о расторжении контракта в добровольном порядке ответчиком не принято.

Суд полагает, что указанные выше причины обусловливают наличие основания для расторжения контракта по ст. 451 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание фактическое длительное неисполнение контракта, отсутствие заинтересованности в его исполнении и необходимость внесения ясности в отношения сторон по указанному контракту.

Следовательно, требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Пунктом 1 и 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.1. контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика последний обязуется перечислить заказчику обеспечительный платеж (денежные средства) в размере 1312125 руб.

Фактически в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик внес на банковский счет заказчика обеспечительный платеж на общую сумму 1968190 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 11.12.2015 № 187, от 24.12.2015 № 200, от 24.12.2015 №201 и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 7.3.2. контракта возврат обеспечительного платежа (денежных средств) осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписаниями сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты по акту работы на сумму 3912223 руб. 63 коп.

Какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, со стороны заказчика к подрядчику не предъявлялись. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, в отсутствие требований со стороны заказчика платеж, обеспечивающий исполнение обязательств в данной части, подлежит возврату подрядчику.

Как пояснил представитель истца, при подписании акта приемки выполненных работ по контракту на сумму 3912223 руб. 63 коп. стороны исходили из того, что объем выполненных работ - инженерных изысканий составляет ориентировочно 30 % общего объема работ, а стоимость такого объема работ составляет ориентировочно 30 % общей стоимости работ по контракту. 

По расчету истца, заказчиком подлежат возврату денежные средства в сумме 590457 руб. 00 коп. (30 % от обеспечительного платежа), что соответствует исполненным со стороны подрядчика обязательствам.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для частичного возврата обеспечительного платежа, поскольку в противном случае на стороне заказчика, принявшего в период действия контракта работы в данной части без возражений и претензий, возникнет неосновательное обогащение.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 17891руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Животноводческий комплекс со свинарником и птицефермой напольного содержания в с. Толька Красноселькупского района» от 25.12.2015 № 24/15, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению капитальным строительством» муниципального образования Красноселькупский район и акционерным обществом «Центр развития инвестиционных проектов».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обеспечительный платеж в размере 590457 руб. 00 коп. и 20809 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 611266 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Центр развития инвестиционных проектов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 17891руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 486 от 17.04.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова