АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10979/21 

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-20774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – Росприроднадзор, Управление) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-20774/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ООО «Мечел-Кокс», общество) – ФИО1 (доверенность от 30.09.2020), ФИО2 (доверенность от 16.09.2019).

ООО «Мечел-Кокс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) с требованием о признании незаконным отказа в установлении проекта нормативов предельно допустимых выбросов и об обязании установить нормативы предельно допустимых выбросов и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух                                                          (письмо от 09.04.2021 № 09-05-32/6035).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда отменено. Отказ Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО «Мечел-Кокс», выраженный в письме Управления № 09-05-32/6035 от 09.04.2021, признан незаконным. Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мечел-Кокс».

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит постановление от 23.11.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Настаивает на том, что общество впервые обратилось в Управление с заявлением об установлении нормативов предельно допустимых выбросов (далее также - ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу 13.02.2020, а не 30.12.2019. В установлении нормативов отказано по причине выявленных нарушений. Кассатор отмечает отсутствие у себя возможности ознакомиться с письмом АО «ВУХИН» от 11.11.2021, кроме того, с учетом указанного письма, Управление констатирует отсутствие в заявлении общества указаний пропорций утилизируемых отходов  к объему шихты. Настаивает на правильности своего отказа со ссылкой на ИТС 9-2015, а также на том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, учел два пункта (Методика и Отчет), однако не учел остальные основания отказа. Указывает, что не все Методики, на основании которых проводились расчеты, включены в перечень, утвержденный распоряжением № 35-р. Основанием для установления нормативов ПДВ являются только данные проектной документации, а не их характеристика; нормативы выбросов должны быть установлены в срок до 31.12.2022.Полагает обоснованным требование об исключении передвижных источников из проекта ПДВ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 ООО «Мечел-Кокс» с целью соблюдения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, обратилось в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением об установлении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее – нормативов ПДВ) с приложением проекта нормативов ПДВ и других необходимых документов. Письмом Управления № 02-02-21/2087 от 05.02.2021 в утверждении нормативов ПДВ Заявителю было отказано.

Отказ в письме от 05.02.2021 обоснован выявлением в документах неполной, недостоверной или искаженной информации, а также нормами Постановления Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055 и Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2015 № 414.

После устранения замечаний, указанных в письме Управления, заявитель 26.02.2021 повторно обратился в Управление с заявлением об установлении нормативов ПДВ.

На данное заявление 09.04.2021 Управлением был выдан повторный отказ в установлении нормативов ПДВ (письмо № 09-05-32/6035), который мотивирован неисполнением пунктов 2 - 4, 12, 13, 15, 17.8 письма Управления от 05.02.2021.

Заявитель, полагая, что отказ Управления в утверждении нормативов ПДВ от 09.04.2021, незаконен и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд заключил, что оспариваемый отказ незаконен и нарушает права общества в сфере его предпринимательской деятельности, препятствуя ее осуществлению на основании утвержденных нормативов, и подлежит признанию недействительным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха в целях реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии регулируются Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

В силу пункта 12 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055 (далее – Положение № 2055) разработка (расчет) нормативов допустимых выбросов обеспечивается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении планируемых в целях строительства, строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов) и отчета о результатах инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов).

Согласно пункту 21 Положения № 2055 основаниями для отказа в установлении нормативов допустимых выбросов являются представление недостоверной или искаженной информации, а также:

а) наличие подтвержденных результатами государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха сведений о недостоверности представленных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов, а также о характеристиках источников выбросов);

б) несоответствие данных, используемых при разработке проекта нормативов допустимых выбросов, данным проектной документации (в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) или данным инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности), в том числе указание неполного перечня выбрасываемых загрязняющих веществ;

в) наличие арифметических ошибок в разработанных проектах нормативов допустимых выбросов (с учетом погрешности измерений);

г) наличие в разработанных проектах нормативов допустимых выбросов веществ, объем или масса выбросов которых превышают нормативы допустимых выбросов;

д) непредставление документов, отсутствие либо ненадлежащее оформление которых послужило основанием для приостановления рассмотрения материалов на получение разрешения на выбросы;

е) отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии нормативов допустимых выбросов санитарным правилам.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), утвержденным Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 776 в пункте 12.2 предусмотрено, что для установления нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдачи разрешения на выбросы заявитель представляет заявление по форме согласно приложению 2 к Регламенту, а также следующие документы:

1) данные инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности, либо данные проектной документации - в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности;

2) проект нормативов допустимых выбросов;

3) сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, на основании которых производился расчет концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе;

4) проект плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - План снижения выбросов), оформленный согласно приложению 8 к Регламенту, с указанием на сроки поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов;

5) документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление (в случае подписания заявления уполномоченным представителем Заявителя).

Согласно пункту 19 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, выдаче разрешения на выбросы являются:

1) несоответствие Заявителя требованиям, установленным пунктом 2 Регламента;

2) представление заявления, не соответствующего требованиям пункта 12.1 Регламента;

3) представление документов, указанных в пункте 12.1 Регламента, не в полном объеме (некомплектность документов).

Как следует из материалов дела, отказ в установлении проекта нормативов ПДВ связан с неисполнением пункта 2 письма от 05.02.2021, в котором Управлением указано, что в Отчете по инвентаризации выбросов (страница 99 том 1) указано на внедрение наилучших доступных технологий (далее – НДТ), в том числе НДТ 5.3.12 Технология утилизации отходов. Применяя НДТ, отходы 5 класса (тара деревянная, потерявшая потребительские свойства; отходы полипропиленовой тары незагрязненной и другие) утилизируются в процессе коксования. Загрязняющие вещества, образующиеся в процессе сжигания отходов, должны быть учтены в выбросах от соответствующих источников.

Управление в письме от 09.04.2021 также указывает, что в процессе сжигания/пиролиза в атмосферу выбрасывается ряд специфических загрязнителей (хлористый водород, фтористый водород, диоксины, ртуть, тяжелые металлы); отсутствие учета таких выбросов в результате хозяйственной деятельности рассматриваемого объекта не обосновано.

Таким образом, позиция Управления сводится к тому, что в Отчете об инвентаризации выбросов общество не учитывает выбросы, образующиеся в процессе сжигания отходов 5 класса опасности (тара деревянная, отходы полипропиленовой тары незагрязненной).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Отчет по инвентаризации выбросов был выполнен обществом в 2019 году и направлен в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора письмом от 30.12.2019 № 61?01/688. 

Письмом от 02.03.2020 № 09-05-25/3586 Управление подтвердило достаточность отчета для проведения сводных расчетов по                                                г. Челябинску, т.е. его достоверность.

В последующем данные Отчета об инвентаризации выбросов общество использовало в качестве основы для разработки проекта нормативов ПДВ.

Не соглашаясь с позицией Управления о недостоверности Отчета об инвентаризации выбросов, общество обратилось в АО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт (АО «ВУХИН») с просьбой разъяснения специальных вопросов.

В письме от 02.06.2021, представленном в суд первой инстанции, АО «ВУХИН» указало, что рассматриваемый метод утилизации отходов полипропилена и отходов древесины в коксовых печах без доступа кислорода при температуре 900-1050 C0 относится к категории высокотемпературного пиролиза, при котором происходит процесс термического разложения отходов, содержащих органические вещества, таким образом, обеспечивается их эффективное обезвреживание и использование в качестве сырья.

В процессе пиролиза будет образовываться углерод, который будет дополнять углерод, переходящий из угольной шихты в кокс, что позволит исключить образование отходов при реализации данной технологии и считать ее безотходной. При данном способе утилизации образующийся газ будет использоваться как компонент коксового газа.

С учетом количества и плотности утилизируемых отходов избыточного образования выбросов относительно существующей нагрузки коксовых печей не произойдет. Источники выбросов и компонентный состав выбросов загрязняющих веществ останутся на существующем уровне, соответствующем установленным нормативам.

В связи с неоднозначным толкованием письма от 02.06.2021 и  повторным  обращением  общества в АО «ВУХИН», в материалы дела представлено письмо АО «ВУХИН» от 11.11.2021, приобщенное судом апелляционной инстанции,  где институт, разъясняя свою позицию,  делает вывод о том, что при совместном коксовании угольной шихты с отходами древесины и полипропилена в коксовой печи,  образования новых веществ не произойдет, как следствие, не произойдет выбросов новых веществ в атмосферный воздух.

Как верно заключила апелляционная коллегия, позиция общества, основанная на разъяснениях специализированного научно-исследовательского института, которая заключается в том, что при совместном коксовании шихты и спорных видов отходов 5 класса опасности не образуются и в атмосферный воздух не выбрасываются новые вредные вещества, заинтересованным лицом документально не опровергнута.

Ссылка Управления по данному пункту отказа на ИТС 9-2015, как верно указано апелляционным судом, его позицию не обосновывает, поскольку данный документ (Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Обезвреживание отходов термическим способом (сжигание отходов), утвержденный Приказом Росстандарта от 15.12.2015                  № 1579), согласно области его применения не распространяется на технологии термического обезвреживания отходов, являющиеся неотъемлемым подпроцессом технологического процесса производства отраслевой продукции на предприятиях. 

Иными нормами права и фактическими обстоятельствами оспариваемый отказ, как и отказ от 05.02.2021, Управлением не обоснован.

 С учетом изложенного апелляционный суд счел, что первое основание, по которому суд констатировал соответствие отказа закону, не доказано заинтересованным лицом. Так, материалами дела не подтверждается наличие недостоверной, искаженной информации в представленном заявителем Отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, отказ  по пункту 3 письма от 09.04.2021 связан с применением методик расчетов выбросов. 

В  пункте 3  отказа от 05.02.2021 указано на применение в Отчете по инвентаризации выбросов методик для расчета выбросов загрязняющих веществ, не включенных в Перечень методик, утвержденный распоряжениями Минприроды от 24.06.2019 № 19-р, от 14.12.2020 № 35-р.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, отчет по инвентаризации выбросов был выполнен обществом в 2019 году, направлен в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, в письме                            № 09-05-25/3586 от 02.03.2020 (имеется в материалах дела в электронном виде) на неправильное применение методик не указано.

В письме от 05.02.2021 Управление в обоснование своей позиции  также ссылается на Приказ Минприроды России от 31.07.2018 № 341 «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками».

 Вместе с тем, данный Приказ, регулируя порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов, напрямую не регулирует вопрос установления нормативов ПДВ и не содержит норм, устанавливающих запрет на применение методик, не включенных в перечни.

Приказ № 341 принят во исполнение Постановления Правительства РФ                  от 16.05.2016 № 422 «Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками», в пункте 15 Постановления предусмотрено, что применение методики расчета допускается после ее включения в перечень методик расчета.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание  письмо Минприроды России от 13.02.2019 № 12-50/01239-ОГ «О перечне методик выбросов»  где разъяснено, что «в настоящее время Росприроднадзор в соответствии с пунктом 2 приказа № 341 формирует информацию о методиках расчетов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных до вступления в силу Постановления № 422 и применяющихся в настоящее время, для включения в Перечень методик.

До того, как Минприроды России будет сформирован перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, для расчета выбросов могут быть использованы методики, входящие в Перечень методик, используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, рекомендованный АО «НИИ Атмосфера», в части, не противоречащей законодательству и в соответствии с установленной областью применения конкретной методики, либо проводить инвентаризацию выбросов с помощью инструментальных методов».

Общество на обозрение суда представило распоряжение Минприроды России от 28.06.2021 № 22-Р, согласно которому Перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух дополнен 97 методиками. К материалам дела суд приобщил титульные листы распоряжения.

Помимо прочего, общество представило письменные пояснения о примененных методиках применительно к Отчету по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО «Мечел-Кокс», в которых (графа «Примечание») отразило примененные методики и их внесение в Перечни распоряжениями Минприроды от 14.12.2020 № 35-р, от 28.06.2021 № 22-р (представлены в электронном виде).

Данные пояснения обосновывают применение обществом методик, включенных в соответствующе перечни уполномоченным органом. Информация, представленная обществом, заинтересованным лицом документально не опровергнута.

Кроме того, суд отметил, что в пункте 3 отказа от 09.04.2021 не мотивировано, каким образом применение методик, не включенных в перечни, по мнению Управления, привело к представлению недостоверной или искаженной информации применительно к основаниям отказа в установлении нормативов ПДВ, указанных в Постановлении № 2055.

Таким образом, законность отказа в данной части Управлением не доказана.

В остальной части спора апелляционный суд счел, что иные основания отказа в установлении нормативов ПДВ, отраженные в письме от 09.04.2021, не связаны с предоставлением обществом недостоверной или искаженной информации. Следовательно, отказ не может рассматриваться как выданный по основаниям, предусмотренным пунктом 21 Положения № 2055. Суд округа оснований для иных суждений не усматривает.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-20774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова