АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2661/2022

город Кемерово

14 июня  2022 года

Резолютивная часть решения принята 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах закрытого акционерного общества "Кузнецкий мост" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии", г. Кемерово ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 100 744 924, 43руб. долга, 3 519 625,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 13.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4 

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 06.04.2022; ФИО2, паспорт; 

от АО «Кузнецкий мост» - ФИО6, генеральный директор, решение от 24.12.2021;

от ООО «СГТ» - ФИО7, доверенность № 296 от 31.12.2020;

третье лицо ФИО4, паспорт;

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее –истец) в интересах закрытого акционерного общества "Кузнецкий мост" (далее – ЗАО «Кузнецкий мост») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии", г. Кемерово (далее – ООО «СГТ», ответчик) о признании недействительным договора займа от 30.09.2021 № 002/21, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 100 744 924,43 руб. долга, 3 519 625,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка, являющаяся крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением положений статьи 173.1, п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации без одобрения единственного акционера.

ООО «СГТ» исковые требования оспорило, ссылаясь на то, что договор займа был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и поэтому не является крупной сделкой, на полученные средства была приобретена специализированная техника для  выполнения горных работ в интересах ЗАО "Кузнецкий мост".

Также ООО «СГТ» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства с целью последующего приостановления производства по делу до рассмотрения  в Центральном районном суде города Кемерово искового заявления ООО «СГТ» о признании недействительной сделки купли-продажи акций ЗАО «Кузнецкий мост» от 16.08.2021, заключенного ФИО2 и ФИО4 как мнимой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, доказательств того, что в производстве Центрального районного суда города Кемерово находится дело, на которое указано в ходатайстве ответчика, суду не представлено. Представленное исковое заявление свидетельствует лишь о его направлении ответчиком почтовой корреспонденцией 09.06.2022. На момент рассмотрения судом данного дела, сведений о принятии к производству Центральным районным судом искового заявления, копия которого приобщена к материалам дела, также не имеется. Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу А27-2661/2022.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Кузнецкий мост» (займодавец) и ООО «Современные горные технологии» (заемщик) заключен договор займа от 30.09.2021 №002/21, по условиям которого займодавец передает в собственность беспроцентный заем в сумме 406 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 30 ноября 2024 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

ЗАО «Кузнецкий мост» перечислило на расчетный счет ООО «СГТ» денежные средства по платежному поручению от 30.09.2021 № 37 в размере 135 000 000 руб., по платежному поручению от 04.10.2021 № 38 в размере 45 000 000 руб., по платежному поручению от 06.10.2021 № 43 в размере 42 000 000 руб. 

По платежным поручениям от 13.10.2021 № 37773, от 15.10.2021 № 38821, от 01.12.2021 № 46324 ООО «СГТ» возвратило денежные средства в сумме 121 255 075,57 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения спора  задолженность ООО «СГТ» составила 100 744 924,43 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной истец, ссылаясь на положения 173.1, 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обратился в  суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением указанных в данной норме сделок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Следовательно, установив наличие у оспариваемого договора признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, арбитражный суд исследует вопрос о соблюдении при заключении этого договора только порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление N 28) разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу 7.2.9 устава к компетенции общего собрания акционеров отнесены следующие вопросы: принятие решения об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества (п.п.14); принятие решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах» (п.п.15). 

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 25.01.2022 ФИО2 является владельцем 100 % обыкновенных акций (вып.1) ЗАО «Кузнецкий мост» (№ госрегистрации 1-01-29921-N).

Указанные акции приобретены истцом по договору купли-продажи акций от 16.08.2021, заключенного с ФИО4. 

Распоряжение о совершении операций по лицевому счету поступило в адрес АО «Специализированный регистратор «КОМПАС» 16.08.2021 (вх. № КМ-010/005), исполнено 18.08.2021. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся единственным акционером ЗАО «Кузнецкий мост». 

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Применяя выше указанные нормы Закона об акционерных обществах, а также условия (предмет и содержание) оспоренной сделки, суд приходит к выводу, что стоимость указанной сделки составляет  более 50% балансовой стоимости активов ЗАО «Кузнецкий мост», что подтверждается бухгалтерским балансом общества за 2020 (л.д. 19).

Таким образом, спорная сделка является крупной и по смыслу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, предполагает необходимость соблюдения установленного указанным Законом порядка одобрения крупных сделок.

Однако единственным акционером ЗАО «Кузнецкий мост» ФИО2 оспариваемая сделка не была одобрена в соответствии с требованиями закона и положениями устава общества.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Соответственно, при заключении оспоренной сделки были нарушены требования пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах о порядке одобрения крупных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении, в следующих случаях: если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Судом установлено, что на момент заключения сделки единоличный исполнительный орган ЗАО «Кузнецкий мост» - директор ФИО3 являлся также сотрудником ООО «Современные горные технологии», подтверждением чего являются сведения Пенсионного фонда (л.д. 62-63), представленные в ответ на определение суда об истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор займа является сделкой с заинтересованностью и требовал одобрения единственным акционером ЗАО «Кузнецкий мост».

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств одобрения сделки не предоставил.

Также как и не представлено доказательств того, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Предоставление займов, кредитов и какого-либо иного финансирования не относится к видам деятельности ЗАО «Кузнецкий мост» и не отражено в уставе и ЕГРЮЛ. Отсутствует плата (проценты) за пользование займом, а также обеспечение или иные гарантии его возврата, наличие которых характерно для подобных сделок в обычном деловом обороте.  

Суд полагает, что заключение договору займа, в результате которого предоставляются значительные денежные средства на условиях беспроцентного займа на длительный срок, является для займодавца экономически невыгодным.

При указанных обстоятельствах, сделка – договор займа от 30.09.2021 №002/21 – признается судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Сумма задолженности, выданная ЗАО «Кузнецкий мост» ответчику в качестве займа, в связи с недействительностью договора займа является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в соответствии с требованиями статей 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора невозвращенная сумма займа составляет 100 744 924,43руб., которая подлежит взысканию с ООО «Современные горные технологии» в пользу ЗАО «Кузнецкий мост».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 13/14, при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Конструкция данной нормы предполагает, что в силу особенностей содержания реально существующего правоотношения признание его не существовавшим с момента совершения сделки, послужившей основанием для его возникновения, существенно нарушит интересы сторон сделки. Поэтому законодатель, защищая интересы сторон сделки, предусмотрел возможность признания такого правоотношения существовавшим, и в этом случае суд, признавая сделку недействительной, изменяет момент признания ее недействительности. Этим моментом становится не момент совершения сделки, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а момент принятия правоприменительного акта, в соответствии с которым сделка прекращает свое действие (утрачивает юридическую силу) на будущее время. Указанная норма подлежит применению в случаях, когда реституция не может быть применена к оспоримой сделке, ее действие прекращается лишь на будущее. Это, как правило, относится к сделкам с длящимся исполнением, например, к договорам аренды, найма, прекращение которых с момента совершения нецелесообразно или невозможно. По договорам займа (кредита, коммерческого кредита), учитывая затруднительность взаимных перерасчетов по уже уплаченным за пользование заемными средствами процентам, суд может принять решение о признании таких сделок недействительными на будущее время. В отношении исполненной и сохраненной части сделки остаются в силе взаимные права и обязанности сторон.

В данном случае в рамках настоящего дела суд не прекращает действие договора займа от 30.09.2021 № 002/21 на будущее время, а признает его недействительным.

Согласно пункту 30 Постановления N 13/14 в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору.

Коммерческая выгода займодавца при исполнении сделки заключается в получении от заемщика денежных средств в виде процентов от использования полученной последним суммы.

Таким образом, при судебной констатации недействительности сделки для займодавца делегитимизируется преследуемая либо достигнутая им указанная коммерческая выгода от исполнения сделки, однако право на возврат денежных средств, являвшихся предметом займа, им не утрачивается, а пользование ими компенсируется применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных положений, суд удовлетворяет заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом проверен предоставленный истцом расчет по состоянию на 13.02.2022, признан верным.

Также истцом заявлено о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и разъяснения, судом производится расчет процентов  на 31.03.2022, в соответствии с которым проценты за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 составят 5 669 298,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, исключая, при этом, установленный вышеуказанным нормативным актом период действия моратория.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика – ООО «Современные горные технологии» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 30.09.2021 № 002/21, заключенный закрытым акционерным обществом "Кузнецкий мост" и обществом с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии".

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" в пользу закрытого акционерного общества "Кузнецкий мост" 100 744 924,43 руб. долга, 5 669 298,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (остаток долга) до момента фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" в пользу закрытого акционерного общества "Кузнецкий мост" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева