Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20162/2023

г. Владивосток

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Буше»,  

апелляционное производство № 05АП-4936/2024 на решение от 09.07.2024 судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-20162/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буше» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 06.08.2021 № 5/1 с учетом внесенных  изменений от 07.06.2023 № 5/1-1 в части дополнительно начисленного налога на прибыль  в сумме 28827024 руб., НДС 27989451 руб.,  

при участии: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю:  ФИО1 по доверенности от 22.07.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 1538), служебное удостоверение;  ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер Ю/0707), служебное удостоверение;  ФИО3 по доверенности от 10.09.2024, сроком действия 1 год, служебное  удостоверение.  

от общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ»: ФИО4 по доверенности  от 08.12.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 10175), паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – общество, заявитель,  налогоплательщик, ООО «Буше») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган,  Инспекция, МИФНС № 15 по Приморскому краю) от 06.08.2021 № 5/1 с учетом внесенных  

изменений решением от 07.06.2023 № 5/1-1 в части дополнительно начисленного налога  на прибыль в сумме 28 827 024 руб., НДС - 27 989 451 руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание решения  налогового органа.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, признав  пропущенным обществом срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным  решения № 5/1 от 06.08.2021, суд не рассмотрел по существу заявленные доводы о  неправильном определении совокупного налогооблагаемого дохода участников «деления  бизнеса».  

Общество в лице учредителя ФИО5 и бывшего директора ФИО6  последовательно и настойчиво использовало все доступные и предусмотренные  законодательством способы и средства судебной защиты, однако ввиду наличия коллизии  налогового и гражданского законодательства реализовать свое право на защиту не смогло.  

Решение № 5/1-1 от 07.06.2023, которым внесены изменения в первоначальное  решение налогового органа, затрагивает интересы налогоплательщика, поскольку  измененным решением не учтены обстоятельства завышения налогооблагаемого дохода  общества ввиду неправильного определения дохода лиц, которые, по мнению налогового  органа, участвовали в необоснованном делении бизнеса общества. При этом, по  убеждению апеллянта, срок обжалования следует исчислять с даты вынесения указанного  решения. Отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления не  препятствовало суду дать оценку ранее предпринятым средствам защиты общества своих  прав, формально сочтенных налоговым органом нереализованными.  

Также заявитель жалобы приводит доводы относительно незаконности размера  доначисленных выездной проверкой налоговых обязательств по существу выявленных  нарушений.  

МИФНС № 15 по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность  судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и  возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Буше» по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  по всем налогам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

По результатам проверки в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ,  Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.06.2021 № 5.  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом,  находящимся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), не соблюдено  предусмотренное пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условие ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно допущено искажение сведений о фактах  хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального «дробления  бизнеса» с целью занижения доходов путем их распределения на «взаимозависимых»  индивидуальных предпринимателей и на получение необоснованной налоговой выгоды  посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не  уплачивается НДС, налог на прибыль, налог на имущество. Обществом создана  агрессивная схема минимизации налогообложения, при которой им создана искусственная  ситуация видимости действий нескольких лиц, которая прикрывает фактическую  деятельности одного налогоплательщика – ООО «Буше».  

В проверяемом периоде ООО «Буше» осуществляло деятельность по сдаче в  аренду нежилых помещений, находящихся на арендуемых у Администрации  г.Владивостока земельных участках (по адресу 

<

...> и  

<

...> в районе рынка «Спортивная»), применяя специальный  налоговый режим – УСН (6% с «дохода»).  

 С целью сохранения права на применение УСН (6 % с «дохода») и сокрытия  выручки, сдача в аренду имущества производилась подконтрольным обществу  индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (в том числе работникам  самого общества, зарегистрированным в качестве ИП). Арендованные у ООО «Буше»  нежилые помещения, указанные предприниматели сдавали в субаренду другим  предпринимателям, иностранным гражданам и юридическим лицам (конечным  пользователям недвижимого имущества, которые фактически осуществляли  предпринимательскую деятельность на рынке «Спортивная») со значительной наценкой.  Общая сумма доходов от сдачи помещений подконтрольных предпринимателей  превысила предельно допустимую сумму дохода (150 млн.руб.), позволяющую обществу  применять УСН в проверяемом периоде.  

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, письменных  возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому  краю 06.08.2021 принято решение № 5/1 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения», согласно которому общая сумма доначислений  ООО «Буше» по итогам выездной налоговой проверки составила 61 412 636 руб., в том  числе: 433 598 748 руб., в том числе:  

- НДС в сумме 114 389 085 руб.; - налог на прибыль организаций - 105 209 302 руб., - налог на имущество организаций в сумме 2 108 822; - единый налог (УСН) - 5 152 368руб., 

- пени в общей сумме 71 856 577 руб. (в т.ч. по НДС - 34 814 649,47руб., по налогу  на прибыль - 32 157 598,68руб., по УСН - 503 419,79 руб., по налогу на имущество - 626  229,72 руб.),  

- штрафы в общей сумме 134 882 594руб., включая штрафы по пункту 1 статьи 119  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в т.ч. по НДС - 31 237 053  руб., по налогу на прибыль - 28 927 944 руб., по налогу на имущество - 427 174 руб.), по  пункту 3 статьи 122 НК РФ, в том числе по НДС в сумме 41 649 403,40 руб., по налогу на  имущество организаций - 569 565 руб.).  

На решение № 5/1 от 06.08.2021 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» учредителем ООО «Буше» ФИО5 (доля 38,888 %) в  УФНС России по Приморскому краю была подана апелляционная жалоба (вх. от  10.09.2021 № 047047 и от 15.09.2021 № 047787), которая решением Управления от  17.09.2021 № 13-09/37762@ оставлена без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта  1 статьи 139.3 НК РФ в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом.  

29.12.2022 обществом в Управление подана жалоба на решение от 06.08.2021 № 5/1  с приложением ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, в котором  общество указывало на изменение судебной практики, а также сообщало о действиях  бывшего руководителя общества ФИО11 в ущерб интересам общества и его  учредителей, о скрытии от учредителей информации о наличии оснований для  уменьшения суммы налогов, штрафов, пени.  

Решением № 13-09/01916 от 20.01.2023 УФНС России по Приморскому краю  оставило жалобу без рассмотрения, указав на отсутствие оснований признать подлежащим  восстановлению срок обращения с жалобой, в том числе принимая во внимание  возможность принятия мер по контролю за действиями директора и (или) его смене  учредителями, а также учитывая осведомленность учредителя ФИО5 (доля 38,888 %)  о принятом налоговым органом решении и подаче им в установленные сроки жалобы,  оставленной также без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий на ее подачу.  

ФИО5, как учредитель и участник ООО «Буше», обратился в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании решения № 5/1 от 06.08.2021 незаконным.  Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2021 по делу № А5119125/2021 заявление возвращено ФИО5 в связи с тем, что данный спор не относится  к компетенции арбитражного суда. Указанное определение оставлено без изменения  постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2022, а также определением  Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2022 отказано в передаче кассационной  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии.  

В целях реализации своих прав на судебную защиту ФИО5 обратился с  заявлением об оспаривании решения № 5/1 от 06.08.2021 в Ленинский районный суд  г.Владивостока. Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от  25.11.2021 в принятии искового заявления было отказано в связи с пропуском срока на его  подачу. Определением апелляционной коллегии от 09.02.2022, постановлением Девятого  кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022, а также определением Верховного  суда Российской Федерации от 12.12.2022 определение Ленинского районного суда  оставлено без изменения.  

В последующем ООО «Буше» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о взыскании солидарно с ФИО5 (учредитель общества) и ФИО6  (директор общества) суммы убытков в виде задолженности по результатам выездной  налоговой проверки, которое рассматривается в рамках дела № А51-15477/2021, где в  качестве третьего лица к участию привлечена Межрайонная ИФНС России № 15 по  Приморскому краю.  

В ходе рассмотрения дела № А51-15477/2021 общество обратилось в Инспекцию с  ходатайством об изменении решения № 5/1 от 06.08.2021 и просило учесть в расчете  недоимки по налогу на прибыль организаций суммы единого налога (УСН), уплаченные  индивидуальными предпринимателями (участниками «схемы»), в соответствии с  позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713,   № 307-ЭС21-17087 (возврат сумм УСН, уплаченных участниками «дробления бизнеса»).  

На основании положений пункта 44 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 57), инспекцией 07.06.2023  принято решение № 5/1-1«О внесении изменений в решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021 № 5/1»,  которым произведен перерасчет (уменьшение) налоговых обязательств ООО «Буше» по  налогу на прибыль организации, с учетом сумм налога (УСН), уплаченных за период с  01.01.2017 по 31.12.2019 подконтрольными предпринимателями участниками «схемы», в  связи с чем уменьшение начислений по налогу на прибыль, пени и штрафов по нему  произведено на сумму 77 212 124,13 руб., в том числе налоги - 38 230 232 руб., пени - 13  140 453,53 руб., штрафы - 25 841 438,60 руб. В результате внесенных изменений, сумма  доначислений по выездной проверке составила 356 386 186,61, в том числе: налоги - 188  629 345 руб., пени - 58 715 686,21 руб., штраф - 109 041 155,40 руб.  

На указанное решение № 5/1 от 06.08.2021 в редакции решения № 5/1-1 от  07.06.2023 обществом 14.07.2023 подана жалоба (вх. № ЗГ-01358), которая решением  УФНС России по Приморскому краю от 19.07.2023 № 13-09/27075@ оставлена без  рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, как поданная с  пропуском срока для обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

21.08.2023 (вх. № ЗГ-01614) и 24.08.2023 (вх. № ЗГ-01644) ООО «Буше» вновь  подана жалоба в УФНС России по Приморскому краю, в которой налогоплательщик,  ссылаясь на незаконность решения № 5/1 от 06.08.2021 «О привлечении к  ответственности за совершении налогового правонарушения» в редакции решения № 5/1-1  от 07.06.2023, просил его отменить. Вместе с жалобой обществом было направлено  

ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы со ссылками на то, что бывшим  директором ФИО11 решение инспекции № 5/1 не оспаривалось, а поданная  бывшим директором ФИО6 и учредителем ФИО5 от имени ООО «Буше»  жалоба оставлена решением УФНС России по Приморскому краю от 17.09.2021 без  рассмотрения.  

Не установив уважительных причин восстановления срока, УФНС России по  Приморскому краю оставило жалобу общества без рассмотрения, указав, что решение от  07.06.2023 № 5/1-1 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 06.08.2021 № 5/1» принято Межрайонная  ИФНС России № 15 по Приморскому краю в связи с изменением судебной практики  (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2022 № 307- ЭС21-17713, № 307-ЭС21-17087) на основании пункта 44 Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 № 57, которым уменьшены суммы доначисленных налогов, пеней и  штрафов, что улучшает положение ООО «Буше».  

Полагая, что решение налогового органа № 5/1 от 06.08.2021 с учетом внесенных  изменений решением № 5/1-1 от 07.06.2023 в части дополнительно начисленного налога  на прибыль в сумме 28 827 024 руб., НДС - 27 989 451 руб., а также в части имеющих  место оснований для уменьшения сумм санкций в 5 раз, не отвечает требованиям закона и  нарушает его права, ООО «Буше» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный  суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи  198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, и отсутствия  уважительных причин для восстановления срока.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве  налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи  со следующим.  

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо  наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности,  создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть  обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном  настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством  Российской Федерации.  

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их  должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам  рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в  области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть  обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый  орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 138 НК РФ).  

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки,  установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях,  когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является  законность и обоснованность решения налогового органа от 06.08.2021 № 5/1 с учетом  внесенных изменений от 07.06.2023 № 5/1-1.  

При этом настоящее заявление было направлено в арбитражный суд по почте  только 11.11.2023, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом  конверте (л.д. 74), поступило в суд 15.11.2023 согласно входящему штампу, то есть более  чем два года с даты принятия оспариваемого решения № 5/1 от 06.08.2021.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу  положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им  процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало  течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе  установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем  нарушении.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012   № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,  действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и  не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления  процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания  арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 28.06.2022 № 21 "О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пропуск установленного срока обращения  в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового  заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд  выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.  Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено  ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае  пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении  административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств  по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС  РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального  срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не  

установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд  самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.  

Судом установлено, что принятое МИФНС № 15 по Приморскому краю решение   № 5/1 от 06.08.2021 получено 11.08.2021 лично ФИО16, являющимся на тот  момент директором общества.  

При этом судом учтен тот факт, что 10.09.2021 общество в лице учредителя ФИО5 обращалось в УФНС по Приморскому краю с апелляционной жалобой, которая была  оставлена без рассмотрения в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом.  

Следовательно, по верному суждению суда первой инстанции, ООО «Буше» было  достоверно известно о принятом налоговым органом решении № 5/1 от 06.08.2021,  непосредственно после получения этого решения его руководителем.  

Согласно пункту 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого  решения.  

 В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со  дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его  представителю).  

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное  решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.  

Так, согласно пункту 3 указанной нормы права в случае, если вышестоящий  налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение  нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим  налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но  не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание, что решением Управления от 17.09.2021 № 13-09/37762@  жалоба, подписанная от имени ООО «Буше» его учредителем ФИО5, оставлена без  рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ в связи с  подписанием жалобы неуполномоченным лицом, соответственно решение № 5/1 от  06.08.2021 вступило в законную силу 17.09.2021.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в  силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке,  может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ в случае пропуска по уважительной  причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может  быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ предусмотрено, что вышестоящий  налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если  установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК  РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного  срока на подачу жалобы отказано.  

В установленный статьей 139 НК РФ срок обществом решение № 5/1 от 06.08.2021  в вышестоящий орган не обжаловалось.  

Жалоба ООО «Буше» на решение № 5/1 от 06.08.2021 направлена в адрес  Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю только 29.12.2022, то  есть за пределами срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ. С жалобой  заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на  решение от 06.08.2021 № 5/1.  

УФНС по Приморскому краю решением № 13-09/01916 от 20.01.2023 оставило  жалобу без рассмотрения, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока и  

оснований для его восстановления. Таким образом, доводы общества по существу  заявленных требований Управлением не были рассмотрены.  

Указанное решение обществом не обжаловалось. 

Судебные разбирательства по делам № А51-15477/2021 и № А51-19125/2021 не  могут свидетельствовать о соблюдении обществом обязанности, предусмотренной  статьями 138, 139 НК РФ.  

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование решения № 5/1  от 06.08.2021 общество не привело, а судом соответствующих причин не установлено.  

Ссылка на принятие обществом исчерпывающих мер по обжалованию, судебной  коллегией во внимание не принимается, поскольку все указанные действия по  обжалованию были приняты обществом ненадлежащим образом (заявление было  подписано неуполномоченным лицом, иск был подан с нарушением правил  подведомственности спора, а затем с пропуском срока на обжалование и отсутствием  ходатайства о восстановлении срока).  

Кроме того, определение Верховного суда Российской Федерации по делу № А5119125/2021, которым отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии, вынесено 12.05.2022, а определение Верховного суда Российской  Федерации по жалобе на определение Ленинского районного суда г.Владивостока  вынесено 12.12.2022.  

 При этом невозможность обращения в суд с рассматриваемым заявлением в  период с 12.12.2022 до 11.11.2023 обществом не обоснована.  

Ссылка ООО «Буше» на принятие Инспекцией решения № 5/1-1 от 07.06.2023,  которым внесены изменения в решение от 06.08.2021 № 5/1, как на основание  восстановления срока на обжалование, судебной коллегией отклоняется.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  изложенной в пункте 44 Постановления Пленума № 57, после вынесения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это  решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение  было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических  ошибок.  

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в  названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение  положения налогоплательщика.  

Таким образом, территориальные налоговые органы вправе самостоятельно  вносить изменения в решения, принимаемые по статьям 101, 101.4 НК РФ, если это влечет  улучшение положения налогоплательщика.  

Из материалов дела следует, что решение № 5/1-1 от 07.06.2023 «О внесении  изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 06.08.2021 № 5/1» принято Межрайонной ИФНС России № 15 по  Приморскому краю в связи с изменением судебной практики, в частности на основании  Определений Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2022 № 307- ЭС21-17713, № 307-ЭС21-17087, изложивших правовую позицию о том, что в случае  искусственного разделения налогооблагаемой деятельности, в действительности  осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, в целях определения объема прав  и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом  осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов  (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих  доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в  бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные  участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности  должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе  

налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не  могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).  

В связи с чем, руководствуясь пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57, Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств ООО «Буше»  по налогу на прибыль с учетом сумм, уплаченных участниками "схемы", и уменьшила  суммы доначисленного налога на прибыль организаций, а также соответствующих ему  пеней и штрафов.  

Решение № 5/1-1 от 07.06.2023 не является вновь вынесенным по отношению к  заявителю, не устанавливает иные налоговые правонарушения, не возлагает  дополнительных обязанностей, а улучает положение заявителя в части доначисленного  налога. Налоговая база (полученный доход) инспекцией не корректировалась, при расчете  были учтены лишь суммы уплаченных участниками незаконной "схемы" налогов.  

Таким образом, заявитель вправе обжаловать указанное решение только в части  перерасчета налога на прибыль за минусом сумм единого налога (УСН), уплаченных  индивидуальными предпринимателями.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, общество, обращаясь с  рассматриваемым заявлением, в качестве оснований его незаконности приводит доводы  относительно существа выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений,  включая порядок определения полученного ООО «Буше» дохода в результате ведения  деятельности по «схеме дробления бизнеса», а также основания снижения санкций в  несколько раз, то есть по сути пытается преодолеть установленные законодательством  требования по ограничению сроков обращения в суд и требования по досудебному  урегулированию спора (решение № 5/1-1 от 07.06.2023 самостоятельно в вышестоящий  налоговый орган обществом не обжаловалось).  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные налогоплательщиком  мотивы являются основанием для оспаривания не решения № 5/1-1 от 07.06.2023, а  решения № 5/1 от 06.08.2021, что в рамках изложенных обстоятельств предметом  судебного контроля в рамках оценки решения от 07.06.2023 быть не может.  

Соответственно, принятие инспекцией решения № 5/1-1 от 07.06.2023 «О внесении  изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 06.08.2021 № 5/1» не продлевает сроки на обжалование решения № 5/1  от 06.08.2021.  

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока  и отсутствие оснований для его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено  право на совершение процессуальных действий.  

Пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности  принятия Инспекцией оспариваемого решения и оценки доводов заявителя по существу  заявленных требований.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1)  Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ  принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению  принципов равноправия и состязательности сторон (учитывая сроки хранения  документации). Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц,  

участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением  процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК  РФ направлено на защиту конституционных прав лиц и не предполагает произвольного ее  применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней  срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для  отказа в удовлетворении заявления.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом пропуска обществом срока на  обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС  России № 15 по Приморскому краю от 06.08.2021 № 5/1 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» и отсутствием  уважительных причин для его восстановления, отказ суда первой инстанции в  удовлетворении заявленных обществом требований коллегия находит правильным.  

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального и  процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле  документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и  обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся существа  доначисленных сумм, судебной коллегией не исследуются и не оцениваются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено,  поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2024 по делу № А5120162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Е.Л. Сидорович  

Т.А. Солохина