﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2802/2019

01 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   Тимухина И.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18454/2020)  ООО «СтальСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 об отказе в пересмотре решения суда от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А21-2802/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску

Администрации ГО «Город Калининград»

к  ООО «СтальСпецСтрой»

о взыскании, 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный  суд Калининградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» (далее –Общество) 1 129 267 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.03.2018 по 31.03.2019 и 115 911 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 27.05.2019.

Решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2019,  постановлением  кассационной инстанции от 06.02.2020, иск удовлетворен частично,  с Общества в пользу Администрации взыскано 1 129 267 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и 30 000 руб. пеней,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для пересмотра решения, после прекращения действия договора аренды  (21.12.2018)  в отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, оснований для начисления арендной платы не имеется.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, не оспаривают выводов судов по настоящему делу о  наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании платы за пользование земельным участком.

Решением по настоящему делу взыскана арендная плата по договору за период его действия, а также за период после прекращения его действия на основании ст. 622 ГК РФ, поскольку арендуемый земельный участок не был освобожден ответчиком.

Таким образом, то обстоятельство, что расположенный на земельном участке объект ответчика снят с кадастрового учета и признано отсутствующим право собственности ответчика на указанный объект как на объект недвижимости, на что ссылается Общество в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое привело бы к принятию другого решения, поскольку земельный участок, переданный Обществу по договору, им использовался и не был освобожден по прекращении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.06.2020 по делу №  А21-2802/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина