АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3058/2020

28 сентября 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/488д,

от ответчика: ФИО2 -  председателя  правления ТСЖ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 20.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу № А73-11826/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к товариществу собственников жилья «Панькова 29Б»                                          

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ» 

о взыскании задолженности в размере 52 793 руб. 91 коп., пени в размере 5 539 руб. 31 коп., открытой пени, начиная со 02.10.2019 по день 

фактической оплаты суммы основного долга

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Панькова 29Б» (ОГРН – 

<

***>; далее – ТСЖ «Панькова 29Б», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,  потребленной в период с января по февраль 2019 года в размере 52 793 руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 21.02.2019 по 01.10.2019 в размере 5 539 руб. 31 коп., открытой пени, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) на долг 52 793 руб. 91 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со 02.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ».

      Решением от 20.02.2020 (судья Архипова К.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи Воронцов А.И., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 20 731 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты за период с 21.02.2019 по 01.10.2019 в размере 3 867 руб. 51 коп. с начислением открытой пени на долг 20 731 руб. 64 коп.,  начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга 52 793 руб. 91 коп., пени 4 791 руб. 39 коп., с начислением открытой пени на долг 52 793 руб. 91 коп.,  начиная с 02.10.2019 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

      Кассатор считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для дифференцированного по времени суток определения объема электроэнергии, поставленного в управляемый ответчиком МКД в спорный период. Согласно абзацу 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  такая возможность возникает если ОДПУ и все ИПУ в МКД имеют функциональные возможности для такого дифференцированного определения. В данном случае в МКД располагаются нежилые помещения третьего лица (ООО «Сократ ДВ»), где установлен индивидуальный прибор учета,  снятие показаний которого в  спорный период производилось без дифференциации по времени суток. ТСЖ «Панькова 29Б» не предоставило ПАО «ДЭК» всех необходимых сведений для расчета по времени суток (день/ночь) по всему объему ресурса,  включая  сведения о потреблении третьего лица.  Имеющиеся в распоряжении товарищества показания ИПУ № 04457989 с возможностью фиксации показаний по времени суток, дублирующего,  по мнению ответчика, показания ИПУ № 04457981, установленного в помещение ООО «Сократ ДВ», истцу не передавались.  Подготовленный  ответчиком  контрасчет  потребления  с  использованием  данных  дублирующего  прибора, как  полагает кассатор,  не могут быть приняты к  расчету,  поскольку   последний  в  качестве расчетного прибора не допущен,  кроме того, зафиксированный  им объем  потребления не соотносим с объемом ИПУ № 04457981. 

      ТСЖ «Панькова 29Б» в отзыве указало на  несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 08.09.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.09.2020.

      После отложения рассмотрение  продолжено в прежнем составе суда с участием представителей истца и ответчика. 

       Кассатором   представлено дополнение  к  кассационной  жалобе (возражение  на отзыв  ответчика)  от 17.09.2020,  представитель  ПАО «ДЭК» настаивал  на рассмотрении жалобы с  учетом  дополнительных возражений. 

      Представитель   ответчика заявил о несогласии с доводами кассационной  жалобы  по мотивам,  изложенным  в  отзыве.   

      Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Представленные  истцом  дополнения к кассационной жалобе судом не принимаются и оцениваются, поскольку заявлены после истечения срока на подачу кассационной жалобы и не содержат доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в  частности третьему  лицу  (абзац 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Панькова 29Б» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома № 29Б по ул. Панькова в г. Хабаровске.

      Между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Панькова 29Б» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 441-16, предметом  которого является продажа ресурсоснабжающей организацией электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию), оказание услуг по ее передаче для целей оказания потребителям исполнителя (собственникам, нанимателям, иным пользователям жилых помещений многоквартирного дома (далее – потребители)) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя (пункт 1.1 договора).    

      Порядок определения поставляемых в многоквартирный дом объемов электрической энергии, подлежащих оплате исполнителем, определен в разделе 6 договора.

      Расчетным периодом в соответствии с пунктом 5.4 договора является один календарный месяц. Расчеты за поставленную электрическую энергию производятся исполнителем ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в соответствии с условиями агентского договора от 01.08.2014 № ДЭК-20-13/699 (пункт 5.5 договора).

      Срок действия договора указан в разделе 9 договора, согласно которому он вступает в силу с 31.12.2014 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявляет о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

      ПАО «ДЭК» для оплаты электроэнергии, поставленной в январе – феврале 2019 года в управляемый ответчиком многоквартирный дом выставило счета-фактуры от 31.01.2019 № 1283/2/14 на 171 707 руб. 64 коп., от 28.02.2019 № 3689/2/14 на 185 336 руб. 23 коп.

      С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за потребленный ресурс по расчету истца составила 52 793 руб. 91 коп.

      27.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2019          № 32-П-31 об оплате имеющейся задолженности.

      В претензионном порядке требования ПАО «ДЭК» не удовлетворены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

      При рассмотрении исковых требований, суд установил, что между сторонами имеются разногласия по порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. 

      Истец, ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 44 Правил № 354, учитывая, что  в одном  из нежилых помещений  в  МКД (собственник  ООО «Сократ ДВ») индивидуальный  прибор учета  фиксировал объем потребления без  дифференциации по времени суток,  произвел  начисление платы  ТСЖ  по тарифу без дифференциации по времени суток. 

      ТСЖ «Панькова 29Б» определило стоимость поставленной в многоквартирный жилой дом  электрической энергии с применением тарифов, дифференцированных по времени суток, поскольку ОДПУ и все ИПУ позволяли осуществлять такого рода дифференцированные измерения. Потребление ООО «Сократ ДВ» определено по показаниям  дублирующего прибора  учета № 04457989, установленного  в ВРУЗ жилого дома, которому  подконтролен  ИПУ № 04457981.

       Суд первой инстанции  признал  верным контрасчет  ответчика,  частично  удовлетворив требование  истца. 

      Суд апелляционной инстанции  согласился с  выводами суда первой инстанции.  

       Поддерживая  выводы  судов,  суд округа  исходит из  следующего.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

      В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

      Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг. 

      Факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирный жилой дом по  ул. Панькова, 29 б г. Хабаровска в период январь – февраль 2019  года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

      Разногласия между сторонами касаются возможности определения стоимости поставленного в спорный многоквартирный дом коммунального ресурса с применением дифференцированного тарифа.

      Согласно пункту 38 Правил № 354 в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

      Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

      Из абзаца 4 пункта 44 и подпункта «г» пункта 22 Правил № 124 следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период в многоквартирном доме № 29Б по ул. Панькова в г. Хабаровске общедомовой и все индивидуальные (квартирные) приборы учета, включая  индивидуальный прибор учета нежилого помещения  ООО «Сократ ДВ»,  имели одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток «день – ночь».

      Согласно акту от 18.03.2019, составленному с участием истца, прибор учета № 04457981, установленный в нежилом помещении третьего лица, и принятый в качестве расчетного по договору энергоснабжения от 21.09.2018 с ООО «Сократ-ДВ», имел возможность снятия показаний, дифференцированных по времени суток («день/ночь»).

      Исходя из изложенного, вывод судов о доказанности товариществом обстоятельств, с которыми нормы права связывают возможность исполнителя коммунальных услуг производить расчеты с использованием тарифов, дифференцированных по времени суток, является правомерным.

 

      Доводы кассатора  о том, что  в нежилом помещении ООО «Сократ ДВ» снятие показаний прибора учета производилось  в  спорный  период  без дифференциации по времени суток (прибор не был настроен  на учет по времени суток), в связи с чем у  ПАО «ДЭК» отсутствовала возможность достоверного распределения коммунального ресурса на день и ночь были предметом исследования и оценки судов и правильно отклонены.

      Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил №  124 в  объем обязательств   ТСЖ «Панькова 29Б»  перед ПАО «ДЭК»   по договору от 01.08.2014 № 441-16  не входило  потребление  третьего лица. 

      Регламентация норм абзаца 4 пункта 44 и подпункта «г» пункта 22 Правил № 124 не ставит зависимость возможности применения для исполнителя коммунальных услуг тарифа при расчете объема коммунальной услуги, дифференцированного по времени суток,  от использования такого тарифа всеми нежилыми помещениями МКД по отдельным договорам энергоснабжения. В силу действующего законодательства такая возможность возникает у исполнителя коммунальных услуг при техническом оснащении всех помещений МКД (квартир) соответствующими приборами учета, а также ОДПУ. 

      Кроме того, как установлено судом, до заключения с ООО «Сократ ДВ» договора энергоснабжения от 21.09.2018 № 8578, при расчете ТСЖ «Панькова 29Б» объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, применялся тариф, дифференцированный по времени суток, на основании показаний прибора учета № 04457989, которые предоставлялись в ПАО «ДЭК» ответчиком.

      Ссылка кассатора на  непредставление ТСЖ «Панькова 29Б» дифференцированных показаний индивидуального потребления ООО «Сократ ДВ» за спорный период не имеет правового значения,   так как третье лицо потребляло электроэнергию на основании самостоятельного договора энергоснабжения,  а  у  ответчика  отсутствовала обязанность  информировать   истца  об объемах данного потребления. 

      Расчет  ответчика судом проверен и признан верным, его данные истцом документально не опровергнуты.  

      Судом  округа  не принимаются доводы  кассатора со ссылкой  на необоснованность  выполненного ответчиком расчета, ввиду  применения  данных  дублирующего прибора,   не  признанного расчетным,  а  также  наличия  расхождений  в  объемах   приборов  учета  (№ 04457989 и  № 04457981),  поскольку  потребление  приборами  снималось в  разные  даты,  а   истец не проявил  должной  процессуальной  активности   по подготовке  расчета  суммы  иска  с использованием дифференцированного тарифа по времени суток. 

      При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ПАО «ДЭК», взыскав основной долг 20 731 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты за период с 21.02.2019 по 01.10.2019 в размере 3 867 руб. 51 коп., открытую пеню на долг 20 731 руб. 64 коп. начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.  

      Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

      Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).           

      Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                      

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А73-11826/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья:                                     Е.Н. Захаренко

      Судьи:                                                                              С.Ю. Лесненко

                                                                                                Н.Ю. Мельникова