ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16220/2017

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 года

15АП-14846/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Баранова Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сальского городского поселения 

на решение (резолютивная часть)  Арбитражного суда Ростовской области 

от 09.08.2017 по делу № А53-16220/2017 

по иску ООО «Управляющая компания Навигатор»

к Администрации Сальского городского поселения

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику – Муниципальному образованию «Сальское городское поселение» в лице Администрации Сальского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 76 387,78 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.08.2017 с Муниципального образования                         «Сальское городское поселение» в лице Администрации Сальского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 76 387,78 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества за период со 02.02.2017 по 28.02.2017 за пользование помещением общей площадью 678,2 кв.м., расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>;       3 056 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор между ответчиком и истцом считается незаключенным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (Муниципальное образование "Сальское городское население") является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу:  

<

...> общей площадью 678,2 кв. м. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 02.02.2017 года, на основании Постановления Администрации Сальского городского поселения №.891 от 30.12.2016 г. и передаточного акта от 21.12.2016 г.

В обоснование иска истец  указал, что с 02.02.2017 года ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, не оплачивает услуги по отоплению помещений, не оплачивает расходы за содержание общедомового имущества (СОИД) тепловой энергии, холодного водоснабжения, теплоноситель.

Согласно акту выполненных работ № 28 от 29.03.2017г., общая сумма задолженности за нежилое помещение общей площадью 678,2 кв. м. по адресу: 

<

...> за период с 02.02.2017 г. по 28.02.2017 года составляет 76 387,78 руб.

02.10.2015 года собственники помещений жилого дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Социалистическая, 168а выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УК Навигатор», Протокол №1, вопрос № 11 повестки дня собрания, на основании ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

22.09.2016 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Социалистическая, 168а утвержден размер платы по статье «Содержание и ремонт» в размере 25,35 руб/кв.м с 01 октября 2016 года, протокол №4 от 22.09.2016 года, вопрос №6.

Согласно материалам дела 10.02.2017 и 16.03.2017 в адрес ответчика направлялся договор управления МКД по ул. Социалистическая, 168а, письмо от 10.02.2017 г. исходящий № 77, письмо от 15.03.2017 г. исходящий № 108. Договор управления МКД по ул. Социалистическая, 168а с ответчиком не подписан до настоящего времени.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и договора управления с управляющей компанией, исходящий №114 от 23.03.2017 года, получено ответчиком 24.03.2017 г.

Поскольку незаключение с собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Незаключение кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме договора в управляющей организацией не освобождает его от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, Администрация, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязана вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Позиция ответчика со ссылкой на незаключение договора с ответчиком не является основанием для освобождения от оплаты за оказанные услуги. 

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Незаключение кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме договора в управляющей организацией не освобождает его от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. 

Общество представило расчет, из которого следует, что задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила                   76 387,78 руб. по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества за период со 02.02.2017 по 28.02.2017.

Расчет относимыми доказательствами не опровергнут. 

Доказательств того, что ответчик оплачивал расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть)  Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу № А53-16220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья          Ю.И. Баранова