АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7309/21 

Екатеринбург 11 сентября 2024 г. Дело № А76-38945/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.11.2023 по делу № А76-38945/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа явился  ФИО1 – лично (паспорт);  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие  финансовый управляющий ФИО2 – лично (паспорт).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего  незаконными и взыскании с него убытков в размере 16 038 186 руб. 05 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.11.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской  области от 09.11.2023, постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные  акты отменить.  

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, полагает, что вопреки выводам судов в материалы  дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих  наличие оснований для оспаривания договоров займа и договоров купли-продажи земельных участков, поскольку денежные средства по таким  договорам ему от ФИО3 не передавались. Кроме того, ФИО1 не  согласен с выводами об отсутствии аффилированности ФИО3 и  финансового управляющего.  

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от  финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 05.09.2018 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования трех кредиторов: ФИО3, публичного  акционерного общества Банк ВТБ, общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Актив Групп».  

Финансовым управляющим проведены торги имущества должника,  произведены расчеты с кредиторами, подготовлен отчет о результатах  проведения реализации имущества гражданина и направлен кредиторам и в суд.  

Считая, что бездействие финансового управляющего по неоспариванию  сделок должника привело к увеличению размера реестра требований  кредиторов, должник обратился в суд с заявлением о признании действий  (бездействия) финансового управляющего незаконными и взыскании с него  убытков в размере 16 038 186 руб. 05 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют  

возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный  управляющий в свою очередь вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора  имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов  конкурсных кредиторов, должника.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при  наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения,  истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину  причинителя вреда.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий финансового  управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него  обязанностей.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник указывал на  бездействие своего финансового управляющего, выразившееся в непринятии  мер по оспариванию следующих сделок, совершённых должником:  

- кредитного договора 

<

***> на сумму 300 000 руб.,  заключенного 24.01.2017 между публичным акционерным обществом Банк ВТБ  (кредитор) и ФИО1 (заемщик) по основаниям, предусмотренным п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве;  

- договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 18.05.2016  между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) по  основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;  

- договоров займа, заключенных между ФИО3 (займодавец) и  ФИО1 (заемщик) 21.06.2016 на сумму 6 870 000 руб., 01.07.2016 на  сумму 1 365 343,85 руб., 25.07.2016 на сумму 5 277 407,49 руб. по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

По утверждению должника, указанные сделки являлись мнимыми и  какого-либо встречного исполнения по ним им получено не было.  

Проанализировав деятельность финансового управляющего в период  процедуры банкротства должника применительно к необходимости  оспаривания указанных сделок, суды не усмотрели оснований для признания  такого бездействия незаконным.  

Так, в частности, судами были проанализированы обстоятельства  заключения и исполнения кредитного договора 

<

***> от  24.01.2017, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1  

 На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами было  установлено, что обязательства ПАО Банк ВТБ по предоставлению заемных  денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается  мемориальным ордером № 243 от 24.01.2017 на сумму 300 000 руб. и что  свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной по признаку неравноценности встречного исполнения  обязательств другой стороной сделки  

 Кроме того, судами установлено, что финансовым управляющим  предпринимались попытки по оспариванию платежей, совершённых  должником во исполнение данного кредитного договора по основаниям,  установленным статьёй 61.3 Закона о банкротстве и в удовлетворении такого  заявления было отказано судом по причине совершения платежей в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

Судами также были проверены доводы должника о безденежности  договоров займа, заключенных между должником и кредитором  ФИО3 и также были признаны несостоятельными. Суды исходили в  данном случае из преюдициальности решений судов общей юрисдикции  (решения Калининского районного суда г. Челябинска от 31.03.2017, от  31.05.2017, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной  инстанции, а также предметом пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам (апелляционные определения судебной коллегии по  гражданским делам Челябинского областного суда соответственно от  16.06.2017, от 17.08.2017, от 28.02.2019)), в соответствии с которыми  задолженность была признана реальной, а доводы о безденежности -  подлежащими отклонению. Кроме того, судами установлено, что определением  Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 требования  ФИО3, основанные на данных договорах займа, включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, и при рассмотрении данного  требования судом также была установлена реальность передачи денежных  

средств от кредитора к должнику, и была проверена финансовая возможность  кредитора предоставить денежные средства в соответствующем размере.  

Вопреки доводам должника о необходимости оспаривания договоров  купли-продажи земельных участков от 18.05.2016, заключенных между  ФИО1 и ФИО3, судами установлено, что в заключении  финансового управляющего о наличии или отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника от 23.09.2021 указанные сделки были  проанализированы и финансовый управляющий пришёл к выводу об  отсутствии оснований для их оспаривания, поскольку передача денежных  средств должнику была подтверждена соответствующими доказательствами, а  продажа земельных участков была произведена по цене, превышающую  среднерыночную стоимость земельных участков.  

Кроме того, судами отмечено, что на момент продажи земельных  участков какой-либо задолженности у должника не имелось, что исключает  возможность причинения вреда имущественным правам указанных кредиторов.  

Судами также были проанализированы и отклонены доводы об  аффилированности финансового управляющего и кредитора ФИО3,  как не нашедшие своего подтверждения. Само же по себе участие арбитражных  управляющих ФИО4, ФИО2 и представителя по  доверенности ФИО5 в иных делах о банкротстве не является  основанием для установления признаков аффилированности между ними.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав  представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и  возражений участвующих в споре лиц, принимая во внимание, что финансовым  управляющим был проведён надлежащим образом анализ сделок должника, и  каких-либо оснований для их оспаривания установлено не было, с чем  согласились и суды при рассмотрении настоящего спора, в процедуре  банкротства должник к финансовому управляющему с требованием об  оспаривании сделок не обращался, тогда как именно ФИО1 был  осведомлен об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи и займов  и обладал всей необходимой информацией, позволяющей прийти к выводу о  наличии оснований для оспаривания сделок, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  бездействия финансового управляющего незаконным и взысканию с него  убытков.  

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с  выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются,  поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а  сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые суды посчитали  установленными.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки  доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными  судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие  

обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических  обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по  делу № А76-38945/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи К.А. Савицкая  

 В.Ю. Калугин