ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42036/2020

Дело № А40-185403/16

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года 

по делу №А40-185403/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат, в части отказа в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 16.07.2020 

ФИО2 паспорт

от ПАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» - ФИО4 дов от 14.05.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу №А40-185403/16-70-226 «Ф» ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина -реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (регистрационный номер 002; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109316, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017, стр. 124.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2020 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 отказано в продлении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО2 Завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина-должника ФИО2 Отказано в освобождении от исполнения обязательств ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-185403/16 отменить в части отказа в освобождении от исполнения обязательств ФИО2 и принять в указанной части новое определение - освободить от исполнения обязательств ФИО2

Заявитель жалобы указывает, что тем в отношении должника отсутствуют основания для неприменения к нему правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. В частности: - отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. Напротив, в материалах дела имеется заключение финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; - должник предоставил суду и финансовому управляющему все сведения, необходимость предоставления которых обусловлена процедурой банкротства физического лица, в том числе сведения о всех сделках, совершенных должником, начиная с 2014 года. Иное не установлено соответствующим судебным актом, принятым при производстве дела о банкротстве должника; - отсутствуют доказательства, что должник действовал незаконно или совершил мошенничество при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывают свои требования в деле о банкротстве. Также должник не скрывал и умышленно не уничтожал свое имущество. Напротив, в процедуре реструктуризации долгов было реализовано имущество должника на сумму 130 315,00 рублей, средства от реализации которого пошли на удовлетворение требований конкурсных кредиторов; - совершенные должником сделки по отчуждению имущества в период, предшествующий банкротству (договор дарения жилого дома и земельного участка от 09.09.2014г. и договор купли- продажи автомобиля от 16.09.2015г.) были оценены арбитражным судом при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества. Суд пришел к выводу, что в действиях должника при совершении вышеуказанных сделок отсутствовала какая-либо противоправная цель, отсутствовала цель причинить вред кредиторам, и действия должника не носили заведомо недобросовестный характер. Следовательно, заключение данных договоров не может расцениваться как недобросовестное поведение должника. В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В действиях же должника при совершении сделок отсутствовала противоправная цель - причинить вред кредиторам, обратное ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором не доказано. Таким образом, отсутствуют основания для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, а, следовательно, руководствуясь, принципом добросовестности, должник подлежит освобождению от исполнения обязательств в соответствии с п.3 ст. 213.28 Закона. Также указывает, что вывод суда о недобросовестности должника при совершении им сделок в связи с реализацией имущества без уведомления финансового управляющего противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств по причине совершения должником сделки с имуществом при наложении на него ареста противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-           вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, сославшись на абз. 3 п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что в отношении ФИО2 не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может в силу следующего: 

- отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. Напротив, в материалах дела имеется заключение финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

- должник предоставил суду и финансовому управляющему все сведения, необходимость предоставления которых обусловлена процедурой банкротства физического лица, в том числе сведения о всех сделках, совершенных должником, начиная с 2014 года. Иное не установлено соответствующим судебным актом, принятым при производстве дела о банкротстве должника.

- отсутствуют доказательства, что должник действовал незаконно или совершил мошенничество при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывают свои требования в деле о банкротстве. Также должник не скрывал и умышленно не уничтожал свое имущество. Напротив, в процедуре реструктуризации долгов было реализовано имущество должника на сумму 130 315,00 рублей, средства от реализации которого пошли на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

- совершенные должником сделки по отчуждению имущества в период, предшествующий банкротству (договор дарения жилого дома и земельного участка от 09.09.2014г. и договор купли-продажи автомобиля от 16.09.2015г.) были оценены арбитражным судом при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества. Суд пришел к выводу, что в действиях Должника при совершении вышеуказанных сделок отсутствовала какая-либо противоправная цель, отсутствовала цель причинить вред кредиторам, и действия должника не носили заведомо недобросовестный характер. Следовательно, заключение данных договоров не может расцениваться как недобросовестное поведение должника,

Касательно факта совершения должником сделок следует отметить, что согласно п. 13 ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона.

В период проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2, финансовым управляющим ФИО5 был проведен анализ финансового состояния гражданина ФИО2, в котором данные сделки были отражены и проанализированы. Кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» с финансовым состоянием должника был ознакомлен, выявленные сделки рассматривал и перспективу для обжалования не увидел, соответственно отказался от совершения процессуального действия. Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С момента утверждения финансового управляющего ФИО6 21.03.2019 г. срок исковой давности для обжалования данных сделок уже истек, а также правопреемником кредитора не было использовано право для подачи заявления об оспаривании сделок в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и наличии оснований для не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств., в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить, а должник, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-185403/16 отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      В.В. Лапшина