Дело № А43-33355/2018

31 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЕЦ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу № А43-33355/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЕЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 726 770 руб. 23 коп., а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНЕЦ» о взыскании 2 058 886 руб. 53 коп.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЕЦ» – ФИО2 по доверенности от 27.04.2019 (сроком на  1 год), ФИО3 по доверенности от 27.04.2019 (сроком на  1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» – ФИО4 по доверенности от 20.08.2019 (сроком на 3 года), ФИО5 по доверенности от 20.08.2019 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНЕЦ» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «ВЕНЕЦ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «ВентСервис», заказчик) о взыскании  задолженности по оплате работ в сумме 660 700, 221 руб.  и договорной неустойки за период с 13.11.2017 по 27.04.2018  в сумме 66 070, 02 руб.,  50 000 руб. расходов на представителя.

В свою очередь, ООО «ВентСервис» подало встречный иск  к ООО «ВЕНЕЦ» о взыскании 2 058 886 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и передаче исполнительной документации.

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск ООО «ВЕНЕЦ» оставил без удовлетворения. Встречный иск ООО «ВентСервис» удовлетворил, взыскав с ООО «ВЕНЕЦ» в пользу ООО «ВентСервис» 2 058 886,53 руб. неустойки за период с 28.04.2017 по 09.01.2018 по договору от 01.02.2017 № 14/16/17-Суб, 83 294 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕНЕЦ» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: исполнительная документация была передана; запрашиваемые листы чертежей не имеют отношения к выполненным работам; проведение предварительных испытаний не требовались; заказчик претензий к исполнительной документации не имеет; в нарушении сроков выполнения работ имеется вина ООО «ВентСервис»; последний  подтвердил, что уже в июне 2017 г. пуско-наладочные работы были произведены, что свидетельствует о проведении работ по проверке;  частичная оплата свидетельствует о передаче документации; вывод суда о том, что отсутствие документации препятствует грамотной эксплуатации результата работ ошибочен; ООО «Ставролен» в письме от 26.12.2017 указало, что претензии по количеству и качеству исполнительной документации по разделу вентиляции и кондиционирования отсутствуют;  суд не снизил неустойку, рассчитал ее от полной стоимости работ, в то время как работы на сумму 1 035 878, 89 руб. приняты и оплачены; в договор включены невыгодные для контрагента условия – начисление неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ООО «ВЕНЕЦ» №41 от 14.10.2019, ответа из ГБУ СК «Спортивно-тренировочный центр «Лукоморье» №764 от 15.10.2019.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заверенной копии договора с приложениями.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены и удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 01.02.2017 № 14/16/17-Суб (далее - контракт, договор) на выполнение работы по поставке и монтажу систем вентиляции и холодоснабжения на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс» в рамках инвестиционного проекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» г. Буденновск, а ООО «ВентСервис» - принять результаты работ и оплатить их.

         Ориентировочная стоимость работ согласно п. 5.1 договора составляет  1 696 579.10 руб., окончательный расчет между сторонами производился по фактически выполненным работам, подтверждёнными справками КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ установлен с 01 февраля 2017 года по 28 апреля 2017 года (пункт 4.1 договора).

По данным истца, им принятые на себя обязательства выполнены  на общую сумму 1 696 579,10 руб. Акты приема-передачи работ на сумму  1 035 878,89 руб. подписаны сторонами  и оплачены ООО «ВентСервис».

Работы стоимостью 660 700,21 руб., отраженные в акте  за сентябрь 2017 года ООО «ВентСервис» не оплачены. Указанный акт  представлен истцом  ответчику   27.10.2017.

От приемки работ и подписания акта ответчик  заявил отказ (письма от 07.11.2017 № 106, от 20.11.2017 № 109) по причине отсутствия исполнительной документации, иных документов, подтверждающих качество используемых материалов и исполнительные чертежи по работам, указанным в Актах № 5 и № 6 от 29.09.2017. Также в письме № 109 от 20.11.2017 ответчик сообщил, что ООО «ВЕНЕЦ» не передало исполнительную документацию в объеме, указанном в пункте 1.12 договора, необходимом для принятия выполненных работ.

В пункте  1.12 договора определено понятие «Исполнительная документация», под которым подразумевается комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами.

Письмом от 27.11.2017 № 112 ООО «ВентСервис» сообщило ООО «ВЕНЕЦ», что отсутствие документации препятствует приемке работ, отраженных в актах за сентябрь 2017 года. В письме от 07.12.2017 № 113 ответчик сообщил, что полный перечень исполнительной документации, необходимый для сдачи выполненных работ, указан в пунктах 1.12, 7.1, 7.2., 7.3 договора.

ООО «ВЕНЕЦ», полагая, что обязательства выполнены им  надлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском

В свою очередь, ООО «ВентСервис» предъявило встречный иск о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения  работ,  передачи исполнительной документации, за вычетом стоимости работ, отраженных в актах за сентябрь 2017 года, и ограниченной 09.01.2017, в связи с передачей исполнительной документации 26.01.2018.

Руководствуясь 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  счел, что обязанность по оплате долга по первоначальному иску наступила после передачи  заказчику исполнительной документации ( 26.01.2018), но, учитывая, что ООО «ВентСервис» вычтена их стоимость из суммы начисленной неустойки, в иске ООО «ВЕНЕЦ»  отказано.

         Встречный иск о взыскании неустойки суд счел правомерным в силу следующего.

В соответствии с нормой статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В договоре стороны согласовали передачу исполнительной и иной документации, сделав акцент на данном понятии.

Из расшифровки понятия «Исполнительная документация», приведенном в пункте 1.12 договора, следует, что под исполнительной документацией сторонами понимается, в том числе и акты об освидетельствовании скрытых работ, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования.

Таким образом, в рамках данного конкретного договора передача исполнительной документации имеет существенное значение и не может восприниматься формально, поскольку препятствует технически грамотной эксплуатации результатов работ, в связи с этим  отказ ООО «ВентСервис» от приемки спорных работ и их оплаты до передачи документации  обоснованно.

Спора относительно  момента сдачи работ по актам за сентябрь 2017 года, неполной передачи исполнительной документации к указанным работам (за сентябрь 2017 года)  не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая согласованный сторонами срок выполнения работ до 27.04.2017, и передачу результатов работ в полном объеме (стоимостью 660 700.21 руб.) 26.01.2018,  суд счел встречный иск о взыскании неустойки за период с 28.04.2017 по 09.01.2018 ООО «ВентСервис» правомерным.

Доводы ООО «ВЕНЕЦ» относительно того, что исполнительная документация не конкретизирована, судом отклонены как противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам и условиям договора.

Заявленное ООО «ВЕНЕЦ» ходатайство  о снижении договорной неустойки до 42 250,13 руб. судом отклонено, поскольку доказательств несоразмерности вопреки норме статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Возражения ООО «ВЕНЕЦ» о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ судом также отклонены как бездоказательные.  При этом суд учел, что  правом приостановления работ по правилам статьи 716 ГК РФ подрядчик не воспользовался. 

При таких обстоятельствах суд первоначальный иск оставил без удовлетворения, встречный  иск удовлетворил в полном объеме.

          Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, ООО «Венец»  заявило о  несоразмерности заявленной к взысканию нестойки по встречному иску.

          Суд первой инстанции отклонил это ходатайство со ссылкой на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

          Вместе с тем суд не учел следующее. 

   Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не менее 10 000 руб.

Пунктом 9.12 установлено, что за несвоевременное оформление исполнительной документации субподрядчик уплачивает неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

          Как следует из встречного иска, заказчик  заявил требование  о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.04.2017 по 27.10.2017 на сумму долга 660 700, 21 исходя из 0,1 % в сумме 119 586, 74 руб.,  2 600 000 за не предоставление исполнительной документации за период с  24.04.2017 по 09.01.2018 ( 260 дней) в сумме  2 600 000 руб. а всего  2 719 586 руб. 74 коп. При этом  заказчик уменьшил сумму неустойки на сумму долга – 660 700, 21 руб., заявив к взысканию неустойку в общей сумме 2 058 886 руб. 53 коп.

           Признавая правомерность начисления неустойки,  исходя из принципа соразмерности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела,   апелляционный   суд полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общий размер пени надлежит снизить до  660 700, 21 руб. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (10 000 руб. за каждый день просрочки предоставления исполнительной документации, не равная ответственность сторон  за нарушение сроков оплаты выполненных работ и сроков выполнения работ ( пункты 9.2 и 9.3).  Вышеназванный  размер ответственности является справедливым и достаточным  для восстановления нарушенных прав заказчика. 

           Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

           Как следует из материалов дела, заказчиком заявлено о зачете долга в сумме 660 700 руб. 21 коп.  на сумму начисленной неустойки  (письмо № 18 от 13.03.2018). Указанное письмо направлено подрядчику и получено им 09.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

          Согласно пункту 3 информационного письма  №  65   от  29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

           Поскольку в силу пункта 5.2.1 договора   обязанность по оплате долга наступила 26.01.2018 и указанное обязательство является более поздним, с учетом признания правомерности начисления неустойки только в сумме 660 700, 21 руб. следует признать, что обязательства сторон прекратились путем зачета в указанную дату.

           При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения исков отсутствуют. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( не применение статей 333, 410 ГК РФ, подлежащих применению). В удовлетворении первоначального и встречного исков надлежит отказать.

           В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ВЕНЕЦ», поскольку суд снижает неустойку на основании статьи 333 ГК РФ и в этом случае расходы относятся на заявителя. 

          Доводы  подрядчика о неправомерности требований заказчика о передаче исполнительной документации несостоятельны. Как верно указал суд первой инстанции, это требование является правомерным, необходимая документация была передана заказчику только 26.01.2018. 

          Приведенные апеллянтом доводы и дополнительно представленная документация не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств. 

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу № А43-33355/2018 отменить.

          В удовлетворении иска    общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЕЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долга и пени  отказать. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЕЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 535 руб. за рассмотрение искового заявления.

          В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью

«ВентСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ВЕНЕЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки отказать. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова