РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170489/23-126-1339

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЦКС" (197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, ФИО2., Д. 126, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 162-Н, ОФИС 227, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РАЙТ-ГРУПП" (117437, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 253 680 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2023

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "РАЙТ-ГРУПП" о взыскании 1 970 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 283 680 руб. нестойки за период с 31.12.2022 по 23.05.2023, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 24.05.2023 по дату фактической оплаты,

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2022 между ООО «ЦКС» (Заказчик) и ООО «Райт-Групп» (Подрядчик), заключен договор субподряда № 02/23/05/2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя строительство дома общей площадью 108,84 кв.м., расположенного на участке с кадастровым номером: 50:26:0110508:57, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Ташировский, вблизи д. Турейка, снт "Осень", уч-к 23, площадью 700 +/- 19, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, по индивидуальному проекту архитектурной мастерской, в соответствии с основными нормами Градостроительного кодекса РФ, и согласно смете к Договору.

В период действия Договора Заказчик произвел авансовый платеж в размере 3 618 270 руб., что подтверждается платежным поручением № 556 от 16.06.2022.

Согласно п.2 Соглашения общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Договору, составляет 1 648 270 руб.

Относительно объема фактически выполненных работ Подрядчик возражений не имел.

03.10.2022 Дополнительным соглашением № 1 к Договору (далее по тексту - Соглашение) Договор субподряда №02/23/05/2022 от 23.05.2022 расторгнут в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, а также определена сумма неосвоенного аванса и порядок проведения взаиморасчётов (пункты 4, 5).

По условиям Соглашения платежи в размере 2 397 766 рублей 50 копеек и 194 413 рублей 50 копеек (в общей сумме 2 592 180 рублей), за выполнение работ по 3 и 4 этапам согласно Приложению №3 к Договору («График выполнения и оплаты работ»), оплате Подрядчику не подлежат (пункт 5.2).

В свою очередь, Подрядчик обязался вернуть Заказчику сумму неосвоенного аванса в размере 1 970 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика не позднее 30.12.2022 (пункт 5.3).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 970 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №02/23/05/2022 от 23.05.2022 в размере 1 970 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.3 Дополнительного соглашения предусмотрено право Заказчика в случае нарушения срока возврата денежных средств требовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по день фактического возврата.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 31.12.2022 по 23.05.2023 в размере 283 680 руб. 

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.12.2022 по 23.05.2023 в размере 283 680 руб., признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.05.2023 по дату фактической оплаты, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неосновательного обогащения. 

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

Между тем, положения договора №02/23/05/2022 от 23.05.2022 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договорам на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. 

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 24.05.2023 по дату фактической оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "РАЙТ-ГРУПП" (117437, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 17,ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЦКС" (197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, ФИО2„ Д. 126, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 162-Н, ОФИС 227, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2017, ИНН: 

<

***>) 1 970 000 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения, 283 680 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. нестойки за период с 31.12.2022 по 23.05.2023, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 24.05.2023 по дату фактической оплаты, а также 34 268 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков