784/2018-51450(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2018 года Дело № А56-61115/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петербургстрой» Незбайло А.Т. (доверенность от 15.09.2017), от общества с  ограниченной ответственностью «Петербургстрой+» Фотиева А.О.  (доверенность от 19.09.2017),  

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.05.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Фуркало О.В.,  

Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-61115/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургстрой», место  нахождения: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 9, корп. 2,  

пом. 1Н, ОГРН 1117847531020, ИНН 7814520192 (далее – ООО  «Петербургстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Петербургстрой+», место нахождения: 198515, Санкт- Петербург, пос. Стрельна, ул. Крылова, д. 15, лит. А, ком. 1, ОГРН  1117847513970, ИНН 7805571112 (далее – ООО «Петербургстрой+»), 9 909 062  руб. 33 коп. задолженности со ссылкой на акт сверки задолженности от  02.08.2017, соглашение о предоставлении отступного от 02.08.2017 и договор  уступки права требования (цессии) от 03.08.2017.  

ООО «Петербургстрой+» заявило встречный иск к ООО «Петербургстрой»  о признании недействительными акта сверки задолженности от 02.08.2017 и  сделки по признанию задолженности на сумму 1 280 000 руб. по договорам  цессии с обществом с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее - ООО  «Реванш») от 15.05.2017 на сумму 2 000 000 руб., обществом с ограниченной  ответственностью «Альтера» (далее – ООО «Альтера») от 10.03.2017 на сумму  

3 800 000 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «Омния» (далее –  ООО «Омния») от 16.05.2014 на сумму 7 000 000 руб., а также о применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с истца в  пользу ответчика 2 890 937 руб. 67 коп. задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 01.05.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, в  

удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Петербургстрой», ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм  материального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.05.2018 и  постановление от 10.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении  первоначального иска в части взыскания с ответчика 1 809 062 руб. 33 коп.  долга.  

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о  том, что стоимость квартиры, предусмотренная соглашением об отступном от  02.08.2017, подлежит зачету в счет погашения задолженности ответчика в  размере 2 561 062 руб. 33 коп., уплаченной в рамках дела о банкротстве ООО  «Петербургстрой+», поскольку прекращение обязательства, не  предусмотренного соглашением о предоставлении отступного, нормами  гражданского законодательства не установлено. Истец полагает, что при  отсутствии прекращаемого обязательства, указанного в соглашении,  предоставление отступного могло бы повлечь возникновение неосновательного  обогащения на стороне кредитора, но не прекращение любого иного  обязательства должника. Кроме того, истец указывает, что отступное им  фактически не получено в виду того, что в государственной регистрации права  на квартиру, составляющую отступное, истцу было отказано.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без  удовлетворения, считая приведенные в ней доводы истца несостоятельными.  

В судебном заседании представитель ООО «Петербургстрой» поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Петербургстрой+» -  возражения на них.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  

ООО «Петербургстрой» (цессионарий) получило право требования к ООО  «Петербургстрой+» на общую сумму 12 800 000 руб. на основании следующих  договоров цессии, заключенных:  

- с ООО «Реванш» (цедент) от 15.05.2014 о передаче права требования  задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору подряда от 28.09.2012;  

- с ООО «Альтера» (цедент) от 10.03.2014 о передаче права требования  задолженности в размере 3 800 000 руб. по договору подряда от 20.09.2012;  

- с ООО «Омния» (цедент) от 16.05.2014 о передаче права требования  задолженности в размере 7 000 000 руб. по договору поставки от 15.10.2012.  

Кроме того, ООО «Петербургстрой» вследствие возбуждения в отношении  ООО «Петербургстрой+» дела о несостоятельности (банкротстве)  

 № А56-20266/2014, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, погасило требования к должнику в общей  сумме 2 561 062 руб. 33 коп. путем перечисления указанных денежных средств  на депозит нотариуса платежным поручением от 30.05.2017 № 36.  

В этой связи определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-20266/2014 требования  кредиторов ООО «Петербургстрой+» признаны погашенными, а производство по  делу о банкротстве в отношении ООО «Петербургстрой+» прекращено.  

Актом сверки задолженности от 02.08.2017 признаваемая ответчиком  задолженность перед истцом по указанным основаниям составила  

15 361 062 руб. 33 коп. 

Поскольку заключением между ООО «Петербургстрой» (кредитор) и ООО  «Петербургстрой+» (должник) соглашения от 02.08.2017 о предоставлении  отступного в виде передачи квартиры, оценочной стоимостью 4 700 000 руб., а  также передачей от ответчика истцу права требования по договору цессии от  03.08.2017 на сумму 752 000 руб. денежные обязательства  

ООО «Петербургстрой+» перед истцом были погашены частично, а  направленные ему претензии (том 1 л.д. 68-70) не были полностью  удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  ответчика оставшейся суммы долга в размере 9 909 062 руб. 33 коп.  

ООО «Петербургстрой+», обращаясь в суд со встречным иском, полагало,  что акт сверки задолженности от 02.08.2017 и сделки по признанию  задолженности в общей сумме 12 800 000 руб. по договорам цессии с ООО  «Реванш», ООО «Альтера», ООО «Омния» подлежат признанию  недействительными вследствие их ничтожности, а в качестве применения  последствий недействительности ничтожной сделки с истца в пользу ответчика  следует взыскать 2 890 937 руб. 67 коп. задолженности.  

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых  оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков исходя, в  частности, из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в  законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-20266/2014, которым ООО  «Петербургстрой» отказано в удовлетворении заявления о включении его  требований в сумме 12 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО  «Петербургстрой+» по мотиву недостоверности представленных документов о  наличии задолженности.  

В кассационном порядке принятые по делу судебные акты обжалованы 

ООО «Петербургстрой» в части отказа в удовлетворении первоначального иска  в сумме 1 809 062 руб. 33 коп. Иных доводов в кассационной жалобе истца не  содержится.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает жалобу  ООО «Петербургстрой» подлежащей отклонению по следующим основаниям.  

 Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу  

 № А56-20266/2014 ООО «Петербургстрой» отказано в удовлетворении  заявления о включении требования в размере 12 800 000 руб. в реестр  требований кредиторов ООО «Петербургстрой+» вследствие  неподтвержденности наличия действительного права требования к должнику  допустимыми и относимыми доказательствами.  

Указанное определение суды обосновано посчитали имеющим  преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а  поэтому признали установленные судом в рамках дела об банкротстве  должника обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО  «Петербургстрой» права требования к ООО «Петербургстрой+» в размере  

12 800 000 руб. на основании договоров цессии от 15.05.2014, от 10.03.2014, от  16.05.2014, не подлежащими доказыванию вновь.  

Поскольку наличие соглашения об отступном, заключенного между истцом  и ответчиком 02.08.2017, в том числе на основании акта сверки задолженности  от 02.08.2017, в котором ООО «Петербургстрой+» признавало наличие  задолженности перед истцом в сумме 2 561 062 руб. 33 коп., внесенной  последним на депозитный счет нотариуса в целях прекращения дела о  банкротстве, сторонами не оспаривалось, а иного долга перед истцом у  ответчика не имелось, суды, принимая во внимание то, что по указанному  соглашению истец в счет погашения долга получил от ответчика 1-комнатную  квартиру № 12, кадастровый номер 78:42:1820501:76, расположенную по  адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 9, лит. А, оценочной  стоимостью 4 700 000 руб., посчитали его действительный долг, предъявленный  к взысканию с ответчика, погашенным. Выводы судов в данной части  положениям статьи 409 ГК РФ не противоречат.  

Доводы жалобы истца о том, что соглашение об отступном фактически не  реализовано, поскольку в государственной регистрации прекращения права  собственности ООО «Петербургстрой+» на спорную квартиру и государственной  регистрации на нее права собственности ООО «Петербургстрой» в 2017 году  отказано, а собственником квартиры с 08.11.2017 является иное физическое  лицо, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции,  поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной  инстанций эти доводы не приводились, соответствующие доказательства,  которые приложены к кассационной жалобе, на исследование судов не  представлялись.  

В силу полномочий, определенных положениями статьи 286 и частью 2  статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе  принимать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были предметом исследования в судах первой и  апелляционной инстанций.  

Поскольку доводы ООО «Петербургстрой», изложенные в кассационной  жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права, а направлены, по сути, на исследование  доказательств и установление иных обстоятельств, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационной порядке не имеется.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Петербургстрой».  

Предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловные основания для  отмены решения и постановления судов по настоящему делу в остальной, не  обжалуемой части, также отсутствуют.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А56-61115/2017 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» - без удовлетворения. 

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  С.В. Лущаев