АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21727/17

04 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            04 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Корниенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                     (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представителей Неровной А.М. по доверенности от 03.07.2017,                    ФИО2 по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 15.03.2017, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, ГУП РО «УРСВ») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности в размере                    517 658 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец поддержал раннее заявленное ходатайство об увеличении исковых требований до 2 107 239 рублей 81 копейки, за период с 25.02.2015 по 06.04.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку истцом заявляются новые требования, о взыскании задолженности за иной период, что не было предметом спора изначально, т.е. меняются как предмет, так и основания иска, что не допустимо в уже начавшемся процессе (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010). Истец не лишен возможности предъявить к взысканию задолженность за новый период в самостоятельном производстве. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что истцом произведен расчет без учета    ГОСТа Р 52134-2003. Возражал против удовлетворения предъявленных требований, так как истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на центральный водопровод.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела пояснений, на доводы, изложенные в отзыве ответчика, ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что, начиная с 25.02.2015, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Усть-Донецкого городского поселения оказывает Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - истец), созданное в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 24.12.2012 № 1113 «О создании государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

Постановлением Администрации  Усть-Донецкого  городского поселения от 23.02.2015 № 17 об определении гарантирующей   организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Усть-Донецкого городского поселения истец определен гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения.

06.04.2017 сотрудниками ГУП РО «УРСВ» при обследовании объекта (гараж), расположенного по адресу: 

<

...> было обнаружено, что на данный объект имеется водопроводный ввод диаметром 25 мм, о чем составлен акт контрольного обследования от 06.04.2017 № 17102 в присутствии 2-х свидетелей, так как представитель абонента ФИО4 от подписи акта отказался.

Договор па водоснабжение с ответчиком на водоснабжение не заключен.

В ходе обследования водопроводный ввод демонтирован путем видимого разрыва силами бригады АВР филиала Усть-Донецкий.

Полагая, что в период с 01.10.2016 по 06.04.2017 в принадлежащем ответчику помещении имело место безучетное потребление воды,  истец начислил ответчику плату в сумме 517 658 рублей 25 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2017 № 60, которая последним были оставлена без удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 4 названных Правил холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил № 644).

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – ФЗ № 416-ФЗ) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пп. "а" п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776),  в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. Методы данного способа определены в пункте 15 Указанных Правил..

На основании подпункта "а" пункта 16 указанных Правил при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя, из вышеназванного метода истцом произведен расчет суммы долга, за период 01.10.2016 по 06.04.2017, который составил 517 658 рублей 25 копеек.

Данная задолженность подтверждена материалами дела и расчетом истца.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам указанной статьи на истца возлагается бремя доказывания факта и объема водопотребления, задолженность по оплате которого заявлена к взысканию в настоящем иске.

Представленный расчет истца проверен судом и признан верным.

Судом не принимаются во внимание результаты проведенного ответчиком 21.09.2017 одностороннего обследования трубопровода, поскольку истец не принимал участие в данном обследовании и не был извещен  о дате и месте его проведения.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является спорный период 01.10.2016 по 06.04.2017.

Обследование ответчиком спорных объектов путем разрытия грунта по прошествии более 5 месяцев с момента обнаружения самовольного присоединения, с учетом того обстоятельства, что водопроводный ввод был демонтирован путем видимого разрыва в день его обнаружения, не может быть существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Довод  ответчика, что при расчете объема водопотребления внутренний диаметр трубопровода должен приниматься согласно ГОСТ Р 52134-2003 - 14,8 мм, поскольку толщина стенки одной стенки трубы составляет 5,1мм, тогда как истец при расчете использовал диаметр равный 25 мм, отклоняется судом, поскольку величина пропускной способности трубопровода, указанная в таблице ГОСТ Р 52134-2003, является условной.

В точке ввода водопроводной трубы в принадлежащий  ответчику гараж диаметр трубы составлял 25 мм, следовательно, определение объема  отпущенной ответчику воды по сечению этого диаметра является правомерным и соответствующим пункту 16                Правил № 776.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт, что он является собственником центрального водопровода, является несостоятельным, так как истец действует в рамках концессионного соглашения от 22.02.2016, в соответствии с которым Концедент – Администрация Усть-Донецкого городского поселения передал во владение и пользование  Концессионеру - ГУП РО «УРСВ» сооружения систем холодного водоснабжения и водоотведения, предназначенные для забора, подъема, водоподготовки, транспортировки и обеспечения подачи потребителям на территории обслуживания холодной воды и отвода сточных вод. Все объекты  недвижимости, входящие в объект концессионного соглашения, являются муниципальной собственностью Усть-Донецкого городского поселения.   

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных истом, в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

По данному делу судом определением от 07.08.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, государственная пошлина в размере 13 353 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                                     (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 517 658 рублей 25 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                                     (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 353 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.