Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-24,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-13392/2023

Резолютивная часть вынесена 15 мая  2023 г. 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая  2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению 

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «МАГНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

о взыскании ущерба в порядке суброгации  в размере 17 459 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, установил следующее.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «МАГНИТ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации  в размере 17 459 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 17.03.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

14.04.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска. 

15.05.2023 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

20.01.2023 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Принимая решение о полном отказе в удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 в 11:00 по адресу: 

<

...> на транспортное средство Хендай, У648УС18, упала тележка, чем причинила механические повреждения автомобилю. 

Истец указывает, что в ходе разбирательства было выяснено, что гражданин ФИО1 при разгрузке товара магазина «Магнит», находящегося по адресу: 

<

...>, не уследил за тележкой, которая упала с помоста на транспортное средство.

Поврежденное в результате страхового случая транспортное средство Хендай, У648УС18 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №2007199-202627182/20-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и 26.07.2021 выплатило страховое возмещение в размере 17 459 рублей (без учета износа) в пользу ООО «Автоцентр-КОМОС» (официальному дилеру Hyundai, осуществлявшему ремонт ТС), о чем свидетельствует платежное поручение от 26.07.2021 №289413.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 ГК РФ). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Суд пришел к выводу о том, что ПАО «Магнит» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию, принимая во внимание следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. 

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). 

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску. Ответчиком является лицо, привлекаемое судом по требованию, заявленному истцом, то есть лицо, которое нарушило или оспаривает субъективное право или охраняемый законом интерес истца. Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и то, что ответственность за нарушение лежит на указанном в иске ответчике. 

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен к ПАО «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является управляющей организацией АО «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Сведения об управляющей организации ПАО «Магнит» внесены в ЕГРЮЛ 21.03.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). 

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ПАО «Магнит» является стороной, причинившей вред транспортному средству.

Так, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 по факту произошедшего события указано, что опрошенный водитель экспедиционной машины ФИО1 при разгрузке товара повредил тележкой транспортное средство Хендай Туксан гос. рег. номер У648УС18, что произошло случайно в отсутствие умысла ФИО1

Судом отмечается, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 не следует, что магазин Магнит по ул. Металлистов, 39 в г. Ижевске принадлежит ПАО «Магнит» либо АО «Тандер», равно как и территория во дворе данного магазина, где произошел страховой случай.

Истец не представил доказательства того, что водитель экспедиционной машины ФИО1 является работником ПАО «Магнит» либо АО «Тандер».

В этой связи, в удовлетворении исковых требований суд надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу №А32-24815/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено    мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на   официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/.

Судья                                                                                                           Суханов Р.Ю.