ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-7732/2021

г. Самара

1 марта  2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 февраля   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    1 марта  2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Назыровой Н.Б.,  Романенко С.Ш.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 г., принятое по делу № А72-7732/2021 (судья Карсункин С.А.), по иску ФИО2 к ФИО3 о исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ВК", ИнспекцияФедеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

  с участием в судебном заседании: 

от ответчика -  ФИО3, лично, паспорт, представитель ответчика - ФИО4, по доверенности от 01.01.2022г., 

   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК».

В порядке ст. 51 АПК РФ судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ВК", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец  сослался на вступивший в законную силу судебный акт с противоположными выводами, указывает, что обстоятельства противодействия ответчицы нормальной деятельности общества установлены в деле №А72-15885/2020 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года. Полагает, что из-за противодействия участницы ФИО3 общество лишено одного из органов корпоративного управления, а директор как орган руководства текущей деятельностью вынужден ее осуществлять в условиях конфликта (судебных и административных жалоб, повторяющихся запросов документов и т.п.), неопределенности своего положения. Считает неверным, не соответствующим представленным доказательствам вывод суда о правомерности действий ответчицы о смене директора общества. Указывает, что участница ФИО3 утратила интерес к нормальной и успешной деятельности Общества. Доводы истца подтверждают совершение ответчицей правонарушений в отношении ООО «Союз ВК», а именно: причинение убытков на общую сумму 14 331 228 руб. (дела №№ А72-7026/2016, А72-8016/2016, А72-8153/2016, А72-8155/2016); принятие незаконного решения о смене директора общества, в том числе, путем присвоения доли общества (факт установлен решением по делу №А72-240/2019); создание со стороны ответчицы препятствий проведению общих собраний общества и формированию органов управления общества (факт установлен в деле №А72-15885/2020, отказ от участия зафиксирован документально); многочисленные необоснованные жалобы, иски, требования против общества; совершение систематических, целенаправленных действий по противодействию нормальному функционированию общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца    - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИнспекцияФедеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска  вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. 

В судебном заседании ответчик  -  ФИО3 и ее представитель - ФИО4, по доверенности от 01.01.2022г.,  возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения  ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

     Как следует из материалов дела, ООО «СОЮЗ ВК» зарегистрировано Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Ульяновска 10.03.2004.

 Учредителями Общества являются: ФИО2, владеющий долей в уставном капитале юридического лица в размере 50% и ФИО3, владеющая долей в уставном капитале юридического лица в размере 50%. 

Директором Общества является ФИО2

Обращаясь в суд с требованием об исключении ответчика из числа участников Общества, истец ссылался на следующие обстоятельства.

ООО "Союз ВК" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 670,7 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, секция № 3. Данное помещение было передано в аренду под использование для оказания услуг общественного питания (ресторан «Восток-Запад») сыну ФИО3 ИП ФИО5 (площадью 406, 96 кв.м) и 263,7 кв.м площади передано ООО «Комфорт», в котором ФИО3 являлась директором. Плату за пользование имуществом общества ни сын ФИО3, ни ООО «Комфорт», обществу в полном объеме не перечисляли. Площадь нежилого помещения, занимаемая ООО «Комфорт», составляла 263,7 кв.м., площадь, занимая ИП ФИО5, в спорный период составляла 406,96 кв.м. ИП ФИО5 частично вносил плату за использование в период с 28.04.2014 по 27.02.2016 нежилого помещения площадью 406,96 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7026/2016 с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" взыскано 6 270 496 руб. 00 коп. за пользование указанным имуществом.

Истец ссылался также на наличие задолженности ООО «Комфорт» перед Обществом в размере 7 940 732, 46 руб., в том числе: по договору аренды нежилого помещения б/н от 25.06.2012 в размере 6 914 732 руб. 46 коп. и договору процентного займа от 28.07.2016 в размере 1 026 000 руб. 00 коп.

Истцом указывалось, что сын ФИО3 -ФИО6 получил от Общества заем в размере 120 000, 00 руб. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 г. по делу № А72-8016/2016 требование Общества о взыскании с ФИО6 займа было удовлетворено, однако сумма займа Обществу не возвращена.

Кроме того, истец ссылался на принятие со стороны ФИО3 попытки смены директора Общества и незаконного получения корпоративного контроля над Обществом, указывал, что со стороны ответчика создаются препятствия к проведению общих собраний общества и формированию органов управления общества, исполнению решения суда о предоставлении документов и информации, причиняя убытки обществу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 35  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019) указано, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанности участников общества закреплены в пункте 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым участник обязан, в частности, участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены названным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Давая оценку действиям ответчика как участника Общества, доводам истца, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года по делу № А72-7026/2016, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Общества к ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО "Союз ВК"  денежных средств за пользование помещением в размере 6 270 496 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между сторонами оформлялись договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, от 29.03.2011, от 25.06.2012, от 27.05.2013, от 28.04.2014, от 28.03.2015, согласно которым ООО «Союз ВК» предоставляло ИП ФИО5 в пользование часть нежилого помещения по адресу: 

<

...>, секция № 3, для использования под кафе. Нежилые помещения, площадью 670,66 кв.м, принадлежащие на праве собственности истцу, в период с 28.04.2014 по 27.02.2016 использовались не только ИП ФИО5, но и ООО «Комфорт». Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2016 по делу № А72-9896/2016 следует, что площадь нежилого помещения, занимаемая ООО «Комфорт», составляла 263,7 кв.м. Следовательно, площадь, занимая ИП ФИО5, в спорный период составляла 406,96 кв.м. ИП ФИО5 частично вносил плату за использование в период с 28.04.2014 по 27.02.2016 нежилого помещения площадью 406,96 кв.м.

В материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 25.06.2012, заключенного между ООО «Союз ВК» (арендодатель) и ООО «Комфорт» (арендатор) на передачу в аренду помещения, площадью 670,66 кв.м. Договор подписан со стороны ООО «Союз ВК» ФИО2

Согласно дополнительному соглашению от 26.06.2012 к договору аренды, подписанному от имени Общества ФИО2, переданная площадь арендуемого имущества была изменена и составила 263,7 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил,  что передача помещений в пользование ИП ФИО5 была произведена ООО «Союз ВК», а не его участником -ФИО3

Относительно довода истца о причинении ООО «Союз ВК» убытков в результате неоплаты арендной платы со стороны ООО «Комфорт», директором которого являлась ФИО3, со ссылкой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2016 № А72-9896/2016, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт наличия задолженности ООО «Комфорт» перед ООО «Союз ВК» по арендной плате по договору аренды от 25.06.2012 не свидетельствует о причинении убытков ООО «Союз ВК», поскольку ООО «Комфорт» признает данную задолженность, и ООО «Союз ВК» не лишено возможности взыскать эту задолженность в судебном или внесудебном порядке, что отражено также в вышеприведенном судебном акте.

Установлено также, что участник  общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» -ФИО3 обращалась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» убытков в размере  14522732 рублей 46 копеек (дело №А72-17065/2018).

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что сделки с ООО «Комфорт» не признаны недействительными. К материалам дела приобщена бухгалтерская документация, по данным бухгалтерского баланса за 2016 год,  убытки у Общества отсутствуют. Оснований  не доверять бухгалтерской  отчетности Общества  за  2016  год у  суда   не  имелось. Документы, представленные  в  отношении  ООО «Комфорт» о досудебном урегулировании, не могут расцениваться как  подтверждающие неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение убытков.

Кроме того, в обществе "Комфорт" ФИО3 являлась директором до 20.02.2016 г. С 14.07.2017 г. директором ООО «Комфорт» назначен ФИО7

Невозможность взыскания задолженности ООО «Комфорт» после 20.02.2016 г. обусловлена, как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 по делу № А72-5381/2019, тем обстоятельством, что 18.04.2019 ООО «Комфорт» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.

Из решения по делу №А72-8010/2019 следует, что в материалы дела представлена отчетность ООО «Союз ВК» по итогам 2018 года, из которой следует получение Обществом прибыли.

Кроме того, ФИО3 обращалась в налоговый орган о прекращении ликвидации ООО «Комфорт». Налоговым органом в ее адрес было направлено письмо от 18.07.2018 г. о прекращении процедуры исключения указанного лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что по вине ответчика возникла непогашенная задолженность перед Обществом со стороны ООО «Комфорт», отклоняются. 

Давая оценку доводам истца о причинении убытков Обществу ФИО3 в результате получения ФИО6 займа в сумме 120 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции указал, что данная задолженность была взыскана с ИП ФИО6 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 г. по делу № А72-8016/2016, доказательств невозможности взыскания которой с ИП ФИО6 не представлено. 

Относительно довода истца о совершении ответчиком попытки осуществить смену директора и получения корпоративного контроля над Обществом, судом первой инстанции установлено следующее.

Решением участника от 03.12.2018 № 1 ФИО2 был освобожден от должности директора и назначен на эту должность ФИО8

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 г., данное решение признано недействительным.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, в связи с передачей доли в уставном капитале ООО «Союз ВК», принадлежащей ФИО2, его супруге - ФИО9, ФИО3 направила соответствующие уведомление в ООО «Союз ВК» о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поскольку директор Общества -ФИО2 с таким заявлением в налоговый орган не обратился.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, последовательное обращение ФИО3 к ФИО2 и в налоговый орган по сложившейся ситуации указывают на отсутствие намерений совершения противоправных действий в отношении Общества, заведомо противоречащих его интересам. Доказательств наступления негативных последствий для Общества в результате действий ответчика истцом не представлено.

Из представленных истцом решений по делам №А72-8153/2016 и №72-8155/2016 также не следует причинение убытков обществу в результате противоправных действий ФИО3

Таким образом, истцом не доказано совершение ФИО3 противоправных действий, которые повлекли образование убытков у Общества, в связи с чем, оснований для исключения участника из Общества по данному доводу не имеется.

Установлено также, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017 по делу № А72-17875/2016 на ООО "Союз ВК" возложена обязанность в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ участнику общества ФИО3 и аудитору ООО "Симбирск-аудит" в помещения общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" по месту хранения документации общества 

<

...> с целью проведения за счет ФИО3 аудиторской проверки деятельности ООО "Союз ВК" за 2013-2016 г.г. и проверки состояния текущих дел ООО "Союз ВК" с предоставлением доступа к первичной бухгалтерской, финансовой документации общества за 2013-2016 г.г. и электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2018 г. по указанному делу было удовлетворено заявление ФИО3 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения решения суда.

Истец ссылался на исполнение указанного судебного акта, в связи с чем, полагал, что действия ответчика по непринятию исполнения влекут для Общества дополнительные убытки.

Определением от 19.10.2020 по данному делу было оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Союз ВК" о приостановлении исполнительного производства по взысканию судебной неустойки.

Согласно указанному определению суд не усмотрел оснований для освобождения Общества от взыскания (приостановления взыскания) судебной неустойки за неисполнение требований судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от принятия исполнения решения суда.

            Что касается доводов истца о создании ответчиком препятствий в проведении общих собраний, в материалы дела истцом соответствующих доказательств не представлено. 

            В свою очередь, ответчик отмечал нарушение требований по  порядку подготовки и проведения ежегодного общего собрания Общества, не проведение ревизии по проверке достоверности годовых отчетов и бухгалтерского балансов Общества, не включение в повестку дня дополнительных вопросов, поставленных участником ФИО3, не представление запрошенных участником Общества бухгалтерско-финансовых документов, в связи с чем, проведение общих собраний Общества не представлялось возможным. 

            Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что с учетом неисполнения решения по делу № А72-17875/2016 об обязании ООО "Союз ВК" обеспечить доступ участнику общества ФИО3 и аудитору ООО "Симбирск-аудит" к документации ООО "Союз ВК" для проведения за счет ФИО3 аудиторской проверки деятельности Общества за 2013-2015 годы, позиция ответчика о проведении ревизии деятельности общества, аудиторской проверки за последующий период 2016-2020 г.г. до проведения общего собрания общества не может быть расценена как систематическое уклонение от участия в общих собраниях Общества.  

Систематическая неявка на собрания участника  общества ФИО3  по делу не установлена.

Доказательств уклонения от участия в собрании ответчика, в результате которого наступили негативные последствия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества по причине непринятия решений, имеющих хозяйственную необходимость, истцом в материалы дела не представлено. Заявление истца о том, что очередные общие собрания Общества за 2019-2020 г.г. и внеочередное общее собрание от 19.04.2021г. были необоснованно сорванными, документально не подтверждены. 

            Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом факта причинения ответчиком существенного ущерба обществу, а равно грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества, либо совершения ответчиком  действий, влекущих невозможность деятельности общества, либо существенно ее затрудняющих.

            Суд первой инстанции правильно исходил из того, что исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, что в данном споре истцом не доказано и судом не установлено.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021  г.   по делу N А72-15885/2020),  в котором, как указывает истец, содержатся противоположные выводы об оценке действий ответчика, не может быть принята во внимание. 

В рамках дела № А72-15885/2020 ФИО3  обращалась в интересах ООО "Союз ВК" с требованием о взыскании убытков с директора  общества ФИО2

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 по делу № А72-15885/2020 в части взыскания 1 263 606 руб. убытков, составляющих сумму полученной ответчиком заработной платы в размере 972 005 руб., а также сумму взносов во внебюджетные фонды в размере 291 601 руб.; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» в лице участника общества ФИО3 взыскано 372 553 руб. 77 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессуальном смысле свойством преюдиции, установленной в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.

Оценка действий ФИО3 в рамках № А72-15885/2020 при рассмотрении ее требований о взыскании убытков с ФИО2 не доказывает обоснованность и состоятельность доводов истца по настоящему  спору при рассмотрении судом требований об исключении участника из Общества.

В рассматриваемом деле суд не установил правовых оснований для исключения ответчика из Общества.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 г., принятое по делу № А72-7732/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

  

Судьи     

Е.А. Митина

 

 

Н.Б. Назырова 

 

 

С.Ш. Романенко