АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1018/2019

15 апреля 2019 года

г. Ставрополь

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании 77 739 руб.                        50 коп. задолженности, 20 509 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 14.03.2019, 4 155 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (индивидуальный предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания» (далее – ООО «СГУК», ответчик) о взыскании 77 739 руб. 50 коп. задолженности, 20 509 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 14.03.2019, 4 155 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за оказанные услуги.

Определением от 28.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на иск, с требованиями не согласился, в своих доводах указал, что долг за оказанные услуги оплачен, относительно возмещения ущерба по порче оборудования, пояснил, что оборудование является собственностью истца, в связи с чем, риск порчи и гибели лежит, по его мнению, лежит на ФИО1, просил в удовлетворении заявления отказать.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ФИО1 (исполнитель) и ООО «СГУК» (заказчик), 01.12.2016 заключен договор на сервисное обслуживание домофона, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять сервисное обслуживание металлической подъездной двери, домофона, электромагнитного замка, доводчика, абонентских переговорных устройств (АУ), по адресам указанным в приложении № 1 (пункт 1.1).

Под сервисным обслуживанием, согласно пункту 1.2 договора понимается выезд мастера к месту поломки по заявке абонента, ремонт оборудования (на месте или в  условиях мастерской), смазочные и регулировочные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по сервисному обслуживанию видеодомофона составляет 35 руб. с одной квартиры за один месяц (при наличии абонентского устройства – трубки); 20 руб. (при отсутствие абонентского устройства).

Оплата за сервисное обслуживание производится заказчиком помесячно 25 числа следующего месяца путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечислением на расчетный счет (пункт 2.2.)

В случае просрочки платежа более чем на 2 месяца, обслуживание приостанавливается до погашения задолженности плюс 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 2.3).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора на сервисное обслуживание домофона от 01.12.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт на выполнение работ-услуг № 1452 от 29.03.2017 на общую сумму 29 767 руб. 50 коп.

Поскольку оказанные услуги заказчик не оплатил, исполнитель обратился с настоящим иском. 

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт оказания услуг и выполнения истцом договорных обязательств ответчик документально не оспорил.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил отзыв и платежное поручение, подтверждающее оплату основного долга в размере 24 580 руб. 50 коп. (№ 364 от 14.02.2019). Также в своем отзыве ответчик пояснил, что платеж в сумме 5 187 руб. ( № 1589 от 07.07.2017) ранее произведен в счет погашения долга, представив акт сверки взаимных расчетов, в подтверждение исполнения обязательств по оплате услуг.

Проверив доводы ответчика, изучив представленные материалы, как на бумажном носителе, так и поданные в электронной форме, суд считает, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

Как видно из представленного акта сверки на январь 2017 года у ответчика числилась задолженность в размере 29 767 руб. 50 коп. за услуги по обслуживанию домофона. В период с января 2017 года по март 2017 года были оказаны услуги по обслуживанию домофона на сумму в размере 89 302 руб. 50 коп. Согласно представленному счету № 1331 от 10.01.2017 были изготовлены домофонные ключи в количестве 57 штук на общую сумму – 5 187 руб.

Из акта сверки, представленного ответчиком видно, что ООО «СГУК» оплатило платежным поручением 14.02.2017 – 29 767 руб. 50 коп., которые пошли в погашение долга на январь 2017 года; платежным поручением 704 от 21.03.2017 – 29 767 руб. 50 коп. (за январь 2017 года), платежное поручение № 1589 от 07.07.2017- 5 187 руб. (оплата за изготовление ключей по счету № 1331), платежное поручение № 1679 от 19.07.2017 – 29 767 руб. 50 коп. (за февраль 2017 года), платежное поручение № 364 от 14.02.2019 – 24 580 руб. 50 коп. (частично за март 2017 года). Таким образом, задолженность за март 2017 года составляет 5 187 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не   оспорены   или   несогласие   с   такими   обстоятельствами   не   вытекает   из   иных доказательств,   обосновывающих   представленные   возражения   относительно   существа заявленных требований.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Истец также заявил требования о взыскании 47 972 руб. стоимости поврежденного оборудования (убытки).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3.2.6 договора от 01.12.2016, заказчик обязуется обеспечить сохранность оборудования.

04 декабря 2016 года комиссией в составе ФИО1 и представителя ООО «СГУК» ФИО2 составлен акт о повреждении оборудования.

Стоимость ущерба составила 47 972 руб., в повреждение чего представлен чек № 16 от 04.12.2016.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что оплата за сервисное обслуживание производится помесячно до 25 числа следующего месяца путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечислением на расчетный счет.

В случае просрочки платежа может быть начислена неустойка в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 19 051 руб. 20 коп. за период с 25.04.2017 по 24.01.2019 (29767,5*0,1%*640). Поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком только 14.02.2019, расчет признан судом верным. Неустойка рассчитывается на всю сумму долга в размере 29 767 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 4 155 руб. 22 коп. процентов на сумму долга в размере 29 767  руб. 50 коп. за период с 25.04.2017 по 24.01.2019.

Суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ будет представлять собой двойную ответственность, поскольку взыскание процентов в таком случае позволяет превысить установленное договором ограничение размера ответственности в виде неустойки под видом применения другого вида ответственности в виде процентов и фактически означает двойную ответственность.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлен договор поручения от 23.07.2018, платежное поручение № 01-01 от 25.12.2018. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной,  требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении                    №  12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к  делу;  объем  и  сложность  выполненной  работы;  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Учитывая  вышеизложенное, принимая во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставление дополнительных доказательств (упрощенное производство), суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя в размере 5 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 5 187 руб. задолженности за оказанные услуги за март 2017 года по договору от 01.12.2016, 47 972 руб. стоимости поврежденного оборудования по чеку                      № 16 от 04.12.2016, 19 051 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 24.01.2019,                            5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 881 руб. госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               И.В. Подфигурная