/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3447/2018

г. Краснодар

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ИНН 6163045256, ОГРН 1036163002490), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (ИНН 7734368337, ОГРН 5157746010516), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Попова А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А) по делу                         № А53-3446/2018, установил следующее.

ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СпецТехСервис» (далее – общество) о взыскании 7 147 541 рубля 03 копеек неустойки с 05.08.2017                          по 06.10.2017 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 51).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.06.2017 №  48.

Решением суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2018, с общества в пользу учреждения взыскано                                   794 171 рубль 23 копейки неустойки, 61 204 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком сроков поставки спорного товара. Размер неустойки снижен                            по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  Заявитель ссылается на то, что просрочка обязательств по договору произошла по независящим от общества причинам. Суды не учли трудности в поставке товара, выраженные в введении экономических санкций в отношении Российской Федерации, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 05.06.2017 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор № 48, по условиям которого поставщик обязался поставить комплекс на базе тандемного квадрупольного масс-спектрометра с ионизацией при атмосферном давлении, сопровождаемый всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, а заказчик – принять                  и оплатить товар. Согласно пункту 1.3 договора поставка комплекса, ввод в эксплуатацию                                и обучение персонала осуществляется в соответствии со спецификацией по адресу:                              г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова 195/7, в течение 60 календарных дней со дня заключения договора. Сумма договора составляет 52 162 313 рублей 67 копеек, в том числе НДС 7 956 963 рубля 10 копеек (пункт 2.1 договора).  В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик и заказчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере и порядке, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063                                 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком; (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Согласно пункту 4.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, предусматривающей установление коэффициента, определяемого в зависимости от периода просрочки.

По условиям договора товар должен быть поставлен в период с 06.06.2017 по 04.08.2017.

Суды установили, что товар поставлен истцу 25.09.2017 по товарной накладной                № 32450 (л. д. 22). Акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием подписан сторонами 06.10.2017 (л. д. 23).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 147 541 рубля 03 копеек пеней                   с 05.08.2017 по 06.10.2017 за нарушение сроков поставки оборудования (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                               в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание пункта 4.4 договора                             от 05.06.2017 № 48, суды установили, что поставщик нарушил срок поставки оборудования, ввод в эксплуатацию и обучение персонала, предусмотренный пунктом 1.3 договора, на 63 дня, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. Факт просрочки поставки товара на общую сумму 52 162 313 рублей 67 копеек и выполнения пуско-наладочных работ ответчиком               не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Проверив расчет неустойки, размер которой определен в  пункте 4.4 договора,                       и признав его правильным, суды по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки и правомерно взыскали 794 171 рубля  23 копеек.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что неустойка не подлежит взысканию ввиду форс-мажорных обстоятельств, вызванных введением экономических санкций странами ЕС и США в отношении Российской Федерации.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что введение экономических санкций не является основанием для освобождения поставщика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы                  и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем                         пункта 72  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных         пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу приведенные обстоятельства отсутствуют, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции                       не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Ростовской области  от 19.04.2018 и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 18.06.2018    по  делу                                 №    А53-3447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова