АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2932/17 

Екатеринбург

20 июня 2017 г.

Дело № А50-15762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сафроновой А. А., Абозновой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамаюновой Л.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая Компания «Парма» (далее – общество  «Энергосетевая Компания «Парма») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 делу № А50-15762/2016  Арбитражного суда Пермского края.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители: 

общества «Энергосетевая компания «Парма» – Котельников В.А. (доверенность от 09.01.2017);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Огредик О.А. (доверенность от 30.12.2016).

Общество «Энергосетевая компания «Парма» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля по май 2016 года, в сумме 2 442 684 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены – публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением суда от 23.11.2016 (судья Пугин И.Н.) иск удовлетворен частично: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Энергосетевая компания «Парма» взыскано 387 720 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение изменено, иск удовлетворен частично: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Энергосетевая компания «Парма» взыскан 1 349 284 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Энергосетевая компания «Парма» просит решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме - 2 442 684 руб. 80 коп, ссылаясь на необоснованность применения двухставочного тарифа при расчете стоимости услуг за передачу электрической энергии (мощности).

По мнению заявителя, при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных истцом в апреле, мае 2016 года, подлежал применению одноставочный тариф, поскольку в спорный период сторонами не была согласована величина заявленной мощности. 

Как полагает заявитель, действующее законодательство в сфере электроэнергетики не допускает применение при расчетах между смежными сетевыми организациями – сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) – несогласованной сторонами в договоре величины мощности.

Поскольку объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) не могут быть рассчитаны с применением двухставочного тарифа, то экономически обоснованным считает заявитель расчет с использованием одноставочного тарифа. 

Заявитель полагает, что установленные регулирующим органом одноставочный и двухставочный тарифы являются экономически обоснованными и в равной степени обеспечивают получение сетевой организацией необходимой валовой выручки. В спорной ситуации применение двухставочного тарифа невозможно лишь ввиду отсутствия заявленной мощности, определенной соглашением сторон.

Общество «МРСК Урала» представило письменный отзыв на кассационную  жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить  принятые по делу судебные акты  без изменения. Общество  «МРСК Урала» указало на то, что при определении стоимости услуг истца в части оплаты по ставке на содержание сетей применило величины заявленной мощности – 12 272 кВт (в апреле 2016 года), 11 517 кВт (в мае 2016 года), учтенные регулирующим органом в соответствующем периоде при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для истца на 2016 год.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Энергосетевая компания «Парма» является территориальной сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.12.2015 № 18-э для общества «Энергосетевая компания «Парма» утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между парой смежных сетевых организаций – истцом и ответчиком.

Между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «Энергосетевая компания «Парма» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 24.02.2015 № 07-89/2015, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии, мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности объектов, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе приложение № 3.2 «Плановое количество заявленной мощности, отпускаемой из сети общества «Энергосетевая компания «Парма».

Для расчетов по данному договору общество «МРСК Урала» выбрало двухставочный тариф и в 2015 году рассчитывалось по данному варианту тарифа.

Вместе с тем на 2016 год стороны не согласовали приложение № 3.2 к договору «Плановое количество заявленной мощности, отпускаемой из сети общества «Энергосетевая компания «Парма» на 2016 год».

В апреле 2016 года (01.04.2016) общество «Энергосетевая компания «Парма» (арендатор) заключило с открытым акционерным обществом «Сарановская шахта «Рудная» (арендодатель) договор аренды от 01.04.2016             № 36/16, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в акте приема-передачи от 01.04.2016 к договору аренды от 01.04.2016 № 36/16, расположенные по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Сараны.

В спорный период (апрель, май 2016 года) общество «Энергосетевая компания «Парма» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе с использованием переданного по договору аренды электросетевого хозяйства, в объеме 19 634 935 кВтч и предъявило к оплате счета-фактуры на сумму 10 231 992 руб. 40 коп. Направленные обществу «МРСК Урала» акты об оказании названных услуг подписаны последним с разногласиями, в соответствии с которыми ответчик согласен оплатить оказанные услуги исходя из двуставочного тарифа в сумме 7 789 307 руб. 59 коп. (соответственно: за апрель - 4 037 544 руб. 97 коп., за май – 3 751 762 руб. 62 коп.; л.д.26-29 том 1).

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) истец исходил из того, что в спорный период договор между сторонами не заключен ввиду несогласования величины заявленной мощности, расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, переданного истцу по договору аренды от 01.04.2016 № 36/16, не включены в необходимую валовую выручку указанной сетевой организации.

В связи вышеуказанными обстоятельствами общество «Энергосетевая компания «Парма» применило одноставочный тариф, утвержденный постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.12.2014 № 56-э (в редакции постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.06.2015 № 55-э, от 16.09.2015 № 69-э, от 24.12.2015 № 118-э).

Общество «МРСК Урала» оплатило стоимость оказанных в спорный период услуг частично в сумме 7 789 307 руб. 60 коп. (по двуставочному тарифу).

Наличие задолженности за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии (мощности) послужило основанием для обращения общества «Энергосетевая компания «Парма» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 387 720 руб. 85 коп. При этом суд исходил из доказанности факта оказания услуг в спорный период, неправомерности применения истцом одноставочного тарифа для определения стоимости оказанных услуг.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал в пользу истца 1 349 284 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Решение суда изменено в связи с тем, что суд первой инстанции неверно определил объем обязательств ответчика, чем нарушил права общества «Энергосетевая компания «Парма» на полную оплату стоимости оказанных услуг.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003                 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (ст. 3 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила             № 861), предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III названных Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (п. 34 Правил № 861).

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 24.02.2015 № 07-89/2015 подписан сторонами без разногласий, все существенные условия договора согласованы, договор исполнялся, в 2015 году истец оказывал услуги по передаче электрической энергии, а общество «МРСК Урала» принимало и оплачивало их.

В пункте 8.1 названного договора стороны предусмотрели, что договор распространяет свое  действие на отношения сторон с 01.01.2015. Договор действует до 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то данный договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 8.2 договора).

Поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор считается продленным на следующий календарный год, действовал в спорный по настоящему делу период. 

В связи с этим доводы истца о незаключенности спорного договора обоснованно отклонены.

Как установлено судами, общество «МРСК Урала» с 01.01.2008 является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае, а также заказчиком услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 24.02.2015 № 07-89/2015.

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является общество «МРСК Урала», которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают обществу «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. Единые (котловые) тарифы для оплаты услуг по передаче электрической энергии на 2016 год утверждены постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.12.2015 № 116-э.

Общество «Энергосетевая компания «Парма» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, с использованием принадлежащих ей на законном основании (договоры аренды от 01.05.2014 № Э-1, № Э-3, от 01.10.2014 № Э-11, № Э-7, № Э-6, № Э-13, № Э-6-5-273/14, от 24.09.2014 № Э-8, от 01.04.2015 № 85/15-173, от 01.12.2014 № Э-26, от 26.04.2015 № Э-2, от 01.06.2015 № 1-А, от 30.06.2015 б/н, от 26.06.2015 № 12/15РЭ03АП, от 01.06.2015 № Э-25, № 16, № А-2, от 01.09.2015 № А-10, от 11.11.2015 №-6, № А-2, от 01.01.2016 б/н, от 11.11.2015 № А-8, от 12.11.2015               № А-9, от 02.11.2015 № А-12/А, от 01.04.2016 № 36/16) объектов электросете-вого хозяйства.

В соответствии с п. 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III названных Правил договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В рассматриваемом споре у сторон возникли разногласия относительно того, какой тариф подлежит применению при определении стоимости оказанных в спорный период услуг: одно- или двухставочный тариф.

Истец в обоснование применения одноставочного тарифа ссылался на несогласование сторонами на 2016 год заявленной мощности. Ответчик возражал против применения данного тарифа и рассчитал стоимость услуг исходя из двухставочного тарифа, а при определении объема услуг по ставке на содержание электрических сетей использовал мощность, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа для общества «Энергосетевая компания «Парма».

Признавая расчет, произведенный истцом с применением одноставочного тарифа, неверным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов. При этом вариант цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для моносетевой организации, применяемый при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении потребителя или потребителей, входящих в одну группу лиц и (или) владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса, которым преимущественно оказывает услуги по передаче электрической энергии моносетевая организация (далее - монопотребитель), должен соответствовать выбранному монопотребителем варианту единого (котлового) тарифа.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Руководствуясь названной нормой права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что именно ответчику – обществу «МРСК Урала» – как потребителю услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности  от 24.02.2015 № 07-89/2015 предоставлено право выбора варианта тарифа.

Установив, что общество «МРСК Урала» для расчетов с истцом выбрало двухставочный тариф и в 2015 году рассчитывалось по данному варианту тарифа, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недостоверности расчета, произведенного истцом с применением одноставочного тарифа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при расчетах сторон настоящего спора подлежит применению двухставочный тариф, утвержденный постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.12.2014 № 56-э.

Доводы истца о несогласовании сторонами на 2016 год заявленной мощности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 заявленная мощность – величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Согласно п. 15 (1) Правил № 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 названных Правил.

В пункте 63 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 24.02.2015 № 07-89/2015 стороны согласовали, что количество мощности, переданной из сети исполнителя, определяется величиной заявленной мощности, указанной в приложении № 3.2 к договору.

Вместе с тем на 2016 год стороны не согласовали приложение № 3.2 к договору «Плановое количество заявленной мощности, отпускаемой из сети общества «Энергосетевая компания «Парма» на 2016 год».

Федеральная служба по тарифам России в письме от 28.12.2009 № ЕП-9412/12 «Об оплате заявленной мощности» рекомендовала в случае отсутствия согласования величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

С учетом вышеизложенного суда апелляционной инстанции обоснованно принимал во внимание расчет истца в отношении объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом с использованием электросетевого хозяйства, расходы по которому учтены Региональной службой по тарифам Пермского края при утверждении индивидуального тарифа (договоры аренды от 01.05.2014 № Э-1, № Э-3, от 01.10.2014 № Э-11, № Э-7, № Э-6, № Э-13, № Э-6-5-273/14, от 24.09.2014 № Э-8, от 01.04.2015 № 85/15-173, от 01.12.2014 № Э-26, от 26.04.2015 № Э-2, от 01.06.2015 № 1-А, от 30.06.2015 б/н, от 26.06.2015             № 12/15РЭ03АП, от 01.06.2015 № Э-25, № 16, № А-2, от 01.09.2015 № А-10, от 11.11.2015 №-6, № А-2, от 01.01.2016 б/н, от 11.11.2015 № А-8, от 12.11.2015   № А-9, от 02.11.2015 № А-12/А). 

Данный расчет произведен путем умножения величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении истцу тарифа, на ставку, отражающую удельную величину расходов на содержание электрических сетей двухставочного тарифа, и объема переданной с использованием указанных сетей электрической энергии (спор по которому у сторон отсутствует) на ставку, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что имело место изменение состава оборудования, с использованием которого истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что влечет изменение расходов на передачу электрической энергии.

Новые объекты электросетевого хозяйства переданы истцу по договору аренды от 01.04.2016 № 36/16, заключенному с открытым акционерным обществом «Сарановская шахта «Рудная».

В письме от 22.03.2016 № 42 истец уведомил общество «МРСК Урала» о заключении договора аренды, направил копию договора, акты границ, информацию о планируемом отпуске электрической энергии и мощности, предложив включить арендованные объекты электросетевого хозяйства в договор (л.д. 187, т. 1). О данном обстоятельстве также уведомил истца арендодатель (л.д. 188-191, т. 1).

В целях корректировки тарифа для включения в его состав дополнительного объекта электросетевого хозяйства истец направил в Региональную службу по тарифам Пермского края письма от 28.04.2016 № 65, от 13.05.2016 № 74 (т. 1 л.д. 184-186).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истец с использование новых объектов электросетевого хозяйства, переданного по договору аренды от 01.04.2016 № 36/16, оказал ответчику в спорный период услуги по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание, что возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с осуществлением истцом хозяйственной деятельности территориальной сетевой организации и повлекло увеличение объема котловой выручки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, оказавший услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата оказанных истцом услуг должна быть осуществлена ответчиком по индивидуальному двухставочному тарифу, утвержденному истцу исходя из указанной истцом мощности и объема фактически переданной электрической энергии.

Факт оказания услуг и их объем в апреле, мае 2016 года подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за спорный период, сводными ведомостями по передаче электрической энергии и мощности, ведомостями объемов передачи электрической энергии для потребителей - юридических лиц, сводными ведомостями приема электрической энергии (л.д. 64-92, 94-122, т. 1).

Согласно расчету ответчика, произведенному с учетом указанных величин и частичной оплаты, задолженность перед истцом составила 1 349 284 руб. 92 коп. (л.д. 22, т. 2).

Расчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку ответчик доказательства исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии (мощности) не представил, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации долг в сумме 1 349 284 руб. 92 коп. 

Доводы общества «Энергосетевая Компания «Парма», изложенные в кассационной жалобе, о необходимости применения при расчетах сторон одноставочного тарифа и незаключенности договора от 24.02.2015 № 07-89/2015, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 делу № А50-15762/2016  Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая Компания «Парма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.Л. Вербенко 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             О.В. Абознова