АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15724/2021

город Кемерово

05 апреля   2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля  2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем ФИО1,  рассмотрев в  открытом   судебном  заседании посредством проведения онлайн заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная угольная компания», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 774 484,73 руб. долга, 

третье лицо: акционерное общество "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ", г.Полысаево, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 24.12.21, паспорт, диплом (участие онлайн); от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 03.02.21 №16, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее истец,  ООО «СибШахтМонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная угольная компания» (далее ответчик, ООО «Сервисная угольная компания») о взыскании  774 484,73 руб. долг по договору поставки №14-2018/СУ от 20.02.2018.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика  от обязанности по возврату денежных средств не обеспеченных поставкой  материала, оборудования.

 Возражая против  позиции ответчика, сторона указывает на отсутствие у  ФИО4  права действовать от имени и в интересах истца, в том числе, права на изменение назначения платежа; полагает, что акт сверки  между сторонами  по состоянию на 21.12.2020, со стороны  истца подписан   управляющим директором, после   утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем,  истец полагает, что  у ответчика отсутствие основания пользования  774 484,73 руб., оплаченными по договору поставки, учитывая при этом, что соответствующая сумма не может быть  отнесена ответчиком в счет оплаты иного обязательства, в том числе, в порядке  подведения итогового сальдо обязательств сторон, поскольку соответствующие обязательства сторон нельзя признать взаимосвязанными.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против иска  по основаниям, изложенным в отзыве и многочисленных дополнениях к нему; считает, что акт сверки подписан уполномоченным лицом, поскольку на дату его подписания в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о назначении конкурсного управляющего, при этом ответчик не является  лицом участвующим в деле о банкротстве должника (истца в настоящем деле); полагает,  что действия ФИО4 по изменению назначения платежа явствовало из обстановки и фактически сложившихся между истцом и третьим лицом, являющихся аффилироваными,   взаимоотношений; считает,  что   договор поставки и договор на выполнение работ, с учетом агентского договора заключённого с третьим лицом, являются взаимосвязанными и направленными на  переведение потоков денежных средств и обеспечение материальными ценностями третьего лица посредством  истца, в связи с чем,  считает возможным и доступным   применение института сальдированы к спорному правоотношению; 

 Просит в иске отказать 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  акционерное общество "ШАХТА "ЗАРЕЧНАЯ", г.Полысаево (далее АО» Шахта «Заречная») явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечившее; согласно представленному отзыву  ФИО4  не фигурировал во взаимоотношениях между ответчиком и истцом как уполномоченный представитель последнего,  являлся руководителем  одного из структурных подразделений АО «Шахта «Заречная», но не наделялся  действовать от имени Общества, руководителем которого являлся конкурсный управляющий, при отсутствии иных доказательств свидетельствующих о том, что его полномочия явствовали из обстановки; выбор поставщика осуществлялся исходя из потребностей и предложений на основании агентского договора, заключённого с истцом; полагает, что поставка продукции, где получателем  значится   АО «Шахта «Заречная», осуществлена не в рамках агентского договора.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

 Решением Арбитражного суда  Новосибирской области  от 29.12.2020 по делу А45-43321/2019 общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» признано несостоятельным банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство.

 В рамках проведения инвентаризационных мероприятий, истцом установлена задолженность  ответчика 774 484,73 руб.  по договору поставки №14-2018/СУ от 20.02.2018, в виде переплаты не обеспеченной поставленной продукции, отказ  возврата которой послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов  дела,  10.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки №40-2018/СУ, в соответствии с которым  поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование ассортимент, количество, качество и стоимость которого  определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, 20.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда №14-2018/СУ на проведение ремонта, капитального ремонта  и модернизации горно-шахтного оборудования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство  выполнять работы  по ремонту, капитальному ремонту  и модернизации горно-шахтного оборудования. Работы выполняются на производственных площадях подрядчика (пункт 1.3 договора), при этом  наименование оборудование, его количество характеристика, заводской номер; наименование, характер и стоимость работ  сроки выполнения работ, указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора (пункт 1.4 договора).

 С учетом данных сторонами пояснений и представленных доказательств явствует, что заявленная ко взысканию задолженность сложилась при следующих обстоятельствах.

 Истцом в пользу ответчика  оплачено  1 000 000 руб. платежным поручением №6995 на 08.11.2018, где в назначении платежа указано «предоплата 50% за модернизацию ячейки КРУВ  по счету №97 от 17.10.2018г. по договору № 14-2018/СУ».

 На основании обращения исх. №105 от 20.11.2018, совершенном на бланке ООО «СШС» за подписью начальника ш/у «Октябрьская» ФИО4,  денежные средства, перечисленные по вышеуказанному платежному поручению, зачислены в счет предоплаты за пускатели ПВИ-250 БТВ (250/125/63) 1,2/0,69 УХЛ5 по спецификации №8 от 30.10.2018 по договору №40-2018/СУ от 10.04.2018.

Отгрузка пускателей  ПВИ-250 БТВ (250/125/63) 1,2/0,69 УХЛ5 в количестве 4 единиц произведена ответчиком, что подтверждается  товарными накладными  №859 от 26.11.2018 и № 1033 от 14.12.2018  на сумму 438200руб. каждая; товарно-транспортными  накладными  №560 от 26.11.2018, №593 от 14.12.2018. при этом грузополучателем соответствующей продукции является АО «Шахта Заречная», шахтоучасток «Октябрьский».

 Таким образом, общая стоимость поставленной продукции составила 876400руб. 

 Оставшаяся сумма от поступившего платежа  в размере 123600 руб. отнесена  ответчиком по назначению в счет оплаты по договору  подряда  согласно акту выполненных работ №798 от 09.11.2018   на сумму 1 132 200руб. 

 В отношении оплаты  по остальным спецификациям и актам приемки выполненных работ в рамках заключённых договоров поставки и подряда у сторон отсутствуют.

 Истец полагает, что в данном правоотношении,  имеет место переплата по договору подряда, исходя из назначения спорного платежа, при этом имеется задолженность  ответчика перед истцом по договору поставки в заявленном размере, принимая во внимание,  что 93315,27 руб. оплачено  ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора.

 Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что  полномочия ФИО4 явствовали из обстановки и фактически сложившихся правоотношений сторон,  что также удостоверено путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

 Признавая обоснованными возражения ответчика, арбитражный суд  исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий  лиц, участвующих в деле, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что соответствующее лицо имело умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между  ООО «СШМ» (агент)  и ООО «Шахта  «Заречная» (принципал)  заключён агентский договор №ШЗ/СШМ 04/04/18 от  04.04.2018, в соответствии с которым  агент обязуется за вознаграждение совершать  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, с  целью выбора контрагентов и заключения с ними договоров гражданско-правового характера. По сделке,  совершенной  агентом от имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент хотя и принципал был назван в сделке  или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с лицом от имени и за счет принципала  права и обязанности непосредственно возникают у принципала(пункт 1.1. договора).

 Агент  заключает договоры после получения соответствующего письменного поручения, где указывается вид договора и иные существенные условия по усмотрению принципала (пункт 1.2 договора).

 Так, содержание   представленных в материалы дела договоров поставки и подряда между истцом и ответчиком не содержат указания того, что они заключены в интересах третьего лица в рамках агентских правоотношений ООО «СШМ» и АО «Шахта «Заречная», вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает фактического исполнения соответствующих сделок  в интересах этого лица.

Отклоняя довод третьего лица и истца о том, что ФИО4 не был наделен какими-либо полномочиями в рамках исполнения принятых сторонами обязательств, арбитражный прежде всего исходит из того, что письмо  №105 от 20.18.2018 совершено на бланке ООО «СШС», письмо содержит точные реквизиты спорного платежного поручения, указано  в счет оплаты какого обязательство произведен платеж, а также  в счет оплаты какого обязательства следует его  отнести, с указанием конкретных идентифицирующих признаков соответствующей продукции, впоследствии принятой  лицом по доверенности выданной ООО «СШМ».

 Тот факт, что грузополучателем продукции является АО «Шахта Заречная», шахтоучасток «Октябрьский», также свидетельствует о том, что действия  ООО «СШС» по приобретению спорного оборудования осуществлены в пользу и интересах АО «Шахта «Заречная».

  Оценивая спорное правоотношение, арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что  АО «Шахта «Заречная» не опровергает, что  ФИО4 является  руководителем его структурного подразделения, при этом ФИО4  

По убеждению арбитражного суда, довод ответчика, что приобретение  спорного оборудования осуществлено в  исключительных интересах истца  опровергается представленным им же  договором аренды  № СШМ-ОКТ/ГШО-2 от 01.10.2018, где истец выступает арендодателем, а  АО «Шахта Заречная» арендатором, в том числе и спорного оборудования, переданного в пользование  третьему лицу. При этом арбитражный суд указывает, что пороки оформления  правоотношения, заявленные ответчикам в качестве признаков фальсификации доказательства, от которого сторона впоследствии отказалась,  и  связанные с несовпадением дат составления документов и возможности фактической передачи оборудования не влияют  выводы суда, принимая во внимание то обстоятельство, что соответствующие пороки признаются стороной истца.

 Таким образом,  приобретение спорного оборудования по спецификации №8  де- факто осуществлено в интересах третьего лица.

Изложенное свидетельствует о логичной, осведомленной и последовательной деятельности  как со стороны ООО «СШС», так и со стороны АО «Шахта «Заречная», направленной на приобретение фактической возможности использования оборудования в производственной деятельности АО «Шахта «Заречная».

 Арбитражный суд дополнительно отмечает, что грузополучателем всего оборудования, поставленного в рамках заключённого между истцом и ответчиком договора  являлся шахтоучасток ФИО5 «Шахта Заречная», при этом  установлены  факты,  при которых  указания ФИО4 впоследствии исполнялись фактическими действиями ООО «СШМ».

 Так,  например,  за подписью ФИО4 в адрес ответчика  поступило гарантийное письмо №731 от 21.08.2018 с просьбой без оплаты произвести отгрузку оборудования-ячейки КРУВМ_6 в количестве 3 шт. для ликвидации аварии в горной выработке, с гарантией оплаты до 01.09.2018, впоследствии принятая истцом продукция согласно товарно-транспортной накладной №380 от 22.08.2018 оплачена  31.08.2018.

 Изложенное свидетельствует о том, что  указания и обращения руководителя структурного подразделения АО «Шахта Заречная» не носили формального характера, а свидетельствовали о действиях ООО «СШМ» на обеспечение производственной деятельности АО «Шахта «Заречная»   посредством  заключения правоотношений, в настоящем деле с ООО «Сервисная угольная компания». 

  Изложенный вывод также подтверждается  тем обстоятельством, что ранее  между ответчиком и третьим лицом имелись аналогичные  обязательства, вытекающие из правоотношений по договору поставки  товара №151-2014/СУ от 11.12.2014 и договору №37-2014/СУ на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации горно-шахтного оборудования от 01.03.2014.

 Представленная в материалы дела справки-обоснование от 15.02.2018 за подписью ФИО4,  к  спецификациям №2  и №3 к договору №14-2018/СУ от 19.01.2018 свидетельствует о непосредственной заинтересованности третьего лица в исполнении настоящего договора поставки,  а также исполнения договора подряда.

 Так, в рамках рассмотрения дела А27-17591/2018 с участием истца и третьего лица  установлено, что отличительной особенностью деятельности ООО "СибШахтМонтаж" является то, что на данную организацию легла часть затрат хозяйственной деятельности шахт-банкротов, в том числе: оплата труда лиц, занятых на АО "Шахта Заречная"; частичная оплата обязательных платежей за АО "Шахта Заречная"; часть общехозяйственных затрат деятельности шахт (закупка ТМЦ, оборудования, материалов, приобретение необходимых для шахт услуг и работ). СибШахтМонтаж" за ту или иную шахту, установлены платежи, очевидно свидетельствующие о расходах, связанных с поддержанием хозяйственной деятельности шахтных предприятий, однако не содержащие указаний на конкретное предприятие. Судом также установлено, что изменение договорных конструкций позволило в период 2018 - 2019 годы перенаправить основные финансовые потоки в пользу ряда лиц, среди которых ООО "СибШахтМонтаж", а на шахтах - банкротах продолжать концентрировать убытки.

 Учитывая  вышеуказанные правоотношения между истцом и третьим лицом,  арбитражный суд   поддерживает возражения ответчика, связанные с тем, что  указания  ФИО4 следует расценивать равнозначными указаниями ООО «СШМ» в рамках  исполнения договоров поставки и подряда между истцом и ответчиком.

  В рамках рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд также приходит к выводу, что созданная истцом и третьим лицом правовая конструкция взаимоотношений, направлена  на  фактическое получение АО «Шахта Заречная»  правом пользования  благами, приобретаемыми ООО «СШМ» в рамках договоров поставки и подряда, заключёнными с ответчиком, при этом ответчик лишен возможности без указания по тексту договору определить  реальный источник соответствующего финансирования цель заключения соответствующих договоров со стороны ООО «СШМ», который в текущий момент также как третье лицо  признано несостоятельным (банкротом).

Иное, лишает добросовестную сторону  ООО «Сервисная угольная компания» надлежащим образом исполнившую  свои обязательства,  как по договору поставки, так и по договору подряда получения встречного  предоставления, что, по убеждению суда, предоставляет  ответчику также право претендовать на  подведение итогового сальдо встречного предоставления в рамках двух взаимосвязанных между собой договоров поставки и подряда, заключённых истцом в  целях реализации поставленных перед ним  задач по  агентскому договору с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1  Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  №25 стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах. Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021№305-ЭС-19-1722(2) по делу А40-90454/2018, от 08.04.2021 ;308-ЭС-24043(2,3))  встречные обязательства, которые имеются у сторон из договора поставки, прекращаются не  зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированные (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках одиного обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами. Учитывая связанность оснований образования встречных обязательств к отношениям сторон подлежат применению правила о сальдировании. Включение  в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным  сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать, все обязательства в единое обязательственное отношение.

 При таких обстоятельствах, учитывая  установленную судом  взаимосвязанность между  договорами поставки и  подряда,  и отсутствия фактически задолженности ответчика перед истцом исходя из разницы оплаченной по договорам сумме и  стоимостному предоставлению ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, в подтверждение обстоятельства удостоверения истцом  фактического отнесения спорного платежа в счет оплаты по договору подряда, ответчик также  представляет акт сверки взаимных расчетов  за период 2020 год, согласно которому  конечное сальдо в пользу ООО «СШМ» во взаимоотношениях сторон составляет 84715,27 руб.

Настоящий акт со стороны истца подписан  главным бухгалтером и управляющим директором ФИО6

Истец,  возражая против полномочий ФИО6 на подписание акта сверки, указывает, что  решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-43321/2019 от 29.12.2020   ООО «СШМ» признано несостоятельным (банкротом), следовательно, в силу положений статьи 188 ГК РФ  прекращено действие  полномочий ФИО6

В силу положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

 Таким образом,  полномочия ФИО6, ранее действовавшего на основании доверенности №01/20 от 01.01.2020,  действительно прекращаются  с момента введения процедуры конкурсного производства.

 Вместе с тем, применительно к спорному правоотношению, материалы дела не содержат доказательств того, что  ответчик был уведомлен о  дате и времени судебного заседания по вопросу  введении конкурсного производства, принимая во внимание и то обстоятельство, что ответчик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «СШМ». 

В свою очередь, в ЕГРЮЛ сведения о введении конкурсного производства опубликованы 10.01.2021, т.е. после  подписания соответствующего акта сверки.

 При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания сомневаться в том, что полномочия ФИО6 на момент подписания акта сверки,  утрачены.

С учетом изложенного арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения иска,  с отнесением на истца  расходов от уплаты государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            Отказать в удовлетворении иска.

            Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» в доход федерального бюджета 18490руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                           О.И. Перевалова