ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8471/2018

г. Киров

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по делу № А28-8471/2018, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить арендованное имущество, 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет» (далее - истец, ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ответчик, ООО «ВымпелКом», Общество, заявитель) об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество, предоставленное по договору аренды от 16.05.2005 № 1/1720 (приложение № 3 к названному договору), в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018, от 08.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, третье лицо1), министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 исковые требования Учреждения удовлетворены. 

ПАО «Вымпел-Коммуникации» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по делу № А28-8471/2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что ему переданы в установленном порядке полномочия собственника по расторжению договора аренды, доказательств, подтверждающих факт передачи помещения, расположенного в здании или самого здания по адресу: 

<

...>, в оперативное управление истца в материалах дела также не имеется. Отсутствуют основания считать ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» законным владельцем помещения и обладателем полномочий собственника, переданных ему в установленном порядке, а потому ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» не может являться надлежащим истцом по настоящему делу.

ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет» (далее - ГОУВПО «ВятГГУ») (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Запад Телеком» (далее - ООО «Восток-Запад Телеком») (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, являющимся представителем собственника (Управление) подписан договор аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (далее - договор), во исполнение которого арендатору предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 9,0 кв.м. (далее - имущество).

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен до 10.05.2006. 

При этом пунктом 6.6. договора предусмотрено, что если любая из сторон до истечения срока договора не отказалась от его перезаключения на новый срок, а арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на определенный срок.

Пунктом 6.1 договора определено, что все предложения сторон о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (кроме пункта 4.4. касательно порядка пересмотра размера годовой арендной платы).

Споры, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 9.5 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

После окончания 10.05.2006 срока аренды Общество помещение не возвратило. Арендодатель также до истечения срока аренды не уведомлял арендатора о своих возражениях относительно продолжения пользования арендованным имуществом.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вымпел-Коммуникации» с19.05.2006 ООО «Восток-Запад Телеком» является правопредшественником ООО «ВымпелКом».

ГОУ ВПО «ВятГГУ» на основании приказа министерства образования и науки Российской Федерации от 27.05.2011 №1893 было переименовано в ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет», и в связи с реорганизацией в форме присоединения с 14.03.2016 права и обязанности по Договору перешли к ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет». 

27.11.2017 Учреждение направило в адрес Общества письмо № 01-22/1029 о расторжении договора аренды, уведомив также о необходимости  возвратить помещение по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.

Указанное письмо получено арендатором 04.12.2017, в подтверждение этого истцом представлена копия почтового уведомления о вручении отправления.

01.03.2018 истец направил ответчику уведомление об освобождении арендованного помещения в связи с истечением срока уведомления о расторжении договора аренды, однако письмо не доставлено получателю и возвращено арендодателю с отметкой «выехали».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени нежилое помещение, предоставленное ответчику по договору аренды, не освобождено и не передано, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе закрепленным в хозяйственном ведении или в оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданным в установленном порядке иным лицам является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 (действующего в период заключения договора, пункты 4, 5, 5.5 названного Положения), постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432. В отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Кировской области, полномочия собственника в рассматриваемый период осуществляло Территориальное управление Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом.

Договор в отношении спорного имущества заключен Учреждением и Обществом с согласия представителя собственника имущества - Территориальное управление Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом, которое в договоре поименовано как «Управление».

Учитывая, что Учреждение было управомочено собственником сдавать спорное имущество в аренду, а, следовательно, может являться арендодателем,  довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение не является надлежащим истцом по делу отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что получение согласия собственника имущества на инициирование арендодателем расторжения арендных правоотношений, не предусмотрено ни условиями договора, ни положениями действующего законодательства.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия договора (10.05.2006) Общество продолжило пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с этим договор от 16.05.2005 №1/1780 был возобновлен на неопределенный срок. Письмом от 27.11.2017 № 01-22/1029, полученным Обществом 04.12.2017 (почтовое уведомление), Учреждение реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора, которое предусмотрено вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательств возврата арендованного помещения арендодателю не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по делу № А28-8471/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1