АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2594/20 

Екатеринбург

19 января 2022 г.

 

Дело № А47-858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (далее – общество «Карла Маркса», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу № А47-858/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2014 ликвидируемый должник – общество «Карла Маркса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило признать незаконными действия по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, обязать конкурсного управляющего произвести распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязать конкурсного управляющего перечислить в адрес банка оставшиеся от реализации предмета залога денежные средства в размере 1 064 642 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; суд обязал конкурсного управляющего произвести распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, перечислить данному банку 1 064 642 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.09.2021 определение суда первой инстанции от 30.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Карла Маркса» ФИО1 просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы общества «Россельхозбанк» отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что действовал разумно и добросовестно, обращался к залоговому кредитору с разъяснением своей позиции, затем – в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, распределение денежных средств не затягивалось, а зависело от вступления в силу судебного акта о разрешении разногласий. Как указывает кассатор, распределение денежных средств произведено с учетом наличия в реестре требований кредиторов требований налогового органа в размере 1 312 124 руб., из которых 1 233 254 руб. – задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежащая удовлетворению после погашения требований второй очереди по заработной плате преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди. Конкурсный управляющий полагает, что в силу наличия у должника указанных требований второй очереди остаток денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, должен быть перечислен налоговому органу, а не залоговому кредитору. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на непредставление конкурсным управляющим сведений о движении денежных средств по счетам, соответствующие выписки в материалы дела представлялись. Согласно представленным сведениям остаток денежных средств на 03.08.2021 составлял 3 278 182 руб., кроме того, в дело представлены доказательства перечисления денежных средств банку после даты составления отчета, принятого во внимание судом апелляционной инстанции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2014 в отношении общества «Карла Маркса» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определениями суда от 20.11.2014, 09.02.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Россельхозбанк» в общей сумме 83 196 177 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Имущество, являющееся предметом залога, реализовано в процедуре банкротства общества «Карла Маркса»: объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 13.03.2020 проданы за 30 163 000 руб., крупный рогатый скот реализован по цене 13 276 123 руб.

Затраты на реализацию предмета залога, согласно установленным судами и не оспариваемым сторонами обстоятельствам, составили 1 237 418 руб.

Конкурсный управляющий направил в адрес общества «Россельхозбанк» письмо с расчетом суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору. Всего, по мнению ФИО1, банк вправе претендовать на получение за счет выручки от реализации заложенного имущества 33 761 364 руб. – 80 % от цены реализации заложенного имущества (43 439 123 руб.) после вычета из нее суммы расходов на реализацию (1 237 418 руб.). С учетом того, что ранее банку было перечислено 10 620 899 руб., остаток для перечисления определен конкурсным управляющим в размере 23 140 464 руб. 

Общество «Россельхозбанк», не согласившись с позицией конкурсного управляющего об отнесении на залогового кредитора расходов на реализацию заложенного имущества, сославшись на то, что новые положения Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 138 Закона) применению к рассматриваемым отношениям не подлежат, письменно потребовало от него перечисления денежных средств в размере 28 654 850 руб., а затем обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего. 

В рамках отдельного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве судом разрешены разногласия по поводу отнесения на залогового кредитора расходов, связанных с реализацией предмета залога. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2021, установлено, что распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, должно происходить без учета пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Суды исходили из того, что конкурсное производство в отношении должника введено до внесения в закон соответствующих изменений, а потому следует руководствоваться прежней редакцией закона (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

После вынесения указанного судебного акта и до разрешения по существу настоящего обособленного спора конкурсный управляющий перечислил банку еще 4 449 743 руб., таким образом, спорной осталась сумма 1 064 642 руб., в отношении которой банк заявил уточнения, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий, возражая относительно заявленных доводов о нарушении закона в части нераспределения в пользу банка указанной суммы, указал, что данные средства должны быть направлены на погашение требований налогового органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2014. По мнению конкурсного управляющего, данные требования, в сумме 1 233 254 руб. представляющие собой страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование, подлежат удовлетворению в порядке очередности погашения заработной платы, то есть в составе второй очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов суммы денежных средств), а также названных в законе видов текущих платежей (пять процентов суммы денежных средств). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом «Россельхозбанк» требования, признавая незаконными действия конкурсного управляющего, исходил из того, что требований кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется, следовательно, конкурсный управляющий неправомерно уклоняется от перечисления залоговому кредитору оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в заявленной сумме. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего, признал обоснованными его доводы относительно того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной плате, т.е. в составе второй очереди, вместе с тем отметил, что конкурсным управляющим не доказана недостаточность имущества должника для погашения указанных требований, в то время как в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве пятнадцать процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди только в случае недостаточности иного имущества должника. 

Конкурсный управляющий ФИО1, обжалуя судебные акты, настаивает на том, что недостаточность имущества должника для погашения указанных требований по обязательным платежам доказана надлежащим образом – в материалы дела представлены выписки по счетам общества «Карла Маркса». 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в предмет доказывания судами были включены обстоятельства того, имелась ли возможность удовлетворения требований по обязательным платежам, относящихся ко второй очереди, за счет иного имущества должника (не являющегося предметом залога). Обязанность доказать недостаточность такого имущества правомерно возложена судами на конкурсного управляющего, ссылающегося на данный факт в обоснование возражений против жалобы банка и настаивающего на правомерности своего бездействия по неперечислению соответствующей суммы в пользу залогового кредитора.

При разрешении спора суды исходили из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточность незаложенного имущества для расчетов по вышеуказанным обязательствам конкурсным управляющим не доказана. 

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий уклонялся от исполнения определений суда, в соответствии с которыми суд  запрашивал у конкурсного управляющего отчет по установленной форме, сведений о перечислении денежных средств обществу «Россельхозбанк», сведений о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Неисполнение указанных определений послужило основанием для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа (определение суда от 26.04.2021, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021). 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, определениями от 28.06.2021 и от 10.08.2021 предлагал конкурсному управляющему представить сведения о наличии не распределенных денежных средств от реализации залогового имущества, средств от реализации иного имущества, сведения о наличии иного имущества для удовлетворения требований налогового органа, отмечая при этом, что в деле имеется лишь отчет о движении денежных средств по состоянию на 12.02.2021, из которого следует наличие не распределенных средств в размере 6 518 567 руб. 

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых указал на наличие текущих требований первой очереди – 1 563 354 руб., второй очереди – 670 000 руб., пятой очереди – 43 379 руб., сообщил об отсутствии имущества, подлежащего реализации, вместе с тем сведения об остатке не распределенных денежных средств, находящихся на счетах должника, не представил. 

При таких обстоятельствах суд исходил из имеющихся в деле сведений об остатке средств на счетах должника в размере 6 518 567 руб., подтвержденных отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 12.02.2021, на основании чего пришел к выводу, что указанных средств достаточно как для погашения текущих требований, так и требований налогового органа. 

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для неперечисления остатка вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств в размере 1 064 642 руб. в пользу залогового кредитора не имелось, действия конкурсного управляющего в данной части являются незаконными, нарушают права кредитора на получение удовлетворения требований. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения не учел представленные выписки по счетам должника, подлежит отклонению, поскольку данные доказательства судом были исследованы (на это в частности указано в определении об отложении судебного заседания от 10.08.2021), однако оценка данных доказательств не позволила сделать вывод о недостаточности средств должника для удовлетворения требований второй очереди, в связи с чем перед конкурсным управляющим вновь поставлен вопрос о наличии нераспределенных денежных средств. Конкурсный управляющий иных доказательств не представил, в том числе во исполнение вышеуказанного определения суда от 10.08.2021. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суды на основании оценки совокупности доказательств пришли к выводу о недоказанности факта недостаточности иного (незаложенного) имущества должника для удовлетворения требований кредитора второй очереди, в связи с чем признали незаконными действия конкурсного управляющего по неперечислению денежных средств залоговому кредитору, у суда округа полномочий для иной оценки доказательств не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу № А47-858/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                         О.Н. Пирская 

 

                                                                                                           Ю.В. Кудинова