ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-10279/2016

г. Чита

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2017 по делу №А19-10279/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавтологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>, 1) к акционерному обществу «Ваш Личный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>) о прекращении залога,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (Иркутская область, г. Иркутск), ФИО6 (Иркутская область, г. Усть-Кут), Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107016, 

<

...>), акционерного общества «Иркутскоблгаз-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630112, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО3 - представителя по доверенности от 01.07.2017, ФИО4 - представителя по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика  - ФИО5 - представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 08.04.2016,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Север», переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Трансавтологистик» на основании решения единственного участника общества от 16.06.2017, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Ваш Личный Банк» (далее – АО «ВЛБанк», ответчик) с требованием о прекращении залога по договору залога товаров в обороте от 24.04.2014 №14/041/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6, Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, акционерное общество «Иркутскоблгаз-проект» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства в деле и потому неправомерно отказал в иске. По мнению истца, принятые судом в качестве допустимых доказательств принтскрины журнала о состоянии базы данных банковской программы «ЦФТ-Банк» с экрана компьютера АО «ВЛБанк», оцененные с учетом пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста, не доказывают не совершение банковской операции по погашению кредита 28.01.2015. При этом заявитель жалобы сослался на то, что на платежных документах, по которым совершена банковская операция, проставлена отметка об исполнении 28.01.2015, а не в дату, когда у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций – 29.01.2015.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на отсутствие 28.01.2015 на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для совершения банковских операций по платежным документам, оформление банковских операций исключительно банковскими проводками, 29.01.2015 отражение банковских операций по погашению кредита, выданного ООО «Фирма Север», в бухгалтерском учете банка. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании 16.11.2017 представители истца изложили доводы в обоснование апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание 07.12.2017 истец не обеспечил явку представителя. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. 

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни представителя ФИО3, истец не указал причину неявки в судебное заседание другого своего представителя – ФИО4, участвовавшего в судебном заседании апелляционной инстанции 16.11.2017 и наделенного соответствующими полномочиями по доверенности от 01.07.2017. Истец не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения и дополнительные доказательства по делу, кроме тех, что уже изложены и предоставлены суду.

В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица извещены о возбуждении производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, граждане не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц – организаций, третьих лиц – граждан не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Фирма Север» (заемщик) на основании заключенного с АО «ВЛБанк» (кредитором) кредитного договора от 21.04.2014 №14/041 (далее - кредитный договор) получило 5 000 000 руб. на срок до 20.04.2015 на условиях возврата частями согласно графику, с уплатой за пользование кредитом 22% годовых (пункты 1.1, 2.1, 5.1, 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено кроме поручительства ФИО6 залогом товаров в обороте ООО «Фирма Север».

ООО «Фирма Север» (залогодатель) и АО «ВЛБанк» (залогодержатель) заключили договор залога товаров в обороте от 24.04.2014 №14/041/3, предметом которого стали отношения по залогу вино-водочной продукции стоимостью 8 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения ООО «Фирма Север» обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 1.3 договора).

28.01.2015 АО «ВЛБанк» получило от ФИО2 платежные поручения №1156 на сумму 1 666 672 руб. и №1157 на сумму 28 127,94 руб. В назначении платежей в документах указано погашение кредита и процентов по кредиту по кредитному договору от 21.04.2014 №14/041, соответственно, по письму ФИО6 В дату получения АО «ВЛБанк» платежных поручений платежные операции не были совершены. Бухгалтерские операции по перечислению ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» 12 025 000 руб. на банковский счет ФИО2 и по погашению задолженности по кредитному договору на основании платежных поручений от 28.01.2015 №1156, 1157 совершены 29.01.2015, то есть после того, когда по приказу Банка России от 29.01.2015 №ОД-187 у АО «ВЛБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 по делу №А19-1813/2015 АО «ВЛБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с распоряжениями руководителя временной администрации по управлению АО «ВЛБанк» от 12.03.2015 №38,  от 16.03.2015 №39 «Об исправлении ошибок» ссудная задолженность ООО «Фирма Север» восстановлена в балансе АО «ВЛБанк».

Ссылаясь на фактическое исполнение заемных обстоятельств по кредитному договору ООО «Фирма Север» обратилось в арбитражный суд с иском в настоящем деле.   Предметом спора стало требование о прекращении залога по договору залога товаров в обороте от 24.04.2014 №14/041/3.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 334, 334.1, 352, пункта 1 статьи 810,  пункта 1 статьи 809, статьи  819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённых Банком России 16.07.2012 №385-П. Суд исходил из доказанности факта осуществления банковских операций по погашению кредитной задолженности истца после того, когда у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По смыслу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств (параграф 3 «Залог») залог является дополнительным (акцессорным) обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение может существовать до тех пор, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил исполнение заемных обязательств по кредитному договору, в качестве обеспечения исполнения которых на основании договора залога товаров в обороте предоставил АО «ВЛБанк» товары стоимостью 8 000 000 руб.

Доводы истца об исполнении заемных обязательств проверены судом первой инстанции, получили наддающую правовую оценку, обоснованно не приняты.

В силу пункту 5 части 9 статьи 20 Федерального закона  от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц); кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Несмотря на то, что полученные АО «ВЛБанк» от ФИО2 платежные поручения №1156, 1157 датированы 28.01.2015, указанной датой имеют отметки о принятии их банком и об исполнении, фактически операции по списанию денежных средств со счета ФИО2 в погашение обязательств истца по кредитному договору не могли быть совершены 28.01.2015.

Так, по сведениям справки ГК «Агентства по страхованию вкладов» от 05.12.2016 по состоянию на 28.01.2015 АО «ВЛБанк» на корреспондентском счете  не имело денежной суммы, достаточной для исполнения платежных поручений. Остаток средств на корреспондентском счете  составил 313 535,46 руб. Общая сумма платежных поручений клиентов АО «ВЛБанк», поставленных в картотеку к корреспондентскому счету, списанная со счетов клиентов, н не проведенная по корреспондентскому счету  из-за недостаточности средств, составила 354 567 165,84 руб. При таком положении АО «ВЛБанк» не имело реальной возможности выполнить поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов как со счета ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» на счет ФИО2 по платежному поручению от 28.01.2015 №39 на сумму 12 025 000 руб. и со счета ФИО2 по платежным поручениям от 28.01.2015 №1156 на сумму 1 666 672 руб. и от 28.01.2015 №1157 на сумму 28 127,94 руб. в погашение кредита и процентов по кредитному договору от 21.04.2014 №14/041.

При таком положении 28.01.2015 АО «ВЛБанк» не были совершены реальные действия по перечислению денежных средств получателям, реального исполнения обязательств заемщика ООО «Фирма Север» по кредитному договору не произошло.

Выполнение работником АО «ВЛБанка» технических действий по проставлению на платежном документе даты его получения и даты списания со счета плательщика, отражение этих действий на лицевом счете клиента сами по себе не свидетельствуют о реальности выполнения банковской операции по поручению клиента.

Кроме того, из служебной записки членов временной администрации по управлению АО «ВЛБанк» о результатах финансового обследования кредитной организации АО «ВЛБанк» от 02.03.2015 №40 следует, что операции по погашению задолженности по кредитному договору отражены после отзыва у АО «ВЛБанк» лицензии на совершение банковских операций 29.01.2015. Факт отражения в бухгалтерском учете АО «ВЛБанк» операции по погашению кредиторской задолженности ООО «Фирма Север» 29.01.2015 подтвержден и данными, отраженными в программе ЦФТ-Банк. В связи с проведением операции по погашению кредиторской задолженности ООО «Фирма Север» 29.01.2015 по распоряжению временной администрации по управлению АО «ВЛБанк» от 12.03.2015 №38 «Об исправлении ошибок» исправлено отражение в бухгалтерском учете операции по банковскому счету ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» на сумму 12 025 000 руб. и по банковскому счету ФИО2 на сумму 1 666 672 руб. и на сумму 28 127,94 руб.

Выполнение операций по погашению кредита, выданного ООО «Фирма Север», банковскими проводками 29.01.2015 подтверждено и сведениями представленных ответчиком скриншотов (принтскринов,  скринов) из программы ЦФТ-Банк.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации скриншоты, как  документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель».

Представленные ответчиком скриншоты (принтскрины, скрины) из программы ЦФТ-Банк содержат информацию о наименовании программы, дате и времени создания снимка, лице, сделавшего снимок, отраженные в них сведения имеют доказательственное значение в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Стало быть, поскольку не прекращены исполнением кредитные обязательства истца, обеспеченные залогом товара в обороте, отсутствовало основание прекращения залога и основание для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, влияющих на вынесенное судом решение по делу. Субъективное мнение заявителя жалобы относительно оценки доказательств в деле и выводов суда, положенных в основу решения, само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу №А19-10279/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Макарцев А.В.