СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2035/2024-ГК

г. Пермь

27 марта 2024 года

Дело № А60-9164/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца -  ФИО2, паспорт,  доверенность от  01.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3,  паспорт,  доверенность от  11.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строй Поставка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года по делу № А60-9164/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строй Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Строй Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строй Поставка» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2019 № 98/19-МСК в сумме 3 596 426 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 161 руб. 73 коп. 

Общество «Практика ЛК» предъявило  встречное исковое заявление о взыскании с общества «ТД Строй Поставка» пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2019 № 114/19-МСК за период с 23.09.2022 по 10.04.2023 в сумме 801 521 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года первоначальный и  встречный иск удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано  964 794 руб. 82 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 012 руб. 28 коп., с истца в пользу  ответчика взыскана  неустойка в размере 153 090 руб. 66 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 174 руб. 07 коп.,  в удовлетворении  требований истца и  ответчика в остальной части  отказано; в результате  процессуального зачета с ответчика в пользу  истца  взыскан  долг в размере 811 704 руб. 16 коп., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 838 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом  в части суммы  удовлетворения первоначального  иска, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права,  неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела,  не  дана  оценка  доводам  истца  о  перечислении ООО «Практика ЛК» денежных средств в размере 508 816, 14 руб. Апеллянт  ссылается на  перечисление  приставом 26.06.2023 (до  прекращения исполнительного производства) в адрес взыскателя, ООО «Практика ЛК»,  денежных средств в счет погашения задолженности по платежным поручениям № 520154 и № 521285, ходатайствует  о  приобщении  указанных  платежных  документов к материалам дела. Полагает, что действия и заверения представителя ответчика в судебных заседаниях о неполучении денежных средств, несвоевременное уведомление ОСП о произведенном зачете и прекращении исполнительного производства свидетельствуют о явной недобросовестности ответчика.  С учетом  указанных  обстоятельств  полагает требования подлежащими   удовлетворению на сумму 1 509 228 руб. 08 коп.  с учетом признания зачета встречных обязательств несостоявшимся.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому  последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца  на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал,  представитель  ответчика против  удовлетворения  апелляционной  жалобы возражал.

В судебном  заседании  стороны  ходатайствовали  о  приобщении  к материалам  дела  дополнительных  доказательств (платежных  поручений),  которые приобщены судом  апелляционной  инстанции  к материалам  дела  на  основании  ч. 2 ст.  268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «ТД Строй Поставка» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2019 № 98/19-МСК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: транспортное средство – фронтальный погрузчик Sem 655D, 2019 года выпуска. 

Во исполнение условий договора общество «Практика ЛК» на основании договора купли-продажи от 29.07.2019 № 98/19-МСК-КП приобрело у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» транспортное средство – погрузчик фронтальный Sem 655D, 2019 года выпуска. 

Стоимость предмета лизинга составила 5 507 520 руб., в том числе НДС 917 920 руб. 

Предмет лизинга был передан лизингополучателю. 

Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей обществом «ТД Строй Поставка» не исполнялись, общество «Практика ЛК» расторгло договор финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2019 № 98/19-МСК, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление от 26.01.2022. Предмет лизинга возвращен обществу «Практика ЛК» по акту приема-передачи от 08.04.2022. 

Общество «ТД Строй Поставка» направило в адрес общества «Практика ЛК» запрос от 06.10.2022 № 87-10/22 с просьбой предоставить сведения о стоимости предмета лизинга на основании отчета независимого оценщика на дату изъятия предмета лизинга, сальдо встречных обязательств, а также сведения о способе реализации предмета лизинга и фактической стоимости реализации транспортного средства. Поскольку данные сведения от общества «Практика ЛК» не поступили, общество «ТД Строй Поставка» 24.11.2022 инициировало проведение оценки предмета лизинга на дату его изъятия. Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» отчету от 29.11.2022 № 896-ДМСК/22 рыночная стоимость погрузчика Caterpillar Sem655D (без учета НДС) составляет 4 169 385 руб. 15 коп. 

Общество «ТД Строй Поставка» направило в адрес общества «Практика ЛК» претензию от 16.12.2022 № 01/12, в которой, ссылаясь на то, что завершающее обязательство по договору лизинга от 29.07.2019 № 98/19-МСК составляет 4 296 965 руб. 42 коп. в пользу лизингополучателя, просило произвести возврат неосновательного обогащения в указанной сумме. 

Письмом от 22.12.2022 № 4131/22-ПЛК общество «Практика ЛК» сообщило, что согласно отчету рыночная стоимость предмета лизинга составила 3 269 700 руб., предмет лизинга реализован по цене 3 270 000 руб. Лизингодатель также сообщил, что им произведен расчет сальдо встречных обязательств и с учетом наличия на стороне общества «ТД Строй Поставка» задолженности, взысканной решением суда по делу № А60-4165/2022, направлен в адрес последнего проект соглашения о зачете задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2019 № 114/19- МСК и по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2019 № 98/19-МСК. При этом общество «Практика ЛК» обратило внимание на ошибочность произведенного лизингополучателем расчета сальдо встречных обязательств. 

Не согласившись с произведенным обществом «Практика ЛК» расчетом завершающей обязанности, полагая, что сальдо по договору лизинга сложилось в пользу лизингополучателя и составило 3 596 426 руб. 53 коп., общество «ТД Строй Поставка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании с общества «Практика ЛК» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными.

Оспаривая задолженность,  общество «Практика ЛК» указало на прекращение обязательств зачетом в связи с направлением в адрес общества «ТД Строй Поставка» заявления от 10.04.2023 о зачете на сумму 1 048 857 руб. 24 коп. в счет требований по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2019 № 114/19-МСК, установленных в рамках дела № А60-4165/2022. 

Ссылаясь на то, что решение суда обществом «ТД Строй Поставка» не было исполнено, общество «Практика ЛК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «ТД Строй Поставка» неустойки, предусмотренной пунктом 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2019 № 114/19-МСК, за период с 23.09.2022 по 10.04.2023.

Удовлетворяя частично  первоначальный иск, суд  признал  обоснованным расчет  сальдо  встречных  обязательств по  договору  лизинга,  подготовленный обществом «Практика ЛК», указал  на прекращение обязательств ответчика  перед  истцом в размере 1 048 857 руб. 24 коп. в результате зачета  встречных требований. Удовлетворяя частично  встречный иск, суд  признал  правомерным требование общества «Практика ЛК»  о  взыскании неустойки, начисленной    за нарушение  обществом «ТД Строй Поставка» срока исполнения обязательств, размер  которых  установлен решение суда по делу № А60-4165/2022, обоснованным  заявление ответчика по  встречному иск о  несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.

Судебный акт  в части установленного  судом размера  сальдо  встречных  обязательств по  договору  лизинга, процентов, присужденной судом неустойки по встречному иску сторонами  не  обжалуется,  в связи  с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). 

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17).

Оценив  представленные  доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ,  руководствуясь приведенными выше нормами права,  суд  признал обоснованным  расчет  сальдо  встречных  обязательств по  договору  лизинга от 29.07.2019 № 98/19-МСК,  подготовленный обществом «Практика ЛК»,  согласно  которому завершающе сальдо  составляет 1 951 161 руб. 44 коп. в пользу лизингополучателя.

Вступившим  в законную  силу  судебным актом  по делу № А60-4165/2022  с ООО «ТД Строй Поставка» в пользу ООО «Практика ЛК» взысканы задолженность по  договору лизинга № 114/19- МСК от 13.08.2019 в размере  801 521 руб. 80 коп., неустойка за период с 09.09.2019 по 31.03.2022 в размере 384 709 руб. 34 коп.

Обществом «Практика ЛК» заявлено  требование  о  взыскании  неустойки, предусмотренной пунктом 11.2.1 договора лизинга от 13.08.2019 № 114/19-МСК, за период с 23.09.2022 по 10.04.2023 в размере 801 521 руб. 80 коп., зачете  встречных  требований  в сумме 1 048 857 руб. 24 коп., размер  которых установлен судебным актом   по делу № А60-4165/2022, учитывая частичное  исполнение обязательства на  сумму 179958,9 руб.

Учитывая возражения ответчика по  встречному иску,  положения ст.ст.  330, 333 ГК РФ, разъяснения 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно  которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования,  суд  признал  правомерным взыскание  неустойки в размере 153 090 руб. 66 коп.

Признавая состоявшимся зачет  встречных  требований на сумму 1 048 857 руб. 24 коп. по  заявлению общества «Практика ЛК», суд  обоснованно  исходил  из следующего.

Согласно  ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применение  закона разъяснено  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 указано,  что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно  разъяснениям  п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В силу  положений ст. 410 ГК РФ, разъяснений  п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В  п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В  п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 указано, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Установив, что на  момент  заявления обществом «Практика ЛК» о зачете  встречных  требований задолженность, установленная  судебным актом   по делу № А60-4165/2022, составляла  1 048 857 руб. 24 коп., исполнительное производство окончено на основании п. 10 ч. 1 чт. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, в исполнительном листе  ФС № 037596012 отсутствуют  сведения о  перечислении денежных средств по исполнительному производству в адрес взыскателя, суд  правомерно отклонил   доводы  общества «ТД Строй Поставка»  об  исполнении  обязательств  перед  взыскателем  в ходе  исполнительного  производства, признал  состоявшимся зачет на  сумму 1 048 857 руб. 24 коп.

Оснований полагать  выводы суда в указанной части  необоснованными не  установлено.

В соответствии с ч. 2 ст.  47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.  Как указано выше, исполнительный лист  ФС № 037596012 соответствующих  отметок не  содержит, исполнительное производство окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" в связи с  заявлением общества «Практика ЛК», поступившего  в службу судебных  приставов 26.06.2023.

Согласно  правовой позиции, изложенной  в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022),  при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Перечисление денежных  средств в  сумме 544433,26 руб. с лицевого счета  службы  судебных приставов на  расчетный счет  общества «Практика ЛК»  состоялось после прекращения встречных  обязательств  истца перед  ответчиком  в результате  зачета.   

Кроме того,  в ходе  рассмотрения апелляционной  жалобы  установлено, что  денежные средства, поступившие  на  расчетный счет  общества «Практика ЛК» после  реализации  ответчиком  права на  зачет встречных  требований и  отзыва  исполнительного  листа,  возвращены ответчиком  на  лицевой счет  службы  судебных приставов, соответствующие  доказательства  представлены в материалы  дела. В связи  с чем удовлетворение  требований  общества «Практика ЛК»  на  сумму 544433,26 руб. за счет  истца не  состоялось,  истец  вправе обратиться в службу  судебных  приставов для возврата  денежных  средств. Оснований полагать действия ответчика недобросовестными не  имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года по делу № А60-9164/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов