/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2019 года

Дело №

А66-19824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2018 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева М.Н.) по делу  № А66-19824/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», место нахождения: 171252, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Горького, д. 5, ОГРН 1136952013956, ИНН 6949011550 (далее - Компания), 111 589 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, а также 16 299 руб. 96 коп. неустойки за период с 28.12.2016 по 02.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК»).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, Общество при расчете объема электрической энергии необоснованно использует показания приборов учета, которые расположены за пределами многоквартирных жилых домов – на подстанции ПАО «МРСК».

Как полагает податель жалобы, задолженность Компании за электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН) не должна превышать норматива потребления коммунального ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Общество, Компания, ПАО «МРСК» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии потребителям Тверской области.

В управлении Компании находятся многоквартирные жилые дома.

Письмом от 25.07.2016 № 69-42/014 Общество направило Компании для подписания договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 69131166 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Конаково, ул. Учебная, д. 3 и г. Конаково, ул. Баскакова, д. 1.

Письмом от 25.08.2016 № 244 Компания возвратила указанный договор без рассмотрения, ссылаясь на то, что действует договор от 01.01.2016 № 69131016.

В письме от 07.09.2016 № 69-42/435 Общество пояснило, что в договоре от 01.01.2016 № 69131016 отсутствуют названные выше дома, и повторно направило в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 01.07.2016 № 69131166.

Ранее Общество 21.06.2016 направляло Компании для подписания дополнительное соглашение к договору от 01.01.2016 № 69131016 о включении в договор указанных выше домов, однако Компания оставила предложение Общества без рассмотрения.

Общество в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома по адресу: г. Конаково, ул. Учебная, д. 3 и г. Конаково, ул. Баскакова, д. 1 в отсутствие заключенного договора.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, а также для содержания общего имущества дома.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

Компания не отрицала того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов и должна оплачивать коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды. Возражения Компании касались объема поставленной электроэнергии.

Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали расчет истца правильным.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Возражая на иск, Компания указала, что приборы учета, фиксирующие энергопотребление спорных многоквартирных домов, установлены сетевой компанией не на границе электрических сетей, а потому они не могут приниматься в расчет.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанный довод ответчика.

Ответчик не доказал, что расчет истца не соответствует пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и Компании вопреки требованиям названной нормы предъявлена к оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих на участке электросети, расположенном от стены многоквартирного дома до прибора учета. Судами установлено, что приборы учета в спорный период являлись исправными, объемы потерь в наружных сетях исключались при расчете электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами. 

Признав документально подтвержденным факт несвоевременного исполнения Обществом обязательства по оплате поставленной на общедомовые нужды электроэнергии, суды обоснованно удовлетворили и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А66-19824/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская