ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4992/2023

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Дело № А07-39268/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу № А07-39268/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (далее – ООО «Южуралэлектроремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № 90/69/ПОС-68 от 29.03.2022 (28.04.2022), № 96 от 17.05.2022 (№ 69/ПОС-77 от 20.05.2022), № 97 от 09.06.2022 (№ 69/ПОС-90 от 16.06.2022), № 110 от 20.09.2022 (№ 69/ПОС-162 от 03.10.2022) в общем размере 845 480 руб., неустойки по договорам поставки № 90/69/ПОС-68 от 28.04.2022, № 96 от 17.05.2022 (№ 69/ПОС-77 от 20.05.2022), № 97 от 09.06.2022 (№ 69/ПОС-90 от 16.06.2022), № 110 от 20.09.2022 (№ 69/ПОС-162 от 03.10.2022) по состоянию на 05.12.2022 в общем размере 55 495 руб. 93 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.12.2022 на сумму задолженности - 348 980 руб. по ставке в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности, с продолжением начисления неустойки с 06.12.2022 на сумму задолженности 496 500 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности, а также о взыскании почтовых расходов в размере 113 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взысканной суммы неустойки не согласилось АО «Башкиравтодор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апеллянт заявил, что истцом был предъявлен чрезмерно высокий процент неустойки. Учитывая   отсутствие   в   деле   сведений   о   наступивших   для   истца   отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, апеллянт считал, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО «Южуралэлектроремонт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Южуралэлектроремонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Южуралэлектроремонт» (поставщик) и АО «Башкиравтодор» (покупатель) был заключен договор поставки № 90/69/ПОС-68 от 29.03.2022 (от 28.04.2022) (далее также – договор № 90, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7-12), согласно п. 1.1 которого поставщик по заявке покупателя обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им электроматериалы для экскаватора ЭКГ-5 (далее по тексту - товар), в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на общую сумму не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с учетом НДС, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора № 90 поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара только после получения письменной заявки покупателя в течение пяти рабочих дней с момента её получения в объёме, предусмотренном в заявке.

На основании п. 4.1 договора № 90 покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств, либо иным, не противоречащим действующему законодательству РФ способом расчета в течение двадцати рабочих дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных. Оплате подлежит только фактически поставленный товар.

В соответствии с п. 5.1 договора № 90 при нарушении договорных обязательств, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки оплаты неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В спецификации № 1 от 29.03.2022 к договору № 90 стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили порядок оплаты: предоплата (приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7-12).

В спецификациях № 2 от 11.05.2022 и № 5 от 10.08.2022 к договору № 90 стороны также определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили порядок оплаты: 30 дней с момента поставки товара (приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7-12).

Между ООО «Южуралэлектроремонт» (поставщик) и АО «Башкиравтодор» (покупатель) был заключен договор поставки № 96 от 17.05.2022 (№ 69/ПОС-77 от 20.05.2022) (далее также – договор № 96, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7-12), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить запасные части к экскаватору ЭКГ-5 (именуемые далее – товар) покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Между ООО «Южуралэлектроремонт» (поставщик) и АО «Башкиравтодор» (покупатель) также был заключен договор поставки № 97 от 09.06.2022 (№ 69/ПОС-90 от 16.06.2022) (далее также – договор № 97, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7-12), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить запасные части к экскаватору ЭКГ-5 (именуемые далее – товар) покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договоров № 96 и № 97 количество, ассортимент и цены поставляемого товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2.1 договоров № 96 и № 97 поставщик обязуется отгрузить товар согласно условиям, оговоренным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договоров № 96 и № 97 сумма договора определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и рассчитывается исходя из объемов поставок на основе согласованных сторонами цен.

Согласно п. 4.3 договоров № 96 и № 97 оплата производится в рублях, в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета по реквизитам, указанным в договоре, если иные формы оплаты не указаны в спецификациях.

На основании п. 5.2 договоров № 96 и № 97 за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В спецификациях № 2 от 24.05.2022 и № 3 от 25.05.2022 к договору № 96 стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили порядок оплаты: в течение 10 дней с момента поставки товара (приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7-12).

В спецификации № 4 от 10.08.2022 к договору № 96 стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили порядок оплаты: 30 дней с момента поставки товара (приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7-12).

В спецификации № 3 от 10.08.2022 к договору № 97 стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили порядок оплаты: 30 дней с момента поставки товара (приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7-12).

Между ООО «Южуралэлектроремонт» (поставщик) и АО «Башкиравтодор» (покупатель) с протоколом разногласий от 03.10.2022 был заключен договор поставки № 110 от 20.09.2022 (№ 69/ПОС-162 от 03.10.2022) (далее также – договор № 110, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7-12), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (в дальнейшем - «продукция»), а покупатель - оплатить и принять указанную продукцию на условиях  настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора № 110 общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, не может превышать сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб., включая НДС.

На основании п. 2.1 договора № 110 продукция поставляется (передается) в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящею договора.

Согласно п. 3.1 договора № 110 цены за единицу продукции согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора № 110 предусмотрено, что сроки оплаты продукции устанавливаются спецификациями. 

В соответствии с п. 6.3 договора № 110 (в редакции протокола разногласий от 03.10.2022) при нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В спецификации № 1 от 20.09.2022 к договору № 10 стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили порядок оплаты: 30 дней с момента поставки товара (приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7-12).

Во исполнение условий договора № 90 ООО «Южуралэлектроремонт» поставило АО «Башкиравтодор» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 117 от 25.05.2022 на сумму 86 580 руб., № 157 от 12.07.2022 на сумму 93 240 руб., № 158 от 12.07.2022 на сумму 91 00 руб., № 179 от 10.08.2022 на сумму 9 000 руб. (приложения к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7-12).

Во исполнение условий договора № 96 ООО «Южуралэлектроремонт» поставило АО «Башкиравтодор» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 119 от 25.05.2022 на сумму 29 700 руб., № 122 от 25.05.2022 на сумму 21 280 руб., № 180 от 10.08.2022 на сумму 9 000 руб. (приложения к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7-12).

Во исполнение условий договора № 97 ООО «Южуралэлектроремонт» поставило АО «Башкиравтодор» товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 181 от 10.08.2022 на сумму 9 000 руб. (приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7-12).

Во исполнение условий договора № 110 ООО «Южуралэлектроремонт» поставило АО «Башкиравтодор» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 233 от 14.10.2022 на сумму 465 500 руб., № 235 от 19.10.2022 на сумму 31 000 руб. (приложения к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 7-12).

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам поставки, ООО «Южуралэлектроремонт» направило в адрес АО «Башкиравтодор» претензию исх. № 140 от 18.11.2022 с просьбой в срок 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере 845 480 руб. (приложения к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 7-12).

Оставление АО «Башкиравтодор» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Южуралэлектроремонт» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения АО «Башкиравтодор» обязательств покупателя по договорам поставки в части оплаты поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар и договорную неустойку в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между ООО «Южуралэлектроремонт» и АО «Башкиравтодор» возникли в ходе исполнения условий договоров поставки № 90/69/ПОС-68 от 29.03.2022 (28.04.2022), № 96 от 17.05.2022 (№ 69/ПОС-77 от 20.05.2022), № 97 от 09.06.2022 (№ 69/ПОС-90 от 16.06.2022), № 110 от 20.09.2022 (№ 69/ПОС-162 от 03.10.2022).

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данных договоров поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора № 90 при нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки оплаты неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании п. 5.2 договоров № 96 и № 97 за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с п. 6.3 договора № 110 (в редакции протокола разногласий от 03.10.2022) при нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, сторонами в письменной форме были согласованы условия о договорной неустойке за просрочку оплаты поставленного товара.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договора поставки в части сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия указанной просрочки по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривался, был установлен судом первой инстанции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договорам поставки № 90/69/ПОС-68 от 28.04.2022, № 96 от 17.05.2022 (№ 69/ПОС-77 от 20.05.2022), № 97 от 09.06.2022 (№ 69/ПОС-90 от 16.06.2022), № 110 от 20.09.2022 (№ 69/ПОС-162 от 03.10.2022) по состоянию на 05.12.2022 в общем размере 55 495 руб. 93 коп., а также продолжить начисление неустойки с 06.12.2022 на сумму задолженности - 348 980 руб. по ставке в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности, продолжить начисление неустойки с 06.12.2022 на сумму задолженности 496 500 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения указанной статьи ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договоры поставки были заключены ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что договорная ставка пени – 0,1 % является общеупотребимой в гражданском обороте.

Предусмотренная договором № 110 (в редакции протокола разногласий от 03.10.2022) ставка пени – 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы долга за каждый день просрочки несущественно отличается от ключевой ставки ЦБ РФ, которая, в свою очередь, определяет минимальный уровень потерь кредитора в случае нарушения должником денежного обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельство того, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком (апеллянтом) подтверждено не было.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере с последующим продолжением начисления неустойки с 06.12.2022 на сумму задолженности - 348 980 руб. по ставке в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности; продолжением начисления неустойки с 06.12.2022 на сумму задолженности 496 500 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В части взыскания судебных (почтовых) расходов на сумму 113 руб. 50 коп. возражений от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу № А07-39268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина