872/2023-141338(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-13022/2023

Дело № А65-19820/2021

г. Самара

07 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в помещении  суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,  

апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года,  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Барсил» ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО  «Барсил» убытков, причиненных ответчиком, в общем размере 6 547 000 руб.  (вх.35480), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Барсил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием с использованием системы веб-конференции: конкурсный управляющий ООО «Барсил» ФИО3 – лично, паспорт, 

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от  13.06.2023,  

от ООО «УК «Технополис «Новая Тура»» - представитель ФИО6, по  доверенности от 11.04.2023,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021  заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Технополис «Новая Тура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барсил»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022  (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) общество с ограниченной  ответственностью «Барсил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Барсил» ФИО3 о взыскании  с ФИО2 в пользу ООО «Барсил» убытков,  причиненных ответчиком, в общем размере 6 547 000 руб. (вх.35480).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 в  удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Технополис «Новая тура» о фальсификации  доказательств отказать.  

В удовлетворении ходатайства ФИО7 о  приостановлении производства по спору отказано.  

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Барсил» взысканы убытки в размере 6 547 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 31.08.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал  апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение -  отменить.  

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении  убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от  26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.),  могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в  том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, требование, предусмотренное  пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем,  учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или  бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность,  или уполномоченными органами.  

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в  арбитражный суд от имени должника иски, в том числе о взыскании убытков,  причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника.  

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно,  разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица,  если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,  причиненные им юридическому лицу.  

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо  возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является  совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер  убытков и наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и  нарушением.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО2 является единственным участником ООО  «БАРСИЛ» с 08.04.2021 г. по настоящее время. Решением № 02/12 единственного  участника ООО «БАРСИЛ» от 14.04.2021 г. генеральным директоров ООО  «БАРСИЛ» был назначен ФИО2 (Ответчик), который  занимал указанную должность по дату введения процедуры банкротства должника.  

Требования конкурсного управляющего к руководителю должника  Двойченкову В.В. основаны на данных инвентаризации по данным бухгалтерского  учета Должника за 2021 год.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался  на положения ст.ст. 64, 126 Закона о банкротстве, на результаты инвентаризации по  результатам которой установлено, что на момент инвентаризации на балансе  Должника числились материальные внеоборотные активы на сумму 6 547 000 руб.  

Конкурсный управляющий должника указывал, что ответчиком не исполнена  обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26  октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о  банкротстве), согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника и руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в связи с  чем должнику причинены убытки в указанной сумме.  

Ответчиком в обосновании возражений указано на наличие истребуемых  товарно-материальных ценностей во владении ООО «Управляющая компания  «Технополис Новая тура», в материалы дела представлены в частности копии  договоров на приобретение рольставен, товарные накладные, договоры, акты приема  передачи, УПД на контейнеры, копии переписки с ООО «Управляющая компания  «Технополис «Новая Тура», копии бухгалтерской отчетности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «БАРСИЛ» убытков в размере 6 547 000 руб., исходя из  следующего.  

В рамках рассмотрения настоящего спора представителями кредитора ООО  «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» было заявлено о том, что  указанное ФИО2 имущество ООО «Управляющая компания  «Технополис «Новая Тура» никогда от ООО «БАРСИЛ» не передавалось, у  кредитора указанного ФИО2 имущества в виде контейнеров и  оборудования медкабинета во владении никогда не было, а рольставни являются  собственностью ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» в силу  положений заключенных договоров аренды с Должником, что подтверждается  многочисленными судебными актами.  

Представители по кредитора заявлено о фальсификации доказательств,  представленных ответчиком - договоров поставки и товарных накладных  заключенных (составленных) заключенных между ООО «МАКС» (поставщик) и  ООО «БАРСИЛ» (плательщик и грузополучатель). Основанием для заявления о  фальсификации доказательств было указано то, что на указанных документах,  представленные ФИО2 о поставках ООО «МАКС» в адрес ООО  «БАРСИЛ» контейнеров проставлены лишь факсимиле, а не собственноручные  подписи руководителя ООО «МАКС». Отсутствие на документах собственноручных  подписей сторон подтверждается приобщенным к материалам дела Актом  экспертного исследования № 203/23 специалиста ФИО8  

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ФИО4  (бывший руководитель ООО «МАКС») не отрицал, что от имени ООО «МАКС» в  документах, о фальсификации которых заявлено кредитором проставлены  факсимиле.  

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Использование при  совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств  

механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной  подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Однако такого рода соглашения между  сторонами не представлено.  

Как следует из содержания представленных ответчиком договоров поставки с  ООО «МАКС», указанные договоры не допускают использование факсимиле при  подписании и исполнении указанных договоров.  

Таким образом, письменная форма договора поставки № 20/03-17 от 20 марта  2017 года, перечня передаваемого товара (Приложение № 1 к договору поставки №  20/03-17 от 20.03.2017), товарной накладной № 3 от 20.03.2017, договора поставки №  15/12-16 от 15 декабря 2016г., перечня передаваемого товара (Приложение № 1 к  договору поставки № 15/12-16 от 15.12.2016), товарной накладной № 1 от 20.12.2016  не соблюдена, поскольку в указанных документах отсутствует собственноручная  подпись лица уполномоченного действовать от имени ООО «МАКС».  

Поскольку приобретение права собственности по договору движимой вещи  должно подтверждаться как самим договором, так и фактом его исполнения,  например, актами приема передачи, товарными накладными, фактом оплаты и т.п.,  то в подтверждение наличия права собственности должны быть представлены  надлежащие и допустимые доказательства наличия права собственности должника.  

Также суд первой инстанции учел, что ООО «МАКС», его руководитель  ФИО4 и Должник являются аффилированными лицами, что подтверждается  судебными актами в рамках дела № А65-19769/2020, А40-191818/2021 и в рамках  настоящего дела, и в силу указанного обстоятельства на указанных лиц  распространяется повышенный стандарт доказывания реальности факта  приобретения по договорам поставки № 15/12-16 от 15 декабря 2016, № 20/03-17 от  20 марта 2017 года контейнеров и факта передачи контейнеров по товарной  накладной № 1 от 20.12.2016 и товарной накладной № 3 от 20.03.2017.  

Принято во внимание, что в материалы дела ни конкурсным управляющим,  ни ответчиком, ни представителем ФИО4, не представлены документы об  оплате договоров поставки контейнеров, их грузоперевозки к местонахождению  должника, из чего суд приходит к выводу, о мнимости указанных правоотношений,  поскольку с 2016 года ООО «МАКС» не предъявляло никаких требований по оплате  по указанным договорам поставки к ООО «Барсил», что является явным  отклонением от обычного поведения для лиц, занимающихся предпринимательской  деятельностью.  

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того,  что контейнеры когда-либо находились в собственности Должника и/или  передавались по сделке или акту приема-передачи на законных основаниях другим  лицам, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика в части  указанных документов о приобретении контейнеров.  

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,  в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Таким образом, в отсутствие первичных документов, сам по себе факт  отражения в бухгалтерском учете материальных активов не может служить  доказательством наличия права собственности на материальные активы.  

В отношении доводов ответчика в части рольставен, представители кредитора  указывали, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку рольставни  являются неотделимыми улучшениями, которые по условиям договоров аренды  являются собственностью ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая  Тура» (арендодателя) и компенсации не подлежат, поскольку по условиям договоров  аренды № 8-КДА от,20.12.2018, № 9 от 01.11.2019 (пункты 1.15, 1.16 и 7.9) между  

ООО «Барсил» и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» все  неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью  Ответчика (арендодателя). В частности, согласно п. 7.9 указанных настоящем абзаце  договоров аренды «любые произведенные Арендатором при проведении Работ  Арендатора неотделимые улучшения Здания согласованные с Арендодателем  компенсации не подлежат».  

Судебными актами по делам №№ А65-3219/2021, А65-3214/2021,   № А65-3219/2021, № А65-3225/2021, № А65-3227/2021, № А65-3228/2021,   № А65-3230/2021, № А65-3233/2021 подтверждается, что рольставни являются  неотделимыми улучшениями объектов недвижимости, не являются собственностью  ООО «Барсил», в исках ООО «Барсил» было отказано.  

Также ответчиком не представлено допустимых доказательств, что в  основании заявленных требований конкурсного управляющего входило указанное  имущество, поскольку ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность,  предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему, в связи с чем должнику причинены убытки в указанной сумме.  Частичное же предоставление документов Ответчиком в отсутствие полного,  последовательного и сквозного подтверждения данных бухгалтерского учета не  является допустимым, поскольку в соответствии с частью 3 ст.6 Федерального  закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет  ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения  деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Доказательств такой  непрерывности бухгалтерского учета должника Ответчиком не предоставлено.  

Суд первой инстацнии исследовал представленные ответчиком в материалы  дела документы и не усмотрел каких-либо правовых оснований для принятия  доводов ответчика в части нахождения на праве собственности должника  контейнеров и рольставен, поскольку материалами дела не подтверждается факт  права собственности должника на указанное имущество, более того сделки  должника с ООО «МАКС» по поставке контейнеров обладают признаками  мнимости, отсутствия реального исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу  единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия  (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного  осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в  период действия полномочий ФИО2 не установлено (из материалов дела  наличие таковых не усматривается). В связи с чем, поведение бывшего руководителя  с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.  

Доказательств, подтверждающих, что непередача бухгалтерской и иной  документации, товарно-материальных ценностей ФИО2 конкурсному  управляющему должника не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, доказательств, подтверждающих отсутствие  вины ФИО2 в их не передаче, а также, что им приняты все необходимые  

меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления  (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности  сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также  имеющихся в материалах дела.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности  арбитражного процесса и равенства его сторон, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление конкурсного  управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 в размере 6 547  000 руб. подлежит удовлетворению.  

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана  исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены  судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В частности, в своей апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что  в сумму 6,5 млн. рублей, отраженных в бухгалтерском учете, входят активы,  которые находятся у ООО Управляющая компания «Технополис «Новая Тура»,  однако, данные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными выше.  

При этом, следует отметить, что арбитражным управляющим ООО «Барсил»  заявлен виндикационный иск о возврате спорного имущества от Новой Туры во  владение ООО «Барсил». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.07.2023 по делу № А65-3279/2023 арбитражному управляющему ООО «Барсил»  было отказано в виндикационном иске о возврате имущества в конкурсную массу  ООО «Барсил», то есть арбитражный суд тем самым не признал тот факт, что данное  имущество является имуществом ООО «Барсил» - на что ссылается заявитель  жалобы ФИО2 На момент рассмотрения данной жалобы в апелляционном  производстве данный судебный акт не обжалован.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования конкурсного  управляющего не основаны на документах, представленных ФИО2 за  период 2016-2019 г.г., а основаны на данных бухгалтерской отчетности должника  2021г.  

Поскольку вся документация по непрерывному бухгалтерскому учету  ответчиком конкурсному управляющему должника не передана, оснований  утверждать, что материальные ценности на сумму 12 млн. руб. входят в основание  требований конкурсного управляющего на сумму 6,5 млн. рублей, не имеется, как в  силу того, что товарно-материальные ценности на сумму 12 млн. руб. не могли  отражаться в учете в сумме 6, 5 млн. руб., так и в силу того, что ФИО2  не представлено никаких доказательств, что товарно-материальные ценности, на  которые он ссылается, непрерывно учитывались на счетах бухгалтерского учета до  момента введения процедуры банкротства Должника, а не были после принятия на  учет отчуждены, списаны или утрачены иным образом.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора требования  конкурсного управляющего основаны исключительно на данных инвентаризации по  данным бухгалтерского учета должника за 2021 год. Указанные данные  бухгалтерской отчетности недостоверными не признаны, никем не оспорены.  

Двойченков Владимир Владимирович является единственным участником  ООО «Барсил» с 08.04.2021 по настоящее время. Также Двойченков В.В. занимал  должность генерального директора должника с 22.04.2021 по дату введения  процедуры банкротства должника. Являясь единственным участником и  единоличным исполнительным органом должника, Двойченков В.В. отказался  выполнить требование законодательства о банкротстве и не передал арбитражному  управляющему ООО «БАРСИЛ» документацию, что создало существенные  затруднения в проведении процедур банкротства.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав  правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13  июля 2023 года по делу А65-19820/2021 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года  по делу А65-19820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна