ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66056/17

19 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Коринф»: ФИО2, по доверенности от 04.04.18, ФИО3, решение №2 от 15.04.16,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис»: ФИО4, по доверенности от 11.02.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коринф» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу №А41-66056/17, принятое судьей  Трошиной Ю.В., 

по ходатайству саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твиста»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Твиста» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017. 

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Твиста» (л.д.2).

Также из саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6

Ходатайство подано в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Твиста». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 27 февраля 2019 года в 10 часов 05 минут в помещении арбитражного суда (л.д. 27-28).

Не согласившись с принятым судебным актом в части назначения вопроса об утверждении конкурсного управляющего на иную дату, ООО «Коринф» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 36-38).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Коринф» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЭнергоПромСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Коринф», просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 144 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с п. 2 ст. Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд вправе освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с наличием ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением СРО арбитражный управляющий исключен из членов данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Данные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д. 5).

На момент рассмотрения настоящего ходатайства, ФИО5 не является членом какой-либо саморегулируемой организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу. 

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона. 

Указанной статьей установлен порядок утверждения конкурсного управляющего, аналогичный изложенному в статье 45 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

В арбитражный суд от саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего. 

Между тем, как указал суд первой инстанции в своем определении, кредитор в своем отзыве против представленной кандидатуры возражал, просил разрешить данный вопрос в рамках отдельного судебного заседания, после проведения собрания кредиторов, на котором подлежит рассмотрению вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника. 

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей кредиторы вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов. 

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что конкурсные кредиторы ООО «Твиста» вправе провести собрание кредиторов с повесткой о выборе саморегулируемой организации либо конкретной кандидатуры для утверждения арбитражным управляющим, назначив судебное заседание для рассмотрения об утверждении арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначил судебное заседание по вопросу утверждения арбитражного управляющего в настоящем делу о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу № А41-66056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк