СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11850/2022-ГК

г. Пермь

18 октября 2022 года

Дело № А60-26797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мастер", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу № А60-26797/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 408 247 руб. 29 коп.,

установил:

ООО "Прайд" обратилось в суд с иском к ООО "Мастер" о взыскании договорной неустойки по договорам подряда № 18П-2019 от 09.09.2019, № 28-2020 от 08.06.2020, № 2П-2020 от 19.05.2020 в размере 2 408 247,29 руб. за период с 05.05.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены (резолютивная часть от 03.08.2022).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, указав на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Обращает внимание на ошибку в расчете суммы неустойки и на мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, с 01.04.2022. Просит применить статью 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Прайд" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 27 203 257 руб. 81 коп., в том числе:

- по договору подряда от 09.09.2019 N 18П-2019 - 23 223 970 руб. 06 коп. задолженности, 387 066 руб. 19 коп. неустойки;

- по договору подряда от 08.06.2020 N 28П-2020 - 882 528 руб. задолженности, 16 084 руб. 07 коп. неустойки;

- по договору подряда от 19.05.2020 N 2П-2020 - 2 489 717 руб. 92 коп. задолженности, 56 661 руб. 83 коп. неустойки;

- по счету от 29.04.2020 N 24 (товарная накладная от 06.11.2020 N 177) - 147 229 руб. 20 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2021 по делу № А75-6625/2021 с ООО "Мастер" в пользу ООО "Прайд" взысканы денежные средства в размере 27 203 257,81 руб., в том числе 26 743 445,72 руб.– сумма основного долга, 459 812,09 руб. – неустойка за период с 02.02.2021 по 04.05.2021, а также 159 016 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. – судебные издержки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6625/2021 от 09.09.2021 оставлено без изменения.

Поскольку указанное решение до настоящего времени не исполнено, истец начислил ответчику неустойку за период с 05.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 408 247 руб. 29 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2022 с требованием о выплате договорной неустойки за период с 05.05.2021 по 31.03.2022 в размере 2 408 247 руб. 29 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности расчета, произведенного истцом, признав расчет ответчика неверным и оставив без удовлетворения ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Приведенные апеллянтом обстоятельства (несоразмерность, не установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба) признаются несостоятельными.

Вопреки заявленным доводам, из материалов дела не следует, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Следует обратить внимание, что порядок начисления неустойки установлен сторонами в договоре, разделе 10.

Так, в соответствии с пунктом 10.8 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.9 пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка установлена в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В связи с чем ссылка на несоблюдение судом первой инстанции баланса интересов сторон не может быть признана заслуживающей внимания.

Пункты 10.8 и 10.9 Договора также опровергают доводы апеллянта о неправильности расчета, произведенного истцом, и как следствие взысканной судом суммы неустойки.

Оценив представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, формула расчета не содержит деления на 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет, произведенный истцом, признается арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ссылка апеллянта на мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку спорный период не подпадает под период действия моратория.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Сам по себе размер неустойки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ответчик не доказал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды или неосновательному обогащению за счет ответчика, апеллянтом также не представлено.

При обстоятельствах настоящего спора, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Следует отметить, что уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу № А60-26797/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области-.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский