﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110502/2019

24 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Заводовская Н.В., 

при участии:  

от истца: Крабоянцева Е.С. (доверенность от 06.09.2019)

от ответчика: Джилаканов Н.М. (доверенность от 10.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5711/2020) ООО «МАРМЕЛАДОВ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-110502/2019 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Николаевича

к  обществу с ограниченной ответственностью «МАРМЕЛАД»

о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Николаевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРМЕЛАДОВ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 910 000 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период 10.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с  ответчика 1 140 000 руб. задолженности, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 10.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебного порядок урегулирования спора; ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований; размер заявленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.     

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Определением от 02.07.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 946 981 руб. 57 коп. задолженности, 589 318 руб. 49 коп. пени за период с 10.07.2017 по 23.07.2020, неустойку за период с 24.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором просил оставить без рассмотрения требования истца, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции по делу. 

Судом апелляционной инстанции установлено, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 (далее - «Договор»), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 28-Н площадью 97.2 кв.м с кадастровым номером 78:31:1284:2001:18:14., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 191011. г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 24-26, лит. А (далее - «Помещение»). 

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата за первые два месяца аренды составляла 150 000 рублей в месяц, с третьего месяца аренды арендная плата составляла 200 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора со второго года аренды в случае невозможности получения Ответчиком алкогольной лицензии на Помещение, арендная плата устанавливалась в размере 225 000.00 рублей в месяц, в случае получения алкогольной лицензии - 250 000.00 рублей в месяц. Тот же размер арендной платы был согласован сторонами в Дополнительном соглашении № 1 к Договору от 01.09.2016.

Лицензия на реализацию алкогольной продукции Ответчиком получена не была, в связи с чем в период с 01.11.2015 по 30.09.2017 арендная плата по Договору составляла 225 000 рублей в месяц.

С 01.10.2017 размер арендной платы был сторонами увеличен в Дополнительном соглашении № 2 к Договору от 01.09.2017 до 247 500,00 рублей в месяц.

В Дополнительном соглашении № 3 к Договору от 28.08.2018 стороны договорились, что с 01.10.2018 арендная плата по Договору составляет 260 000,00 рублей в месяц. Данный размер арендной платы применим до настоящего времени.

Согласно пунктам 3.1. 3.5 Договора Ответчик обязан выплачивать Истцу арендную плату за арендуемое Помещение ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Ссылаясь на неоплату арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2019 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Помещение предоставлено Ответчику для организации предприятия общественного питания (пункт 1.2 Договора), что не оспаривается ответчиком.

Договор заключен на срок до 31.08.2020 (пункт 1.6 Договора). В настоящее время Договор является действующим. Помещение используется ответчиком.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку каких-либо иных доказательств погашения задолженности по арендной плате ООО «МАРМЕЛАД» не представило, то суд апелляционной инстанции полагает, что иск ИП Васильева С.Н. о взыскании 1 140 000 руб. арендной платы удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.9 договора за период с 10.07.2017 по 23.07.2020 в размере 589 318 руб. 49 коп.

Согласно пункту 3.9 договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные договором, начисляются пени по 0,1% в день от просроченной суммы, за каждый день задержки платежа. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет пеней, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и полагает возможным снизить неустойку до 300 000 руб. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисленных с 10.07.2017 по дату фактического исполнения обязательств, законно и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2019 по делу №  А56-110502/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРМЕЛАД» в пользу индивидуального предприниматель Васильев Сергей Николаевич задолженность в размере 946 981 руб. 57 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015, 300 000 руб. пени за период с 10.07.2017 по 23.07.2020, пени за период с 24.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 369 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильев Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРМЕЛАД» 840 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.А. Семиглазов