ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023Дело № А41-33846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 24.11.2022

в судебном заседании 06.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО4 – ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 02.02.2021 

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 02.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, требование ФИО2 в размере 3 814 739,16 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Судами установлено, что между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 02.02.2021 был заключен договор займа в иностранной валюте, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 долларов США, что соответствует на момент заключения договора 3 775 265 по курсу ЦБ РФ, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и срок, предусмотренные договором.

 Сумма займа в соответствии с пунктом 1.2 договора предоставляется наличными денежными средствами. Размер процентов составил  5% годовых от суммы займа.

Согласно п.2.2 договора заемщик возвращает сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 31.11.2021. Сумма займа и процентов может быть возвращена в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата плюс 2% согласно пункту 2.4 договора.

Факт выдачи займа подтвержден распиской от 02.02.2021, представленной в материалы дела.

Судами также проверено наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем и установлен факт снятия 02.02.2021 денежных средств в указанной сумме в дату договора, в подтверждение чего ФИО2 представлена выписка по текущему валютному счету кредитора, открытому 20.03.2016 в АО «Альфа-Банк». Апелляционным судом отмечено, что согласно выписке по валютному счету ФИО2 после выдачи займа должника было снято более 100 000 долларов США в течение полутора месяцев, что свидетельствует о финансовой возможности кредитора выдать займ должнику в сумме 50 000 долларов США. Кроме того, из выписки следует, что непосредственно перед выдачей займа в размере 50 000 долларов США ФИО2 снял денежную сумму в размере 50 000 долларов США, что также свидетельствует о финансовой возможности на предоставление займа.

Обязательства по возврату займа должником исполнены не были, в связи с чем проверив представленный кредитором расчет, Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет процентов исходя из требований абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения процедура реструктуризации долгов и признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр  в размере 3 814 739,16 руб.

В суде первой инстанции финансовым управляющим должника заявлено о фальсификации представленного в материалы дела доказательства, в частности, расписки, проверив которое в установленном процессуальном порядке Арбитражный суд Московской области не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции выводы Арбитражного суда города Москвы поддержал, отклонив также доводы финансового управляющего об отсутствии у нее сведений о расходовании полученных денежных средств должником, поскольку заем целевым не являлся, а сокрытие должником указанных обстоятельств на безденежность займа или возможность не исполнять принятые на себя обязательства, не указывает. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий должника ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие экономической целесообразности выдачи займа, полагает, что предоставление займа не подтверждено достаточными доказательствами.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ФИО2, в котором он возражает по доводам жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам предписано учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В данном случае наличие такой возможности у ФИО2 было подтверждено письменными доказательствами - как наличие финансовой возможности, так и непосредственно снятие денежных средств со счета накануне выдаче займа ФИО4 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку волеизъявление сторон на заключение договора займа, его фактическое предоставление, установлено судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для отказа во включении задолженности перед ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО5 не имелось.

При этом, отказ суда в назначении экспертизы в связи с заявлением финансового управляющего о фальсификации доказательств, в обоснование которого заявлено на визуальную, по мнению управляющего, «несхожесть» подписи в договоре займа и расписке, основанием для отмены судебных актов не является.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы и достоверность доказательств может быть проверена иным способом, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО5

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены обжалуемых судебных актов. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А41-33846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько  

Н.С. Калинина