/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1010/2016

г. Краснодар

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «РУСЬ-57» (ИНН 2304025113, ОГРН 1112304004262), ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304038634, ОГРН 1022300778752), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «РУСЬ-57» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-1010/2016, установил следующее.

ООО фирма «РУСЬ-57» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее – администрация) и Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Геленджик о взыскании 1 032 554 рублей 75 копеек долга по излишне полученной арендной плате и 11 055 рублей 71 копейки по излишне уплаченной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 с муниципального образования г. Геленджик в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Геленджик в пользу общества взыскано 1 032 553 рубля 66 копеек переплаты по арендной плате и 11 028 рублей 12 копеек переплаты по неустойке. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 изменено, с муниципального образования г. Геленджик в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Геленджик в пользу общества взыскано 942 391 рубль 82 копейки переплаты по арендной плате и 11 028 рублей 12 копеек переплаты по неустойке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 (в части, не измененной апелляционным судом) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции. В заявления общество просило взыскать 790 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, требования удовлетворены частично, с муниципального образования г. Геленджик в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Геленджик в пользу общества взыскано 129 274 рубля 40 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пропорциональность удовлетворенных требований. В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, расходы фактически понесены, дела, где объектом спора является недвижимость, отнесены к делам особой сложности. Суды необоснованно возложили обязанность доказывания отсутствия чрезмерности на общество, при этом ответчики доказательств чрезмерности расходов не представили, суд по собственной инициативе не обоснованно снизил судебные расходы. Суды не учли расходы на оплату услуг представителя, которые понесены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель общества заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного заявленное ходатайство надлежит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя общество в материалы дела представило: договор поручения на оказание юридической помощи в суде от 01.12.2015, расписку от 01.12.2015 в получении денежных средств по договору поручения, расписку от 24.08.2016 в получении денежных средств по договору поручения, расписку от 01.11.2016 в получении денежных средств по договору поручения, расписку от 03.03.2017 в получении денежных средств по договору поручения, расписку от 28.04.2017 в получении денежных средств по договору поручения, расписку от 25.05.2017 в получении денежных средств по договору поручения, расписку от 09.06.2017 в получении денежных средств по договору поручения, расписку от 18.08.2017 в получении денежных средств по договору поручения, акт об оказании юридических услуг от 01.11.2017, договор поручения на оказание юридической помощи в суде от 27.11.2017, расписку в получении денежных средств по договору поручения от 27.11.2017.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

При рассмотрении заявления суды приняли во внимание решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, в соответствии с пунктом 2.2 которого, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 тыс. рублей;  участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы. 

Представитель общества изготовил следующие документы: исковое заявление от 14.01.2016, заявление об уточнении исковых требований от 10.03.2016, заявление об ознакомлении с материалами дела от 16.05.2016, заявление об уточнении исковых требований от 24.05.2016, заявление об уточнении исковых требований от 31.05.2016, заявление об уточнении исковых требований от 14.10.2016, заявление об ускорении рассмотрения дела от 08.11.2016, дополнение от 07.11.2016, отзыв на апелляционную жалобу от 14.03.2017, дополнение к апелляционной жалобе от 25.05.2017, дополнение к апелляционной жалобе от 20.05.2017, дополнение к апелляционной жалобе от 30.05.2017, дополнение к апелляционной жалобе от 19.06.2017, кассационная жалоба от 25.08.2017,  заявление о выдаче исполнительного листа от 22.08.2017.

Также, представитель общества участвовал в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции. Представитель общества ознакомился с материалами дела 19.05.2016.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы (представление интересов в судах трех инстанциях), сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пропорциональность удовлетворенных требований и верно удовлетворили заявленные требования в размере 129 274 рублей 40 копеек.   

Довод заявителя жалобы о том, что суд по собственной инициативе не обоснованно снизил судебные расходы, не принимается во внимание по следующим основаниям. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2 и 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли расходы на оплату услуг представителя при исполнении обязательств представления интересов доверителя в арбитражном суде по делу о взыскании судебных расходов, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. В последних договор поручения на оказание юридической помощи в суде от 27.11.2017, расписка в получении денежных средств по названному договору получили соответствующую правовую оценку и были учтены при определении общей суммы подлежащей взысканию в качестве судебных расходов. При это суды также учли рекомендательный характер решения адвокатской палаты. 

Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку это не входит в его компетенцию (статья 286 Кодекса). 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью фирма «РУСЬ-57» об объявлении перерыва по делу № А32-1010/2016 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А32-1010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин   

                                                                                                                 Е.И. Афонина