ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-317253/18

23 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.05.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 07.02.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на решение от 22 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Аксеновой Е.А., 

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-317253/18

по заявлению Администрации городского поселения Софрино

об оспаривании решения, предписания и постановлений

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ООО «Жилкомсервис», ООО «Монтажстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Софрино (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 09.10.2018 по жалобе № 26762, предписания от 12.10.2018 по жалобе № 26762 и постановлений по делам № 06-12/82-018, № 06-12/83-2018, № 06-12/84-2018, № 06-12/85-2018.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилкомсервис» и ООО «Монтажстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года признаны незаконными решение Московского областного УФАС России от 09.10.2018 и предписание от 12.10.2018 по жалобе № 26762, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, признаны незаконными и отменены полностью постановления Управления от 04.12.2018 о привлечении Администрации к административной ответственности по делам №№ 06-12/82-2018, 06-12/84-2018; в части требований о признании незаконными постановлений Управления от 04.12.2018 по делам №№ 06-12/83-2018, 06-12/85-2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Управление поступила жалоба от ООО «Жилкомсервис» на действия (бездействие) Администрации при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение № 140618/0121859/01), по результатам рассмотрения которой 09.10.2018 вынесено решение по жалобе № 26762, которым жалоба ООО «Жилкомсервис» признана необоснованной, а также 12.10.2018 выдано предписание по жалобе № 26762 об устранении нарушений.

На основании решения и предписания:

1. Оспариваемым постановлением от 04.12.2018 по делу № 06-12/85-2018, руководитель Администрации ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение предписания и наложен штраф в размере 8.000 руб.

2. Оспариваемым постановлением от 04.12.2018 по делу № 06-12/83-2018, руководитель Администрации ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ за нарушение требований закона при организации и проведении торгов и наложен штраф в размере 3.000 руб.

3. Оспариваемым постановлением от 04.12.2018 по делу № 06-12/84-2018, Администрация привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания и наложен штраф в размере 100.000 руб.

4. Оспариваемым постановлением от 04.12.2018 по делу № 06-12/82-2018, Администрация привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ за нарушение требований закона при организации и проведении торгов и наложен штраф в размере 20.000 руб.

Не согласившись с оспариваемыми решением, предписанием и постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что Администрация при проведении конкурса действовала в соответствии с положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила № 75).

Порядок проведения конкурса, в том числе, порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях.

Судами установлено, что мера периодичности оказываемых услуг (выполняемых работ) некоторых услуг перечня указана так:

- «по мере необходимости», «не реже одного раза в сезон» к таким видам услуг (работ), как восстановление газона (озеленение), посадка деревьев, кустов, исполнение которых можно проверить и отследить. К данным видам услуг, а именно к восстановлению газона, иной периодичности не может быть предусмотрено в связи с особенностями технологии ухода за газонами.

Соответственно, в весенний период требуется дополнительная подсадка семян - «по мере необходимости», «не реже одного раза в сезон».

Данные работы можно проверить и проследить их исполнение; - «4 квартал 2018 года» к таким видам услуг (работ), как установка информационного щита на внутридомовой территории, восстановление видеонаблюдения с заменой видео камер и приемного блока.

Выполнение данных видов работ также легко проверить и отследить.

Поскольку данный щит устанавливается капитально, на длительный срок, периодичность данного вида работ не может быть иной.

Такой вид услуг (работ) также улучшает состояние общего имущества собственников жилья, что является целью установления дополнительных работ.

Кроме того, периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий - приложение № 1 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) содержит расчетное количество осмотров в год, которое в свою очередь содержит периодичность «по мере необходимости», как и пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 - удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Суды обоснованно сочли, что относительно замены видеокамер, заявителем верно отмечено, что данный вид работ необходим в связи с обеспечением требований безопасности. Замена камер видеонаблюдения позволит увеличить четкость изображения для установки личности и раскрыть возможные правонарушения, преступления, совершенные в пределах допустимого обзора камер на прилегающей к дому территории, что также относится к улучшениям, проводимым управляющей компанией в рамках выполнения дополнительных работ.

Таким образом, периодичность дополнительных услуг (работ) установлена организатором торгов в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства, в частности подпункта 4(1) пункта 41 Правил № 75.

Комиссия Управления сочла перечень дополнительных работ и услуг «легкодостижимым».

Между тем, Комиссией антимонопольного органа не указано, по каким критериям перечень дополнительных работ и услуг является «легкодостижимым».

Ссылок на нормы права, определяющие какие-либо характеристики по которым должен составляться перечень дополнительных услуг (работ) в обжалуемом решении не содержится.

В свою очередь суды обоснованно отметили, что определение «легкодостижимость» действующее законодательство не содержит.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-23610 по делу № А53-1972/2017 указано, что «каких-либо обязательных характеристик по дополнительным видам работ действующие нормативные акты не содержат».

Следовательно, применение определения «легкодостижимость» не может являться основополагающим фактором для вынесения оспариваемого решения.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, дом введен в эксплуатацию в 2011 году и не требует каких-либо дополнительных работ и услуг по его содержанию свыше установленного организатором торгов Перечня дополнительных работ.

Перечень дополнительных работ и услуг включает в себя 11 позиций, являясь достаточно проработанным.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что выполнение данных работ реально улучшает состояние общего имущества собственников жилья (что является целью установления дополнительных работ).

Кроме того, выполнение данных работ может контролироваться как собственниками жилья, так и организатором торгов. Организатор торгов установил перечень дополнительных работ, выполнение которых является обязательным ввиду присутствия контроля за их исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о признании торгов недействительными, правовое значение имеет не только факт нарушения требований, но и последствия, которые такое нарушение повлекло, влияние установленного нарушения на определение победителя торгов (конкурса).

В свою очередь, применение в конкурсной документации терминологии - «по мере необходимости», «не реже одного раза в сезон», «4 квартал 2018 года» выполнения дополнительных работ и услуг, не повлекло принятия неправильного решения о победителе конкурса, равно как и грубых нарушений процедуры конкурса.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Признание незаконным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.

Незаконные решение и предписание антимонопольного органа нарушают права заявителя.

Следовательно, в данном случае имелись основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суды в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно обязали Управление восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.

В связи с тем, что оспариваемые решение от 09.10.2018 и предписание от 12.10.2018 по жалобе № 26762 являются незаконными и необоснованными, то и оспариваемые постановления от 04.12.2018 по делам № 06-12/82-018, 06-12/84-2018, вынесенные на основании оспариваемых решения и предписания, также признаны судом незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу № А40-317253/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиО.В. Каменская

Е.Е. Шевченко