ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2973/2022

г. Киров

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

конкурсного управляющего ФИО1, лично, по паспорту,

представителя ООО «РН-Бурение» – ФИО2, по доверенности от 27.12.2023,

представителя ООО «РН-Бурение» – ФИО3, по доверенности от 11.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2025 по делу № А29-2973/2022 (З-94460/2024)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» ФИО1 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГ - Сервис КАМАЗ» (далее – ООО «НГ - Сервис КАМАЗ», кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «Монтажспецстрой», ООО «МСС», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2022 заявление принято к производству, в отношении ООО «Монтажспецстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 по делу № А29-2973/2022 в отношении ООО «Монтажспецстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 ООО «Монтажспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Монтажспецстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

- восстановить срок для оспаривания сделки;

- истребовать у ООО «РН-Бурение» договор между ООО «МСС» и ООО «РН-Бурение» по взаимозачету обязательств ООО «РН-Бурение» по оплате работ по договору ТБ/ОВР/973/16/ДОУ и обязательств ООО «МСС» по возврату дизельного топлива в объеме 160,960 т и убытков в виде затрат по доставке невозвращенного дизельного топлива в объеме 160,960 т на автономные месторождения;

- признать недействительным договор между ООО «МСС» и ООО «РН-Бурение» по взаимозачету обязательств ООО «РН-Бурение» по оплате работ по договору ТБ/ОВР/973/16/ДОУ и обязательств ООО «МСС» по возврату дизельного топлива в объеме 160,960 т и убытков в виде затрат по доставке невозвращенного дизельного топлива в объеме 160,960 т на автономные месторождения;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «МСС» 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Монтажспецстрой» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Заявитель жалобы указывает, что ООО «МСС» передало ООО «РН-Бурение» на 16102,6705 т. ДТ больше, чем приняло. Отсутствовали основания как для сальдирования, так и для зачёта обязательств ООО «МСС» по возврату ДТ и обязательств ООО «РН-Бурение» по оплате работ, выполненных ООО «МСС», так как обязательств ООО «МСС» по возврату ДТ не имелось. ООО «МСС» выполняло для ООО «РН-Бурение» вышкомонтажные работы на Лабаганском, Наульском и Хасырейском месторождениях по иным договорам, не имеющим взаимосвязи с договором ТБ/ОВР/973/16/ДОУ от 04.10.2016, однако суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал и не дал им надлежащую оценку. Доказательств поставки ДТ на Харьягинское месторождение не представлено. Харьягинское месторождение находится в непосредственной близости (около 25 км) от дороги постоянного действия, а Лабаганское, Наульское и Хасырейское месторождения находятся на значительном удалении (более чем 175 км. по прямой) от дороги постоянного действия. Утверждение о том, что ДТ поставлялось на Харьягинское месторождение через Лабаганское, Наульское и Хасырейское месторождения является бездоказательным, недостоверным. Как отмечает апеллянт, судом не установлен объём ДТ поставленного для Харьягинского месторождения. Работы, производимые ООО «МСС» для ООО «РН-Бурение» на Лабаганском, Наульском, Хасырейском и Харьягинском месторождениях, не взаимосвязаны друг с другом, производились по различным не взаимосвязанным договорам (ТБ/ОВР/973/16/ДОУ от 04.10.2016 на Харьягинском месторождении, 2441118/0994Д от 01.03.2018 на Наульском месторождении). Сальдированы обязательства по невзаимосвязанным сделкам, в связи с чем ООО «МСС» и ООО «РН-Бурение» произведён зачёт, а не сальдирование. В материалы дела представлены доказательства поставки ДТ на иные месторождениях, кроме Харьягинского месторождения. Сделка по заключению взаимозачета нарушает права иных кредиторов ООО «МСС» и является недействительной согласно статье 61.3 Закона о банкротстве. В период совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, так кредиторская задолженность ООО «МСС» составляла на 31.12.2021 – 97 942 000 руб. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2025.

ООО «РН-Бурение» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем без уважительных причин и каких-либо обоснований представлены дополнительные доводы (предполагаемые доказательства), ранее не представленные ни в рамках деловой переписки сторон, ни в рамках рассмотрения дела в суде. Заявителем ранее не заявлялись возражения касательно объемов возвращаемого дизельного топлива, не оспаривался факт убытков ответчика и их сумма, основания для предъявления указанных доводов отсутствуют. Заявителем намеренно заявлены требования, превышающие размер требований, рассматриваемых в суде первой инстанции. ДТ использовалось исключительно для заправки техники, осуществляющей переезд (с персоналом, запасными частями, деталями) на Харьягинское месторождение для выполнения вышкомонтажных работ, а также тот факт, что вся имеющаяся техника и персонал ООО «МСС» ранее производила иные работы на данных месторождениях (в том числе, для иных лиц). Заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего факты использования ДТ в рамках спора по каким-либо иным договорам, заключенным между сторонами, ссылка заявителя на пункт 5.1. Договора № 2441118/0994Д от 01.03.2018 не актуальна, работы выполняются ООО «МСС» исключительно своими силами и материалами, какие-либо договоренности между сторонами на предоставление ДТ отсутствуют. Бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки возложено на заявителя. ООО «МСС» факт получения ДТ на Харьягинское месторождение, подтвердил письмом №М-588 от 24.12.2020 и представил график возврата, который не соблюден. ООО «МСС» исх. №М-088 от 31.03.2021 подтвердил, что местом доставки ДТ является именно Харьягинское месторождение и представлена возможность возврата ДТ на другие автономные месторождения. Абзацами 3 – 6 письма №М-199 от 08.07.2021 подтверждена взаимосвязь использования ДТ с выполненными вышкомонтажными работами на Харьягинском месторождении. Именно ООО «МСС» направил в адрес ответчика проект соглашения о сальдировании, тем самым полностью подтвердив взаимосвязанность требований, в письме №М-146 от 22.06.2022 достоверно подтверждена позиция ООО «МСС» по указанному вопросу. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ООО «Монтажспецстрой» ФИО1 представил возражения на отзыв на жалобу с доводами, аналогичными апелляционной жалобе. 

В дополнении к отзыву на жалобу ООО «РН-Бурение» указывает, что расчет заявителя о возврате дизельного топлива является некорректным, содержит грубые арифметические ошибки. Фактически оборот топлива между сторонами не превышал 400 тонн в целом, что прямо подтверждено материалами дела. Фактически дизельное топливо отражено в актах приема-передачи, как в тоннах, так и в кубических метрах, что привело к формированию фактически нереалистичного расчета. ООО «МСС» в соответствии с письмом №М-566 от 17.12.2020 прямо подтверждена задолженность перед ответчиком в размере 161,276 тонн. Изложенное свидетельствует о корректности объемов дизельного топлива, рассматриваемых в рамках дела. Как отмечает ответчик, ситуация с использованием дизельного топлива для работ на Харьягинском месторождении сложилась по причине неисполнения ООО «МСС» обязательств по договору № ТБ/ОВР/973/16/ДОУ от 04.10.2016, на иных месторождениях ООО «МСС» обеспечивал себя дизельным топливом самостоятельно. Действия сторон в рамках встречного предоставления стоимости дизельного топлива к стоимости выполненных вышкомонтажных работ, направлены на уменьшение итоговой суммы, причитающейся ООО «МСС», являются частным случаем установления сальдо взаимных предоставлений в рамках подрядного правоотношения.

Конкурсный управляющий ООО «Монтажспецстрой» ФИО1 в возражениях на дополнение к отзыву отмечает, что баланс поставка-возврат ДТ сложился в пользу ООО «МСС» в размере 10870,54806 т. Документы о движении ДТ по Харьягинскому месторождению вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. Все акты о передаче ДТ изготовлены сканированием ксерокопии документа, а акты по Харьягинскому месторождению изготовлены сканированием оригинала документа. Письмо №М-566 имеет признаки фальсификации. Для работ на Харьягинском месторождении не требовалось такого количества техники. Работы на иных месторождениях производились и после поставки ДТ, в связи с чем поставленное ДТ не могло использоваться для переезда техники и перевозки персонала ООО «МСС» на Харьягинское месторождение для выполнения работ по договору ТБ/ОВР/973/16/ДОУ.

ООО «РН-Бурение» в дополнительных письменных пояснениях указывает, что работы по договору №2441118/0994Д от 01.03.2018 согласно представленным документам выполнены в 2019 году, то есть ранее срока выполнения работ на Харьягинском месторождении (с 13.01.2020 по 21.03.2020 согласно Приложению №1 к отзыву Ответчика №УФФ-18-1052 от 30.09.2024). Судебной практикой подтверждена возможность сальдирования по нескольким взаимосвязанным договорам. Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела электронной переписки Сторон в рамках письма №М-566 от 17.12.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Монтажспецстрой» ФИО1 в возражениях на дополнение ответчика отмечает, что от последнего были получены документы о работах, выполненных в 2020 году по договорам между ООО «РН-Бурение» и ООО «МСС». Из них усматривается, что работы на Харьягинском месторождении окончены 21.03.2020, а работы на месторождении им. Титова окончены 10.07.2020, на Наульском месторождении работы окончены 31.12.2020. Таким образом, по договорам между ООО «РН-Бурение» и ООО «МСС» работы на Наульском месторождении и месторождении им. Титова продолжались ещё как минимум девять месяцев после завершения работ на Харьягинском месторождении. В рассматриваемых отношениях произведено сальдирование по не взаимосвязанным договорам, работы по которым хотя и выполнялись для одного заказчика, но выполнялись в местах, существенно удалённых друг от друга и эти работы имели не связанный друг с другом результат. Несостоятельна ссылка ответчика на письмо № М-566 от 17.12.2020, ведомость приёма ГСМ от УФ ООО «РН-Бурение» (приложение №1 к письму № М-566 от 17.12.2020) и график возврата дизельного топлива на Харьягинское месторождение (приложение №4 к письму № М-566 от 17.12.2020), так как они опровергаются представленными ответчиком первичными документами о приёме и возврате ДТ, из которых следует однозначный вывод, что ООО «РН-Бурение» передало, а ООО «МСС» приняло 12 732,779 т. ДТ, ООО «МСС» вернуло, а ООО «РН-Бурение» приняло 23 603,32706 т. ДТ. Харьягинское месторождение расположено существенно (на 150 км. по прямой) ближе к дороге постоянного использования, по сравнению с Лабаганским, Наульским, Хасырейским месторождениями и месторождением им. А. Титова куда поставлялось ДТ, в связи с чем доставка ДТ для возврата ответчику на Харьягинское месторождение существенно менее затратна, чем доставка для возврата на Лабаганское, Наульское, Хасырейское месторождения и месторождение им. А. Титова.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 04.06.2025, 18.06.2025, 30.06.2025, 10.07.2025, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н.. судьи Кормщикова Н.А., Шаклеина Е.В.

В судебном заседании конкурсным управляющим должника и представителями ответчика поддержаны доводы жалобы и отзыва на нее, дополнений и пояснений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО «Таргин Бурение» (заказчик) и ООО «Монтажспецстрой» (подрядчик) заключен договор ТБ/ОВР/973/16/ДОУ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утверждёнными техническими условиями (Приложение №2) и техническими заданиями (Приложение №2/1) Заказчика вышкомонтажные работы на объектах ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга», указанных в Приложении №1, качественно, в установленные графиком производства работ (Приложение №3) сроки, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ указана в Приложение № 1 к настоящему Договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора Стоимость работ, указанная в пункте 2.1. Договора, включает в себя все затраты Подрядчика на выполнение им работ и оказание услуг, в соответствии с условиями настоящего Договора, включая обеспечение собственными материалами.

Пунктом 2.3 договора установлено, что общая ориентировочная стоимость согласно Приложению № 1 к настоящему Договору составляет: 177 146 913,93 руб. без НДС, кроме того, НДС (18%) - 31 886 444,51 руб., итого с учетом НДС - 209 033 358,44 руб. (двести девять миллионов тридцать три тысячи триста пятьдесят восемь рублей 44 копеек).

В соответствии с пунктом 2.4 договора Общая окончательная стоимость Договора будет определяться на основании фактически оказанных услуг по вышкомонтажным работам.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2021 г., подписанный между Усинским филиалом ООО «РН-Бурение» и ООО «Монтажспецстрой», согласно которому задолженность в пользу ООО «МСС» составила 12 000 руб.

22.06.2022 между ООО «РН-Бурение» (заказчик) и ООО «Монтажспецстрой» (подрядчик) заключено соглашение о сальдировании однородных встречных требований (далее также – Соглашение).

По пункту 1 соглашения предметом настоящего Соглашения является определение (расчет) итогового размера денежного обязательства (завершающего сальдо) по договору №ТБ/ОВР/973/16/ДОУ (№2440218/1473Д) от 04.10.2016 на выполнение вышкомонтажных работ (далее - Договор).                                      

Согласно пункту 2 Соглашения к моменту заключения настоящего Соглашения существуют следующие обязательства Сторон по Договору:

2.1. Обязательство Заказчика по оплате выполненного Подрядчиком объема вышкомонтажных работ в размере 12 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

2.2. Признаваемое Подрядчиком в полном объеме обязательство Подрядчика по возмещению Заказчику расходов в соответствии с претензионным письмом № УФ-17-1778 от 17.06.2022 в размере 8 597 533 руб. 36 коп., НДС не облагается, задолженности в виде стоимости невозвращенного дизельного топлива в объеме 160,960 тонн, убытков в виде затрат по доставке невозвращенного дизельного топлива в объеме 160,960 тонн на автономные месторождения.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения вследствие соотнесения взаимных предоставлений по договору на дату Соглашения:

3.1 уменьшаются обязательства Заказчика по оплате Подрядчику выполненного объема вышкомонтажных работ на сумму указанных в п. 2.2 настоящего Соглашения обязательств Подрядчика в размере 8 597 533 руб. 36 коп., в результате чего обязательство Заказчика по оплате выполненного объема вышкомонтажных работ Подрядчика, указанного в п. 2.1 настоящего Соглашения, составляет 3 402 466 руб. 64 коп. в том числе НДС 20%.

3.2 прекращаются обязательства Подрядчика по возмещению Заказчику расходов в соответствии с претензионным письмом № УФ-17-1778 от 17.06.2022 в размере 8 597 533 руб. 36 коп. НДС не облагается.

Конкурсный управляющий, посчитав указанное Соглашение недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.03.2022, оспариваемое Соглашение совершено 22.06.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). Следовательно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически соответствующие действия свидетельствуют о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Суд первой инстанции принял во внимание позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), согласно которым действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Судебная практика признает возможность сальдирования обязательств из нескольких разных договоров, если такие договоры образуют единую договорную связь.

Как следует из материалов дела, на основании договора ТБ/ОВР/973/16/ДОУ от 04.10.2016, заключенного между ООО «Таргин Бурение» (заказчик) и ООО «Монтажспецстрой» (подрядчик), должник принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утверждёнными техническими условиями (Приложение №2) и техническими заданиями (Приложение №2/1) Заказчика вышкомонтажные работы на объектах ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга», указанные в Приложении №1, качественно, в установленные графиком производства работ (Приложение №3) сроки, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции проанализированы фактические правоотношения сторон по рассматриваемому договору, в том числе, на основании представленной в материалы дела переписки сторон.

Так, в письме от 01.09.2020 должник просил ответчика заключить договоры купли-продажи ДТ на Харьягинском месторождении и выставить в адрес должника документы фактически использованного ГСМ для принятия и подписания; а также предлагал ответчику принять выполненные ООО «МСС» работы монтаж БУ УСПК-320 ЭК на кусте WP-1 Харьягинского месторождения (счет-фактура № 42 от 21.03.2020, КС-2 № 26, КС-3 № 26 от 21.03.2020) с дальнейшим взаимозачетом по данным договорам и документам (л.д. 96 (оборотная сторона)).

Письмом от 04.12.2020 ответчик сообщил должнику (повторно), что за ООО «МСС» имеется задолженность по дизельному топливу перед Усинским филиалом ООО «РН-Бурение» в количестве 194,920 т. Вопрос о возврате дизельного топлива не решен. Учитывая приближающееся закрытие отчетного периода 2020 г., требует в срок до 07.12.2020 направить детальную информацию о механизме и сроках возврата дизельного топлива (т.1 л.д.61).

Письмом от 08.12.2020 должник сообщил ответчику, что поставка дизельного топлива производилась для выполнения вышкомонтажных работ на объектах УФ, в том числе на КП № WP-1 Харьягинского месторождения по договору № ТБ/ОВР/973/16/ДОУ от 04.10.2016. До настоящего момента работы по данному договору УФ ООО «РН-Бурение» не приняты и не оплачены. Стороны находятся в стадии согласования сроков простоя по метеоусловиям. Данное обстоятельство не позволяет ООО «МСС» заключить договор поставки топлива ДТ со сторонним подрядчиком. Предлагаем вам принять меры к скорейшему мотивированному ответу на письмо № М-545 от 04.12.2020. В противном случае ООО «МСС» лишено возможности принять к зачету стоимость дизельного топлива в текущем отчетном периоде 2020 г. (т. 1 л.д.61 (оборотная сторона)).

Должник направил 24.12.2020 в адрес ответчика график возврата дизельного топлива в количестве 182,866 т. на Харьягинском месторождении (т.1 л.д.97).

Также ответчиком в материалы дела представлены копии актов передачи дизельного топлива от ООО «РН-Бурение» сотрудникам ООО «МСС», в том числе и на Лабаганском, Наульском, Хасырейском месторождениях.

В письме от 31.03.2021 должник сообщил ответчику, что на основании принятых решений на совместном аудиосовещании ООО «МСС» и ООО «РН-Бурение» и письмом от 02.07.2020 № М-2038 местом доставки дизельного топлива является Харьягинское месторождение (т. 1 л.д.97 (оборотная сторона)).

В протоколе производственного совещания по обслуживанию вопросов возврата дизельного топлива ООО «МСС», приема и оплаты работ по монтажу буровой установки УСПК-320 на кустовой площадке КП № WP-1 Харьягинского месторождения Усинским филиалом ООО «РН-Бурение» от 16.04.2021, указано: Повестка совещания: 1. Возврат дизельного топлива, полученного ООО «МСС» в качестве технической помощи с последующим возвратом, в периоды выполнения вышкомонтажных работ для нужд УФ ООО «РН-Бурение» 2016-2020 гг.; 2. Прием и оплата выполненных работ по монтажу буровой установки УСПК 320 на кусте КП № WP-1 Харьягинского месторождения УФ ООО «РН-Бурение» (Объем выполненных работ ранее не принимался, в связи с задолженностью со стороны ООО «МСС» по возврату дизельного топлива). По итогам обсуждения отметили: 1. По состоянию на 16.04.2021 объем невозвращенного топлива со стороны ООО «МСС» в адрес УФ ООО «РН-Бурение» составляет 160,96 тн./194,165 м³; 3. Непринятый и неоплаченный объем работ со стороны УФ ООО «РН-Бурение» составляет 18 974 011,31 руб. с НДС.

По итогам совещания решили: произвести оплату выполненных работ за монтаж на кусте КП № WP-1 Харьягинском месторождении частично в сумме 6 974 011,31 руб. с НДС, из расчета резервирования оставшейся суммы, эквивалентной оценочной стоимости объема невозвращенного топлива; 2. Обеспечить возврат дизельного топлива в общем количестве 174 тн. в указанный УФ ООО «РН-Бурение» пункт приема; 3. После подтверждения возврата дизельного топлива с учетом перерасчета за доставку и хранение в количестве 174 тн, с оформлением соответствующих документов, произвести оплату оставшейся зарезервированной суммы 12 000 000 руб. с НДС (т. 1 л.д.69).   

22.06.2022 ООО «МСС» в письме № М-146 указало, что принимает предложение по сальдированию по договору на выполнение вышкомонтажных работ ТБ/ОВР/973/16/ДОУ (2440218/1473/Д) от 04.10.2016 (т. 1 л.д.71).

ООО «РН-Бурение» перечислило по платежному поручению № 674926 от 19.07.2022 сумму в размере 3 402 466 руб. 64 коп. в адрес должника (т. 1 л.д.73).

Таким образом, ООО «МСС» факт получения ДТ на Харьягинское месторождение подтвердил письмом №М-588 от 24.12.2020; в письме исх. №М-088 от 31.03.2021 указал, что местом доставки ДТ является именно Харьягинское месторождение и представлена возможность возврата ДТ на другие автономные месторождения; письмом №М-199 от 08.07.2021 подтвердил взаимосвязь использования ДТ с выполненными вышкомонтажными работами на Харьягинском месторождении. Именно ООО «МСС» направило в адрес ответчика проект соглашения о сальдировании, тем самым полностью подтвердив взаимосвязанность требований в письме №М-146 от 22.06.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дизельное топливо было поставлено ответчиком должнику для использования на Харьягинском месторождении.

В обоснование возражений конкурсного управляющего ООО «РН-Бурение» представило агентские договоры, подтверждающие, что техника и персонал ООО «МСС» прибывали в г. Усинск для выполнения в период с 2014 по 2016 гг. работ на третьих лиц на Лабаганском, Наульском и Хасырейском месторождениях и вышкомонтажных работ для ответчика в рамках договора №2441118/0994Д от 01.03.2018, техника на указанные месторождения доставлялась по зимним автодорогам. ООО «РН-Бурение» пояснило, по мере окончания работ на вышеуказанных месторождениях техника и персонал ООО «МСС» заправлялась ДТ для переезда на Харьягинское месторождение и выполнения работ на указанном объекте. Аналогичным образом осуществлялся возврат ДТ. Ввиду крайне неисправного состояния дороги до Харьягинского месторождения и необходимости дальнейшей дозаправки передислоцируемой техники, в целях экономии ООО «МСС» нефтевозами по автозимникам доставлял топливо для возврата до близлежащих мест дислокации цистерн ответчика, готовых к приему ДТ. Доставка техники ООО «МСС» по зимним автодорогам от города Усинск и дорогам непостоянного действия между кустовыми площадками, которые постоянно обслуживались собственниками кустовых площадок, перевозка дизельного топлива на нефтевозах до точек скопления техники и имущества ООО «МСС» является намного более экономичной и быстрой, чем отдельная доставка указанных ресурсов до Харьягинского месторождения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. В связи с чем представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат приобщению к материалам дела. 

ООО «РН-Бурение» в суде апелляционной инстанции обратило внимание, что ситуация, в рамках которой дизельное топливо использовалось исключительно для заправки техники, обслуживания персонала, осуществляющих переезд (с персоналом, запасными частями, деталями) на Харьягинское месторождение для выполнения вышкомонтажных работ, является уникальной, обусловлена неисполнением ООО «МСС» обязанностей по самостоятельному обеспечению дизельным топливом для выполнения работ.

Так, согласно пункту 2.1 Договора № ТБ/ОВР/973/16/ДОУ от 04.10.2016 прямо установлена обязанность ООО «МСС» обеспечивать себя собственными материалами для выполнения работ.

Аналогичная обязанность предусмотрена и в пункте 5.1 представленного заявителем договора №2441118/0994Д от 01.03.2018.

Таким образом, ситуация с использованием дизельного топлива для работ на Харьягинском месторождении сложилась по причине неисполнения ООО «МСС» обязательств по договору № ТБ/ОВР/973/16/ДОУ от 04.10.2016, на иных месторождениях ООО «МСС» обеспечивало себя дизельным топливом самостоятельно.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции также представлено письмо от 17.12.2020 №М-566, направленное ООО «МСС» в адрес ООО «РН-Бурение», согласно которому указанная ответчиком задолженность в объеме 194,92 т. не соответствует реальной задолженности; не были учтены осуществляемые возвраты дизельного топлива в прошлые периоды; по состоянию на 16.12.2020 задолженность ООО «МСС» по дизельному топливу перед УФ ООО «РН-Бурение» составляет 161,276 т. ООО «МСС» в данном письме просило рассмотреть приложенные документы и сообщить о согласии с задолженностью, сообщить о наличии технической возможности принятия дизельного топлива на Харьягинском месторождении в соответствии с приложенным графиком возврата дизтоплива.

Как пояснили представители ответчика, конкурсным управляющим при расчете топлива допущена ошибка в части отражения топлива в тоннах, в то время как фактически дизельное топливо отражено в актах приема-передачи как в тоннах, так и в кубических метрах, что привело к формированию неверного расчета заявителя. 

Кроме того, ООО «МСС» в соответствии с письмом от 17.12.2020 №М-566 прямо подтверждена задолженность перед ответчиком в размере 161,276 тонн с приложением подтверждающих первичных документов (ведомость ГСМ, акты приема-передачи ДТ, акты возврата ДТ, график возврата дизельного топлива на Харьягинское месторождение).

В соответствии с первичной документацией ООО «Монтажспецстрой», подписанными сторонами на основании п.3.15 Договора первичными актами, графиком работ сторонами согласовано и подтверждено выполнение работ в следующие сроки:

- демонтаж БУ (согласно акту приема-передачи буровой установки (далее –БУ) демонтаж от 18.03.2019, акту от 04.11.2019 – с 18.03.2019 по 04.11.2019);

- мобилизация БУ (согласно акту от 21.11.2019 – с 15.04.2019 по 07.11.2019);

- монтаж БУ (согласно акту от 12.12.2019 – с 15.05.2019 по 12.12.2019).

Работы по договору №2441118/0994Д от 01.03.2018 согласно представленным документам выполнены в 2019 году, то есть ранее срока выполнения работ на Харьягинском месторождении (с 13.01.2020 по 21.03.2020).

Таким образом, ответчик документально подтвердил доводы, что на момент доставки ДТ на Харьягинском месторождении вышкомонтажные работы на иных месторождениях были окончены. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего первичные документы ООО «Монтажспецстрой» по договорам № 2441118/0994Д от 01.03.2018, № 2441118/6191Д от 28.11.2018, № ТБ/ОВР/973/16/ДОУ от 04.10.2016 не подтверждают выполнение вышкомонтажных работ в июле и декабре 2020 года, а свидетельствуют лишь о выполнении работ по передвижке БУ. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факты использования ДТ в рамках каких-либо иных договоров, заключенных между сторонами, кроме спорного, в соответствии с условиями иных договоров (в том числе на указанные обстоятельства ссылались и представители ответчика) работы выполнялись ООО «МСС» исключительно своими силами и материалами, какие-либо договоренности между сторонами на предоставление ДТ отсутствовали.

Доказательств того, что на Харьягинском месторождении использовалось дизельное топливо, поставленное не ООО «РН-Бурение», суду также не представлено.

Поставка дизельного топлива ответчиком должнику была связана с исполнением ООО «МСС» обязательств по договору № ТБ/ОВР/973/16/ДОУ от 04.10.2016, обратного конкурсным управляющим не доказано. 

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812 по делу № А56-122126/2018 действия сторон, направленные на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся субподрядчику, на стоимость полученных им материалов, являются частным случаем установления сальдо взаимных предоставлений в рамках одного субподрядного правоотношения. Согласно сложившейся судебной арбитражной практике подобные действия не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение субподрядчиком какого-либо предпочтения. Они обусловлены отступлением сторон от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением субподрядчика, потреблением им в ходе исполнения обязательств ресурсов подрядчика (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля сторон в данном случае была направлена на организационный и инфраструктурный эффект – предоставления подрядчику возможности своевременно выполнить вышкомонтажные работы.

Оспариваемое соглашение не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер.

Формирование договорных условий (сквозных, перекрестных и т.п.), указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение и пр., выступает приоритетным способом установления связанности договоров для целей последующего сальдирования требований.

При отсутствии договорных условий, связывающих исполнение договоров, суды должны устанавливать наличие связи, исходя из совокупности факторов: субъектного состава; технологической сложности объекта, направленности действий субъектов на один такой объект (благо), достижение единой хозяйственной цели; общности цены, экономической стоимости общего результата; волевой обусловленности заключения отдельных договоров, согласованного поведения сторон отдельных договоров с четким распределением прав и обязанностей при совместном исполнении сделок и пр.

В рамках оказания технической взаимопомощи ООО «РН-Бурение» передало должнику дизельное топливо, передача носила временный характер и произведена с условием его последующего обязательного возврата или оплаты его стоимости. 

Из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на установление между сторонами оспариваемой сделки единой договорной связи с несколькими встречными обязанностями со стороны должника – выполнение работ, со стороны ответчика – обеспечение должника необходимым топливом для выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно учел взаимоотношения сторон, оформленные соглашением, их взаимную связь и необходимость в проведении взаиморасчетов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что соглашением о сальдировании однородных встречных требований стороны фактически соотнесли взаимные представления сторон по договорам и определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой путем определения конечного сальдо.

Сверка встречных однородных требований фактически констатировала объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения эквивалентности встречного предоставления со стороны ответчика. 

Заявителем жалобы не опровергнуто, что дизельное топливо, поставленное ответчиком должнику, было использовано должником для исполнения обязательств по договору № ТБ/ОВР/973/16/ДОУ от 04.10.2016.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, обязательства, погашенные сторонами соглашением о сальдировании от 22.06.2022, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон, что препятствует признанию соглашения о сальдировании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не оспариваются. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2025 по делу № А29-2973/2022 (З-94460/2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина