СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13896/2022-ГК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело №А50П-209/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей  Д.И. Крымджановой,              Ю.В. Скромовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг», на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21 марта 2022 года по делу №А50П-209/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг»  (далее – ООО, общество «Перминвестлизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (далее – ООО, общество «Строй-сервис», ответчик) о взыскании 372075 руб. пени, а также 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.08.2021 по 30.09.2021 в размере 244075 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 6850 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13720 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что расчет неустойки, произведенный судом с учетом внесения сумм оплаты за поставленный товар, неправомерен, поскольку противоречит условиям договора, в которых стороны предусмотрели начисление неустойки исходя из стоимости товара за каждый день просрочки. Соответственно, апеллянт полагает, что при расчете размера неустойки внесенные платежи учитываться не должны. Не согласен заявитель жалобы и с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на допущенное судом нарушение действующего законодательства при снижении суммы расходов с 60000 руб.  до 13720 руб., обращая при этом внимание на то, что представитель истца подготавливал и направлял в суд процессуальные документы, подтверждающие факт оказания услуг при проведении судебных заседаний (дважды направлял уведомление о рассмотрение спора в свое отсутствие), тогда как ответчик не представлял документы и отзывы в обоснование своей позиции. Кроме того, истец отмечает, что в подтверждение факта выполнения работ им представлен полный пакет документов по оплате услуг представителя, в частности, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг представителя в полном объеме, при этом противоположной стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,11.08.2021 между обществом «Перминвестлизинг» (поставщик) и  обществом «Строй-сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи        № 01/11/2021-К (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01, заводской номер машины Y332C4010131485, двигатель          №126334, цвет желтый, вид движения колесный, год изготовления 2013, ПСМ RU СВ 192707, выдан 31.03.2017, бывший в употреблении (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 1815000 руб. (п. 2.1 договора).

Поставщик обязан передать товар и оформить надлежащим образом  документы на товар  покупателю до 16.08.2021 (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует и то, что во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по акту приема-передачи от 12.08.2021.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 20 августа 2021 года. 

Ссылаясь на нарушение порядка оплаты товара, предусмотренного п. 2.2 договора (25.08.2021 произведена оплата 100000 руб., 08.09.2021 – 1000000 руб. и 30.09.2021 - 715000 руб.), ООО «Перминвестлизинг» обратилось к обществу «Строй-сервис» с претензией, содержащей требование об уплате 372075 руб. неустойки на основании п. 4.1 договора.

В соответствии с данным пунктом договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Неисполнение обществом «Строй-сервис» в добровольном порядке претензионных требований общества «Перминвестлизинг» явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара по договору. Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом (1815000 х 0,5 % х 41 день = 372075 руб.), и признав его арифметически не верным, произведенным исходя из общей стоимости товара за общий период с 21.08.2021 по 30.09.2021 (41 день), без учета произведенных ответчиком трех платежей, арбитражный суд произвел перерасчет, согласно которому сумма неустойки за период с 21.08.2021 по 30.09.2022 составила 244075 руб.: 45375 руб. (1815000 х 5 х 0,5%) + 120050 руб. (1715000 х 14 х 0,5%) + 78650 руб. (715000 х 22 х 0,5%). Судебные расходы на оплату услуг представителя также признаны подлежащими возмещению частично, в размере 13720 руб., с учетом признания подтвержденным факта оказания представителем истцу услуг на сумму 20000 руб. и частичного удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, в п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

То обстоятельство, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением условия, предусмотренного п. 2.2 договора – в срок до 20.08.2021 (25.08.2021 произведена оплата в сумме 100000 руб., 08.09.2021 – 1000000 руб., 30.09.2021 – 715000 руб.), явствует из материалов дела и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку оплата за товар, полученный по договору поставки, в сроки, предусмотренные данным договором, ответчиком не произведена, на стороне покупателя имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно.

По расчету истца размер пени по договору поставки за период с 21.08.2021 по 30.09.2021 составил 372075 руб. При этом указанный расчет произведен истцом за данный период исходя из общей стоимости поставленного товара – 1815000 руб.

Констатировав неправомерность произведенного истцом расчета пени, суд первой инстанции исходил из необходимости учитывать при расчете пени все последовательно произведенные ответчиком в счет оплаты товара платежи и, соответственно, производить расчет пени за каждый период, исходя из определенного количества дней просрочки и оставшейся после внесения платежей суммы задолженности. Так,  с учетом произведенных ответчиком 25.08.2021, 08.09.2021 и 30.09.2021 оплат на суммы 100000 руб., 1000000 руб. и 715000 руб. соответственно (платежные поручения № 193, № 228 и № 256), суд произвел расчет неустойки за период с 21.08.2021 по 25.08.2021 (5 дней) на сумму задолженности 1815000 руб.  (45375 руб.), за период с 26.08.2021 по 08.09.2021 (14 дней) – на сумму задолженности 1715000 руб. (120050 руб.) и за период с 09.09.2021 по 30.09.2021 (22 дня) – на сумму 715000 руб. (78650 руб.). Общий размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 244075 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции лишь в указанной части.    

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания лишь для частичного удовлетворения иска.

Исходя из положений п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), на что указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

В п. 3 названного постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 также разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование), которое определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из п. 4.1 договора следует, что стороны согласовали возможность начисления покупателю пени за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания данного условия договора об ответственности покупателя в случае нарушения принятых обязательств.

Судом не выявлено обстоятельств, дающих основания полагать, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от стоимости товара) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Между тем, буквальное содержание п. 4.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки исходя из общей стоимости подлежащего поставке (поставленного) товара, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за поставленный товар. Иное понимание условий договора не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из содержания положений ст. 330, 332, 421 и 431 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании пени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства со стороны покупателя у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения пени.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление неустойки за период с 21.08.2021 по 30.09.2021 на сумму 1815000 руб., как в исковом заявлении указывает общество «Перминвестлизинг». Проверив представленный истцом расчет неустойки (1815000 руб. х 0,5% х 41 день), арбитражный апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора (п. 4.1), не противоречащим требованиям  ГК РФ, поскольку само по себе начисление поставщиком  неустойки за просрочку оплаты товара на всю стоимость товара (а не на стоимость неоплаченной части товара) в рассматриваемом случае не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении к размеру пени положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. Судом апелляционной инстанций не установлена несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, исковые требования общества «Перминвестлизинг» признаются обоснованными в заявленном размере (372075 руб.) и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Перминвестлизинг» просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены копии счета от 21.01.2022 №5/01, платежного поручения от 25.01.2022 №32 на сумму 60000 руб.

Согласно счету от 21.01.2022 №5/01, выставленному обществу «Перминвестлизинг», предпринимателем ФИО2 к оплате предъявлена сумма  60000 руб. за оказание услуги по предоставлению в установленном порядке интересов заказчика по взысканию пени с ООО «Строй-сервис» в связи с нарушением последним платежной дисциплины по оплате поставленного товара по договору купли-продажи № 01/11-08/2021-К от 11.08.2021, а именно: 

- ознакомление с документами, имеющимися у заказчика, подготовка претензионного письма, направление претензионного письма – 5000 руб.; 

- подготовка искового заявления, при отказе в погашении начисленной суммы пени – 15000 руб.; 

- представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции – 40000 руб.

Признав подтвержденным материалами дела факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в указанном размере (60000 руб.), руководствуясь положениями ст. 101, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), правовыми позициями, изложенными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер рассмотренного спора, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции счел, что материалами дела подтвержден факт оказания представителем истцу услуг на сумму 20000 руб. (ознакомление с документами, имеющимися у заказчика, подготовка претензионного письма, направление претензионного письма – 5000 руб.; подготовка искового заявления – 15000 руб.).

В данной части суд исходил из того, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом. Установив, что в предварительном судебном заседании 28.06.2022 и в судебном заседании 13.09.2022 представитель истца участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, каких-либо доказательств в период рассмотрения спора в арбитражном суде не предоставлял, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания соответствующих услуг (представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса – 40000 руб.) при рассмотрении спора в суде первой инстанции не подтвержден. 

При определении суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя суд также исходил из того, что из содержания проделанной представителем работы не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции, спор не относится к числу сложных, для оказания юридической помощи не требовалось подборки обширной нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, составления сложных расчетов, с учетом объема представленных истцом в материалы дела незначительного количества документов, отметив также, что категория рассматриваемого спора не относится к числу сложных, практика по аналогичным делам сформирована и является устоявшейся. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения иска (65,6%) суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13720 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), частично удовлетворив соответствующее требование.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания подтвержденным факта оказания представителем истцу услуг на сумму 20000 руб. (ознакомление с документами, имеющимися у заказчика, подготовка претензионного письма, направление претензионного письма – 5000 руб.; подготовка искового заявления – 15000 руб.).

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов в остальной части в связи с неоказанием ему представителем соответствующих услуг (представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции – 40000 руб.) фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не соответствует.

Как указано выше, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2022 исковое заявление принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. В дальнейшем, в связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и неполучением им направленной судом почтовой корреспонденции (в связи с истечением срока хранения) арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (определение от 24.05.2022), назначив предварительное судебное заседание на 28.06.2022.

27.06.2022 представитель истца направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя данной стороны (в связи с занятостью в другом процессе), настаивая на заявленных требованиях в полном объеме (л. д. 9).

Определением от 28.06.2022 суд назначил рассмотрение дела на 13.09.2022 (л. д. 12).

05.09.2022 представитель истца вновь направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя данной стороны (по причине занятости в другом процессе), также настаивая на заявленных требованиях в полном объеме (л. д. 13).  

13.09.2022 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей обеих сторон и принял оспариваемый судебный акт.  

Таким образом, несмотря на то, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца непосредственного участия не принимал, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данное лицо не представляло интересы заказчика на соответствующих стадиях процесса в суде первой инстанции (подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство). Так, направление двух ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества «Перминвестлизинг» с указанием в них позиции истца по спору также свидетельствует о совершении представителем процессуальных действий в целях представления интересов общества «Перминвестлизинг» в суде первой инстанции и наряду с иными совершенными действиями представителя должно учитываться при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, фактический объем оказанных представителем услуг на всех стадиях процесса и представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что дело не относится к категории сложных (судебная практика сформирована), не требует сбора большого объема доказательств, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (ознакомление с документами, имеющимися у заказчика, подготовка претензионного письма, направление претензионного письма – 5000 руб.; подготовка искового заявления – 15000 руб.; представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции – 5000 руб.).

При этом, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя в части представления интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (5000 руб.) значимым суд апелляционной инстанции признает то, что факт оказания соответствующих услуг обществом «Перминвестлизинг» как заказчиком не оспорен.

Апелляционным судом учтено, что подготовка ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя требует совершения определенных действий и приложения усилий, а невысокая сложность дела и имеющаяся судебная практика по схожим делам не обуславливают полное обесценивание выполненной работы, которая подтверждена материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в заявленном истцом размере (372075 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере, признанным судом апелляционной инстанции по своему усмотрению обоснованным и разумным с учетом индивидуальных особенностей конкретного дела, объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений – 25000 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении иска на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), а также в части распределения судебных расходов. Исковые требования следует удовлетворить в полном объеме: взыскать с ООО «Строй-сервис» в пользу ООО «Перминвестлизинг» 372075 руб. неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 30.09.2021, а также 25000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения спора судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску (10442 руб.), подлежат возмещению за счет противоположной стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной и подлежащей удовлетворению, с общества «Строй-сервис» в пользу общества «Перминвестлизинг» в порядке ч. 5 ст. 110 АПК РФ также следует взыскать 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21 марта 2022 года по делу №А50П-209/2022 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 372075 руб. неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 30.09.2021, а также 10442 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

      О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

          Д.И. Крымджанова

 

          Ю.В. Скромова