ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1374/2020

26 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2021 по делу № А11-1374/2020, 

принятое по требованию общества с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» к акционерному обществу «Армагус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 341 089 937,81 руб., 

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» – ФИО2 на основании доверенности от 21.10.2021 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Армагус» ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности №77/22 от 20.12.2021.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Армагус» (далее – АО «Армагус», должник) общество с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к должнику - акционерному обществу «Армагус» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 341 089 937 руб. 81 коп. (основной долг 285 075 048 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 18.01.2021 - 56 014 889 руб. 05 коп.).

Определением от 08.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Сервис Проект» не согласилось с определением суда первой инстанции от 08.11.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершение сделки между аффилированными лицами не может служить единственным и достаточным основанием для отказа во включении требования кредитора, основанного на такой сделке, при этом, доказательства, свидетельствующие о том, что сделки были направлены на искусственное увеличение задолженности, либо не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, в материалы дела не представлены.

Вред имущественным правам кредиторов Должника в результате цессии не причинен, произошла лишь замена кредитора, обязательство Должника осталось неизменным.

Ссылка суда на Акт налоговой проверки в отношении АО «Армагус» от 16.11.2020 № 1 является недопустимой и необоснованной, поскольку данный акт является ненадлежащим доказательством по делу и не устанавливает юридически значимые обстоятельства.

Решение но налоговой проверке, оформленной Актом от 16.11.2020 г. № 1, не принято. Следовательно, указанные в акте обстоятельства не подтверждены и не имеют правового значения для рассмотрения требования ООО «Сервис Проект». Кроме того, лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе обжаловать вынесенные результаты в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке. Таким образом, Акт проверки от 16.11.2020 г. № 1 является недостоверным доказательством.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего АО «Армагус» ФИО3 возражения на апелляционную жалобу, с ходатайством о приобщении к материалам дела копии документов: сведения с сайта ФНС о численности ООО «Сервис Проект», договор поручительства №318108 от 26.12.2018, договор поручительства №318235 от 28.01.2019, электронная переписка ФИО5, электронная переписка ФИО6 (входящий №01АП-8494/20 (4) от 12.05.2022); от УФНС по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-8494/20 (4) от 11.05.2022).

Представитель ООО «Сервис Проект» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель акционерного общества «Армагус» поддержал  возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Сервис Проект».

Представитель ООО «Сервис Проект» поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2021 по делу № А11-1374/2020 истек 23.11.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 14.02.2022 (согласно отметке органа почтовой связи на конверте), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Обжалуемое определение от 08.11.2021 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.12.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дата публикации судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ООО «Сервис Проект» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «Армагус» ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Сервис Проект» возразил против приобщения к материалам дела копии документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего АО «Армагус» ФИО3 о приобщении к материалам дела копии документов частично, приобщить сведения копии документов: сведения с сайта ФНС о численности ООО «Сервис Проект», договор поручительства №318108 от 26.12.2018, договор поручительства №318235 от 28.01.2019, отказать в приобщении к материалам дела копии документов: электронная переписка ФИО5, электронная переписка ФИО6 ввиду не соответствия статьи 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 19, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьями 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 390, 486, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2020 возбуждено производство по делу № А11 -1374/2020 о признании акционерного общества «Армагус» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Объявление о введении в отношении акционерного общества «Армагус» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021.

Определением суда от 18.03.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего акционерного общества «Армагус», новым временным управляющим акционерного общества «Армагус» утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к должнику - акционерному обществу «Армагус» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 320 990 599 руб. 76 коп. (основной долг - 285 075 048 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 915 551 руб.), составляющего задолженность должника перед кредитором по договору поставки от 16.06.2016 №21, договору подряда от 04.04.2016 № 54, заключенным между должником и ООО «Промстрой-Инвест», с учетом договора уступки права требования (цессия) от 10.07.2020.

В ходатайстве от 27.10.2021 № С21-1008 ООО «Сервис Проект» уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований должника требование в общей сумме 341 089 937 руб. 81 коп. (основной долг 285 075 048 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 18.01.2021 - 56 014 889 руб. 05 коп.).

В обоснование заявленного требования кредитор указал на факт заключения между ООО «Промстрой-Инвест» (поставщиком) и ОАО «Армагус» (покупателем) договора поставки от 16.06.2016 №21, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора между представлены спецификации к договору поставки от 16.06.2016 №1, от 17.01.2017 №2, 3, от 14.03.2017 №4, 5, от 03.04.2017 №6, от 10.04.2017 №7, от 03.07.2017 №8, от 27.09.2017 №9.

В подтверждение факта поставки в 2016, 2017 годах заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры, а также акты на оказание транспортных услуг на общую сумму 224 969 003 руб. 89 коп.

Так же, заявитель указал на заключение между ООО «Промстрой-Инвест» (подрядчиком) и ОАО «Армагус» (заказчиком) договора подряда от 04.04.2016 №54, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...>, в соответствии с прилагаемой сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложения №1, 2, 3). Выполненная работа сдается подрядчиком и принимается заказчиком путем подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 1.3 договора). Срок выполнения работ 90 календарных дней с даты подписания договора (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта выполненных работ по договору подряда от 04.04.2016 №54 заявителем представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 60 106 044 руб. 87 коп.

Письмами от 10.10.2016, от 11.01.2018, от 25.01.2019 АО «Армагус» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Промстрой-Инвест».

В материалы дела представлен договор от 10.07.2020, подписанный между ООО «Промстрой-Инвест» и ООО «Сервис Проект», по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) долга в размере 285 075 048 руб. 76 коп., возникшего из договора поставки от 16.06.2016 №21, договора подряда от 04.04.2016 №54, заключенных между цедентом и АО «Армагус».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за переданные права (требования) по договору цессионарий обязан уплатить цеденту сумму в размере 256 567 544 руб.

В подтверждение оплаты уступленных прав (требований) ООО «Сервис Проект» представило соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.07.2020, подписанное между ООО «Промстрой-Инвест» и ООО «Сервис Проект».

Указанные обстоятельства и неоплата должником задолженности по упомянутым договорам послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованиям.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1).

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021, а требование кредитора заявлено 16.03.2021, то тридцатидневный срок предъявления требования соблюден.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1 , 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, договоре подряда, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего данные отношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При этом наличие товарных накладных, актов оказанных услуг, актов выполненных работ и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров, выполнению работ.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договоров (нереальности поставки, выполнения работ) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган и временный управляющий указали на наличие сомнений в реальности правоотношений между аффилированными лицами, и как следствие, отсутствие задолженности должника.

В отношении факта аффиллированности установлено следующее. 

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

К требованиям, предъявленным аффилированным по отношению к должнику лицом, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе,повышает вероятность представления кредитором внешне и безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долюкредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

ООО «Сервис Проект» является контролирующим лицом по отношению к АО «Армагус».

Согласно пояснительной записке к Отчету за 2017 год АО «Армагус» (открытые сведения с сайта http://www.armagus.ru/) ФИО9 является членом Совета директоров АО «Армагус» в должности Директора по общим вопросам.

В то же время, ФИО9 до 20.06.2018 являлся руководителем и до 01.04.2019 единственным учредителем ООО «Сервис Проект».

Таким образом, ООО «Сервис Проект» является контролирующим лицом по отношению к АО «Армагус».

Кроме того, судом установлена общность экономических интересов между ООО «Промстрой-Инвест» и АО «Армагус» (фактическая афиллированность и принадлежность к одной группе компаний).

ООО «Промстрой-Инвест» является поручителем по кредитным обязательствам АО «Армагус» перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается:

договором поручительства №318108 от 26.12.2018;

договором поручительства №318235 от 28.01.2019.

Указанные факты подтверждаются Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу №А40-137563/20-46-220 Б.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу №А40-137563/20-46-220 Б следует, что Между ПАО СБЕРБАНК в лице Башкирского отделения №8598 и АО "Армагус" был заключен договор №13109 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.09.2018, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до 25.09.2019 с лимитом 70 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства №318108 от 26.12.2018, согласно которому поручителем является ООО «ПРОМСТРОЙ-ИНВЕСТ».

Задолженность заемщика по указанному договору составляет 72 079 052 руб. 20 коп., из которых 70 000 000 руб. - основной долг, 2 039 205 руб. 48 коп. - проценты, 39 846 руб. 72 коп. - неустойка.

Между ПАО СБЕРБАНК в лице Башкирского отделения №8598 и АО "Армагус" был заключен договор №12799 АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.12.2017, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до 07.12.2018 с лимитом 70 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства №318235 от 28.01.2019, согласно которому поручителем является ООО «ПРОМСТРОЙ-ИНВЕСТ».

Задолженность заемщика по указанному договору составляет 63 132 426 руб. 82 коп., из которых 61 000 000 руб. - основной долг, 1 842 082 руб. 18 коп. - проценты, 290 344 руб. 64 коп. - неустойка.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 25.12.2019 по делу №210893/2019 утверждено мировое соглашение, однако как следует из материалов дела, обязательства по мировому соглашению должниками не исполняется и составляют 125 328 718 руб. 51 коп., из которых 114 100 000 руб. - основной долг, 10 560 712 руб. 35 коп. -проценты, 614 006 руб. 16 коп. - неустойка, 54 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Русобъединение" был заключен договор №30785 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2011.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства №267530 от 17.08.2015, согласно которому поручителем является ООО «ПРОМСТРОЙ-ИНВЕСТ».

На основании решения о проведении проверки от 28.06.2019 № 14 в отношении АО «Армагус» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка. Проверяемый период: 2016 - 2017 гг.

Налоговым органом в ходе проведения мер налогового контроля АО «Армагус» проведен анализ его контрагента - ООО «ПРОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) и установлено следующее:

- дата постановки на налоговый учет: 02.12.2005;

- с 02.08.2018 организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО Сейфлифт (ИНН 

<

***>);

- юридический адрес: до 26.08.2019 - 119017, 

<

...>, с 26.08.2019 - 119180, 

<

...>, эт.8 пом.1;

-  уставный капитал - 10 тыс. руб.;

-  учредитель - ФИО12 (ИНН 

<

***>);

-  руководитель:

с 31.01.2007 по 06.06.2011 - ФИО10 (ИНН 

<

***>); с 07.06.2011 по 07.07.2016 - ФИО12 (ИНН 

<

***>); с 08.07.2016 - ФИО11 (ИНН 

<

***>);

- основной вид деятельности организации: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД - 68.31);

- справки 2- НДФЛ за 2016 год представлены на 2 человек (ФИО12 (с апреля по декабрь) и ФИО11 (с июля по декабрь)); за 2017 год на 8 человек (ФИО11, ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО12, ФИО14 (ИНН 

<

***>) (декабрь), ФИО15 (ИНН 

<

***>) (декабрь), ФИО16 (ИНН 

<

***>) (август, код дохода -1400 (сдача в аренду имущества)), ФИО17 (ИНН 

<

***>) (июль-декабрь), ФИО18 (ИНН 

<

***>) (август-декабрь)).

В ходе ранее проводимых контрольных мероприятий установлены факты участия АО «Армагус» в схемных операциях с участием ООО «Промстрой-Инвест» (ИНН 

<

***>).

Так в ходе выездной проверки, проводимой в отношении АО «Армагус» (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 30.03.2015), было установлено, что реальное исполнение ООО «Промстрой-Инвест» договоров по поставке товара в адрес ОАО «Армагус» невозможно, так как организацией не ведется финансово-хозяйственная деятельность, отсутствует управленческий и технический персонал. Основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства также отсутствуют, что подтверждается данными встречных проверок.

По результатам проведения выездной проверки налоговым органом сделан вывод о формальном составлении счетов-фактур, предъявленных от имени ООО «Промстрой -Инвест», отсутствии фактической поставки товара (стали и труб), в результате чего АО «Армагус» получена необоснованная налоговая выгода в виде умышленного завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 9 499 576 рублей.

Позиция налогового органа, изложенная в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 30.03.2015 в отношении ООО «Промстрой - Инвест», поддержана судебными инстанциями (Постановление по делу №А11-5833/2015 от 31.05.2016).

Кроме того, судом подтверждено наличие признаков взаимозависимости между ООО «Промстрой-Инвест» и ОАО «Армагус».

В ходе проведения выездной проверки АО «Армагус» за 2016 - 2017гг., в отношении ООО «Промстрой-Инвест» налоговым установлены следующие обстоятельства:

-   организацией при значительных оборотах, налоги исчисляются в минимальных размерах;

-   поступления денежных средств на счета ООО «Промстрой-Инвест» и их списание в основном осуществлялось от и в адреса взаимозависимых организаций;

-          в результате анализа IP-адресов установлено, что все IP-адреса ООО «Промстрой - Инвест» полностью совпадают с IP-адресами ООО «Торговый Дом «Армагус» (ИНН 

<

***>), при этом, АО «Армагус» и ООО Торговый Дом «Армагус» являются взаимозависимыми лицами;

-          ООО «Промстрой - Инвест» подключено к системе «Интернет-банк «FAKTURA.RU». Смарт-карту, на которой размещены Ключи ЭП, получал по доверенности №55 от 17.11.2016 ФИО19, являющийся руководителем ООО Торговый Дом «Армагус» (ИНН 

<

***>);

- в ходе проведенного 28.02.2020 сотрудниками УФСБ России по Владимирской области изъятия документов в АО «Армагус», с рабочего компьютера ФИО20 изъяты образцы подписей синего цвета ФИО12 (учредитель ООО «Промстрой-Инвест»), ФИО11 (руководитель ООО «Промстрой-Инвест»), а также оттиск печати синего цвета ООО «Промстрой-Инвест», которые при осуществлении в компьютере операции «копирование» легко переносятся на любой электронный документ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о составлении документов по организации ООО «Промстрой-Инвест» непосредственно в АО «Армагус».

По результатам выездной проверки налоговым органом сделан вывод о подконтрольности ООО «Промстрой-Инвест» проверяемому лицу — АО «Армагус».

Взаимоотношения АО «Армагус» с ООО «Промстрой-Инвест» по договору подряда№54 от 04.04.2016г.

Согласно договору подряда №54 от 04.04.2016 АО «Армагус» является Заказчиком, а ООО «Промстрой-Инвест» - Подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...>.

Стоимость проведенных строительно-монтажных работ, согласно предоставленных АО «Армагус» счетов-фактур, составила 106 492 709,91 руб. (в т. ч. НДС). От имени ООО «Промстрой-Инвест» оформлены работы на следующих объектах основных средств:

-в литейном цехе;

-в административном здании;

-в цехе крупно-габаритной арматуры (цех КГА).

Согласно предоставленным ООО «Промстрой-Инвест» документам, строительно-монтажные работы по адресу: 

<

...> оформлялись с привлечением субподрядной организации - ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>).

В ходе выездной проверки установлен формальный характер заключения договора подряда №54 от 04.04.2016, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- в договоре подряда №54 от 04.04.2016г. не содержится конкретных сроков, в течение которых должна быть произведена оплата. По состоянию на 01.01.2018 стоимость строительно-ремонтных работ в размере 106 492 709,91руб., в том числе НДС не была перечислена АО «Армагус» в адрес ООО «Промстрой-Инвест». В 2018 году АО «Армагус» передал в адрес ООО «Промстрой-Инвест» собственный вексель в качестве оплаты за якобы выполненные работы, срок уплаты по векселю приходится на 2028 год.

Установлено, что АО «Армагус» в 2016 – 2017 гг. не понес реальных затрат, связанных со строительно-монтажными работами производственных помещений, оформленных от имени ООО «Промстрой-Инвест», поскольку у налогоплательщика отсутствует фактическое погашение кредиторской задолженности перед последним за их выполнение.

- общий срок проведения работ по Актам составляет 179 дней (с 05.04.2016 по 30.09.2016), тогда как вышеуказанным договором предусмотрено выполнение работы в течении 90 календарных дней с даты подписания договора;

- проанализировав документы, представленные ООО «Промстрой-Инвест» по взаимоотношениям с субподрядной организацией - ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» установлено, что от имени последнего были оформлены работы только в цехе крупногабаритной арматуры (ЦКГА);

-    документы по выполнению работ в литейном цехе и административном здании ООО «Промстрой-Инвест» не представлены;

-    работы в ЦКГА, согласно представленным АО «Армагус» актам выполненных работ, производились начиная с 01.07.2016, тогда как согласно Актов субподрядчика, работы были произведены с 15.07.2016;

- при выставлении счетов-фактур и составлении Актов выполненных работ, ООО «Промстрой-Инвест» начисляло минимальную наценку - 0,4%, что указывает на отсутствие у последнего деловой цели при выполнении строительно-ремонтных работ;

- физические лица, на которых оформлялись временные пропуска для осуществления СМР, не являлись работниками ни ООО «ПРОМСТРОЙ-ИНВЕСТ», ни ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ».

В ходе выездной проверки проведены контрольные мероприятия в отношении субподрядчика ООО «Стройиндустрия» (ИНН

<

***>), в результате чего установлено:

1) В организации отсутствует численность, необходимая для осуществления строительно-монтажных работ.

2)          В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счетуООО «Стройиндустрия» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, установлено отсутствие поступлений денежных средств от ООО «Промстрой-Инвест».

3)          В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счетуООО «Стройиндустрия» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, установлено отсутствие перечислений денежных средств в адреса субподрядчиков.

4)          Имеется протокол допроса учредителя ООО «Стройиндустрия», в котором он отказывается от факта учреждения им данной организации.

5)          Минимальная уплата налогов при значительных оборотах.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что договор подряда №54 от 04.04.2016 между АО «Армагус» и ООО «Промстрой-Инвест» составлен формально, без намерения фактического выполнения последним строительно-ремонтных работ.

Проверкой установлено, что со стороны подрядчика - ООО «Промстрой-Инвест», условия вышеуказанного договора фактически не исполнялись, представлялись только необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций, то есть соблюдались формальные требования к документальному подтверждению произведенных расходов.

В результате, в ходе проверки в отношении выполнения строительно-ремонтных работ сделан следующий вывод:

- работы в литейном цехе, цехе крупногабаритной арматуры, указанные в Актах выполненных работ от 2016, были произведены ранее данного периода.

- работы в административном здании выполнялись собственными силами проверяемого лица и привлеченными физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «Промстрой-Инвест».

Взаимоотношения АО «Армагус» с ООО «Промстрой-Инвест» по договору поставки №21 от 16.06.2016.

В ходе выездной проверки АО «Армагус» представило Договор поставки №21 от 16.06.2016, согласно которому ООО «Промстрой-Инвест» (Поставщик) обязуется поставить в адрес АО «Армагус» (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Выбор способа вывоза товара принадлежит Покупателю. Покупатель производит оплату товара на основании счетов на оплату, счетов-фактур. Все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет, векселями, актами взаимозачета задолженностей. Договор со стороны Покупателя подписан генеральным директором ФИО21, стороны Поставщика -ФИО11

С Договором поставки №21 от 16.06.2016 предоставлены Спецификации на поставку товаров, согласно которым, транспортные расходы по доставке товара перевыставляются Покупателю после получения документов от Перевозчика. Спецификации подписаны со стороны Покупателя - генеральным директором ФИО21, стороны Поставщика -ФИО11

В подтверждение исполнения Договора поставки АО «Армагус» представило счета-фактуры, подтверждающие приобретение товара.

В ходе выездной проверки налоговым органом было исследовано исполнение Договора поставки №21 от 16.06.2016, отсутствие поставки было установлено в отношении следующего товара:

- оформление поставки товарно-материальных ценностей (редукторов, фланцев, шпилек, гаек) на сумму 7 762 678.77 руб. (в т. ч. НДС) по счетам-фактурам №180/1 и №180/2 от 17.10.2017.

В ходе выездной проверки установлен формальный характер оформления вышеуказанных счетов-фактур:

- в соответствии с приходным ордером №1135/11 от 17.10.2017, вышеперечисленные ТМЦ оприходованы АО «Армагус» на счет 41 «Товары»;

-  по данным сводной оборотной ведомости по счету 41 «Товары», товарно-материальные ценности (редукторы, фланцы, шпильки, гайки), числились на остатке по состоянию на 31.12.2017 в полном объеме (проверяемый период).

-  в результате анализа расчетного счета АО «Армагус» установлено, что в 2017 в адрес ООО «Промстрой-Инвест» денежные средства с назначениями платежей «за товарно-материальные ценности», «за редукторы, фланцы, шпильки, гайки» не перечислялись. Кроме того, в назначениях платежей ссылки на счета-фактуры №180/1 от 17.10.2017 и №180/2 от 17.10.2017 также отсутствуют.

-  в ходе контрольных мероприятий установлено, что у ООО «Промстрой-Инвест» отсутствовали реальные поставщики товарно-материальных ценностей (редукторов, фланцев, шпилек, гаек)

-  в подтверждение доставки ТМЦ АО «Армагус» предоставило товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозчиком являлось ООО «Атлант». При этом ООО «Атлант» не представило документов по взаимоотношениям с ООО «Промстрой-Инвест».

У ООО «Атлант» отсутствовали транспортные средства, необходимые для транспортировки товара в адрес ООО «Промстрой-Инвест» и штат сотрудников, необходимых для оказания транспортных услуг.

Водители, отраженные в товарно-транспортных накладных по доставке товарно-материальных ценностей (редукторов, фланцев, шпилек, гаек), доход в организации в 2017 году не получали.

Перечисления денежных средств от ООО «Атлант» в адрес контрагентов с назначением платежа «за транспортные услуги» отсутствуют.

Отчетность носит формальный характер и не отражает фактические хозяйственные отношения. У организации отсутствуют реальные контрагенты.

Согласно данным информационных ресурсов, автомобиль, на котором осуществлялась перевозка товара, не зарегистрирован.

Денежные средства на счета поступали за товар, либо услуги с последующим обналичиванием в банкоматах.

На основании вышеизложенного, в ходе проверки сделан вывод об отсутствии поставки товарно-материальных ценностей (редукторов, фланцев, шпилек, гаек) на сумму 7 762 678.77 руб. (в т. ч. НДС) по счетам-фактурам №180/1 и №180/2 от 17.10.2017.

- исполнительные механизмы, блоки системы управления, механизмы автоматизации системы управления в 2016-2017гг. на общую сумму 180 697 594,90 руб. (в т. ч. НДС).

Проверкой установлено, что вышеуказанный товар, оформленный в приобретении от ООО «Промстрой-Инвест», впоследствии был реализован проверяемым лицом в адрес ООО «ТПП-Партнер».

При этом под видом реализации данного товара, была реализована собственная продукция АО «Армагус».

В связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод об отсутствии поставки исполнительных механизмов пневматических, гидравлических, блоков системы управления, механизмов автоматизации системы управления со стороны ООО «Промстрой-Инвест» в адрес АО «Армагус», что подтверждается следующими обстоятельствами:

-     представленные ООО «Промстрой- Инвест» документы о приобретении вышеуказанного товара не подтверждают данную поставку, поскольку у организаций-поставщиков отсутствуют контрагенты, реально поставляющие в их адрес данный товар;

-     ООО «Промстрой-Инвест», полученные от АО «Армагус» денежные средства, перечисляло в адрес проблемных контрагентов, которые не являлись поставщиками в их адрес исполнительных механизмов, блоков системы управления, механизмов автоматизации системы управления;

-       конечными получателями товара, на который якобы были установлены исполнительные механизмы, блоки системы управления и механизмы автоматизации системы управления, не подтверждена комплектация полученного товара данным оборудованием;

-       в подтверждение исполнения Договора поставки №167/09ю от 20.09.2016, поставщиком и покупателем представлены разные Спецификации: покупателем -ООО «ТПП-Партнер» - представлена Спецификация №1 на приобретение у АО «Армагус» блоков (А) №158 (нж2)-78-10,5-А-ф, а поставщиком - АО «Армагус» -представлена Спецификация №1 на реализацию в адрес ООО «ТПП-Партнер» приобретенного товара: исполнительных механизмов, блоков системы управления для исполнительных механизмов, механизмов автоматизации системы управления;

-  в ходе проведенного изъятия в АО «Армагус» документов, была изъята в бумажном виде Спецификация №1 от 20.09.2016г. к Договору поставки №167/09ю от 20.09.2016г., аналогичная Спецификации №1 от 20.09.2016г. представленной ООО «ТПП-Партнер». В данной Спецификации указано, что в адрес покупателя -ООО «ТПП-Партнер» будет отгружаться продукция, произведенная в АО «Армагус». Изъятая Спецификация содержит синюю печать АО «Армагус» и подпись ФИО21, а также синюю печать ООО «ТПП-Партнер» и подпись, сделанную шариковой ручкой генерального директора ФИО22;

-  в ходе изъятия документов, также была изъята в бумажном виде Спецификация №2 от 03.10.2016 к Договору поставки №167/09ю от 20.09.2016. В данной Спецификации указано, что в адрес ООО «ТПП-Партнер» будет отгружаться также продукция, произведенная в АО «Армагус». Спецификация содержит синюю печать АО «Армагус» и подпись ФИО21;

-  между АО «Армагус» и ООО «ТПП-Партнер» оформлен Договор ответственного хранения №13-11/2017 от 24.08.2017, согласно которому ООО «ТПП-Партнер» выступает «Поклажедателем», а АО «Армагус» выступает «Хранителем». При анализе документов, оформленных по хранению, установлен их формальный характер составления: дорогостоящие механизмы по предоставленным документам имеют несоответствия в названиях и технических характеристиках, нарушена хронология составления документов;

-     товар на ответственное хранение по накладным был принят работником АО «Армагус» ФИО23, которая в протоколе допроса от 31.01.2020 на вопрос: «Оприходовали ли на склад товар, находящийся на ответственном хранении?» ответила: «На моем складе такого не было».

-     договор ответственного хранения №13-11/2017 от 24.08.2017, заключенный с ООО «ТПП-Партнер», Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, Акты о возврате товарно-материальных ценностей с ответственного хранения со стороны АО «Армагус» подписаны генеральным директором ФИО21, который в протоколе допроса от 19.08.2020, в отношении знакомства с организацией ООО «ТПП-Партнер», пояснил, что по организации ему знакомо наименование. Имелся какой-то документооборот, но какой именно, пояснить не мог.

На вопрос: «Осуществляло ли АО «Армагус» реализацию продукции или товара в 2016-2017гг. в ООО «ТПП-Партнер» г. Пенза? Какую продукцию (товар) АО «Армагус» реализовало в ООО «ТПП-Партнер» г. Пенза в 2016-2017гг.?», свидетель ответил: «Не могу сказать».

Таким образом, проведенными в ходе выездной проверки АО «Армагус» контрольными мероприятиями в отношении ООО «Промстрой-Инвест» (ИНН 

<

***>) не подтверждается:

-       факт выполнения строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...> стоимостью 106 492 709,91 руб. (в т. ч. НДС);

-       факт поставки товарно-материальных ценностей (редукторов, фланцев, шпилек, гаек) на сумму 7 762 678,77руб. (в т. ч. НДС);

-       факт поставки исполнительных механизмов, блоков систем управления, механизмов автоматизации систем управления в 2016-2017гг. на общую сумму 180 697 594,90руб. (в т. ч. НДС).

Следует отметить, что выездная проверка АО «Армагус» проводилась за 20162017гг. За данный период ООО "ПРОМСТРОЙ-ИНВЕСТ" выставило в адрес АО «Армагус» счетов-фактур на сумму 403 071 736,40 руб. (в т. ч. НДС), в том числе:

-  по Договору подряда №54 от 04.04.2016г. - на 106 492 709.91 руб. (в т. ч. НДС);

-  по Договору поставки №21 от 16.06.2016г. - на 296 579 026.49 руб. (в т. ч. НДС). Как было указано ранее, в ходе выездной проверки не подтверждено выполнение работ по Договору подряда №54 от 04.04.2016 на 106 492 709,91 руб.

В отношении Договора поставки № 21 от 16.06.2016 проверкой не подтверждено его исполнение на сумму 188 460 273,67 руб., при этом общая сумма поставки по договору в 2016-2017гг. составляет 296 579 026.49 руб.

Согласно счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность АО «Армагус» перед ООО «Промстрой-Инвест» по состоянию на 01.01.2018 составила 302 961 235,14 руб., в т. ч.:

-   за выполнение строительно-монтажных работ (счёт № 60.5) по Договору подряда №54 от 04.04.2016 - 106 582 709,91 руб.;

-   за поставку товарно-материальных ценностей (сч. 60.1) по Договору поставки №21 от 16.06.2016 - 196 378 525,23 руб.

Вместе с тем, акты сверок расчетов за 2018-2020 годы между АО «Армагус» и ООО «Промстрой-Инвест» в налоговом органе отсутствуют.

Таким образом, наличие факта аффилированности между заявителем и должником и иные установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности правоотношений между аффилированными лицами, и как следствие, отсутствие задолженности. 

При этом, коллегия судей учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 ООО «ПРОМСТРОЙ-ИНВЕСТ»(119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 51А/9, ЭТ 8 ПОМ I К 1 О А4Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов МихаилНиколаевич (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, почтовый адрес: 170028, 

<

...>)

Определением суда от 09.06.2021 прекращено производство по делу N А40-137563/20-46-220 Б по заявлению ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМСТРОЙ-ИНВЕСТ»(119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 51А/9, ЭТ 8 ПОМ I К 1 О А4Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: 

<

***>), поскольку собранием кредиторов от 26.05.2021 принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ПРОМСТРОЙ-ИНВЕСТ»в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт отсутствия каких либо активов у ООО «ПРОМСТРОЙ-ИНВЕСТ».

В данном случае уполномоченным органом, временным управляющим должника со ссылкой на материалы налоговой проверки высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения договора поставки от 16.06.2016 №21 и договора подряда от 04.04.2016 №54.

Так же, коллегия судей учитывает, что из ЕФРСБ (сообщение от 22.11.2021 № 7719663), следует, что проведение первого собрания кредиторов Акционерного общества «Армагус», было назначено к проведению 10.12.2021 г. на 14-00 час.

Из материалов электронного дела следует, определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021 по делу №А11-1374/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области к акционерному обществу «Армагус» в общей сумме 8 736 767 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2021 по делу №А11-1374/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»в сумме 14 806 802 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2021 по делу №А11-1374/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Синтез» в сумме 143 896 руб. 37коп. (основной долг –141021 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины –2875 руб.), требование в сумме 17322 руб. 57 коп.(пени) включено в реестр требований кредиторов акционерного общества«Армагус»в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2021 по делу №А11-1374/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис»в сумме 188 473 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 по делу №А11-1374/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»в сумме 763 129 руб. 22коп. (основной долг –742 595 руб.22 коп., расходы по уплате государственной пошлины –20 534 руб.) в третью очередь. Требование общества с ограниченной ответственностью ««Газпром межрегионгаз Владимир» в сумме 36520 руб.33 коп. включено в реестр требований кредиторов акционерного общества«Армагус»в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2021 по делу №А11-1374/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в сумме 107 598 руб.(расходы по оплате государственной пошлины) в третью очередь. Требование акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в сумме 16 919 668 руб. 70 коп. (неустойка) включено в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2021 по делу №А11-1374/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «НефтеХимТрубодельтаСервис» в сумме 587 049 руб. 30 коп.(основной долг). Требование общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «НефтеХимТрубодельтаСервис» в сумме 17 655 руб. 59 коп.(неустойка) включено в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2021 по делу №А11-1374/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова»в сумме 47 018 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2021 по делу №А11-1374/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1по Владимирской области в сумме 4 262 772 руб. 21 коп.(основной долг по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу) во вторую очередь. Включено требование уполномоченного органа –Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1по Владимирской области в сумме 7 149 175 руб. 95 коп.(основной долг по налогам) в реестр требований кредиторов акционерного общества «Армагус»в третью очередь. Включено требование уполномоченного органа –Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1по Владимирской области в сумме 7069 852 руб. 71 коп. (пени –6772 353 руб. 56 коп., штраф –297 499 руб. 15 коп.) в реестр требований кредиторов акционерного общества «Армагус»в третью очередь и учтено  отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2021 по делу №А11-1374/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Интема Групп» в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 по делу №А11-1374/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промарматура»в сумме 615 949руб. (основной долг –600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины –15949 руб.)  в третью очередь. Требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промарматура»в сумме 47433 руб. 64 коп.  5(проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в реестр требований кредиторов акционерного общества«Армагус» в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу №А11-1374/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Москва» в сумме 136 724 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021 по делу №А11-1374/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем»в сумме 758 172 руб. (основной долг –700 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины –21 172 руб., судебные расходы –37000 руб.)  в третью очередь. Требование общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем» в сумме 208 575 руб.(неустойка) включено в реестр требований кредиторов акционерного общества«Армагус»в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2021 по делу №А11-1374/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в сумме 124 312 110 руб. 94 коп. (расходы по уплате государственной пошлины –54000 руб.,просроченная задолженность по процентам –10560712 руб. 35 коп., просроченная ссудная задолженность –113 697 398 руб. 59 коп.) в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в сумме 614 006руб. 16 коп. включено  как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов акционерного общества «Армагус» в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2021 по делу №А11-1374/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598в сумме 1 245 612 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2021 по делу №А11-1374/2020 произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора –публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения No 8598 на его правопреемника –гражданку ФИО24. Требование кредитора –гражданки ФИО24 в сумме 164309492 руб. 48 коп. (в том числе просроченная задолженность по процентам –4169492 руб. 48 коп., просроченная ссудная задолженность –160140 000 руб.) включено в реестр требований кредиторов акционерного общества «Армагус» в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Из отчета временного управляющего от 19.11.2021 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 13 кредиторов на общую сумму 203  936  198, 88 руб.

Из материалов  электронного дела  следует, что к дате проведения первого собрания кредиторов 10.12.2021 не рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в размере 186 336 438 руб. 35 коп., требование общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в размере 6 053 485 руб. 01 коп.

К рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения приняты требования кредиторов: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области в размере 465 220 863руб.04коп., публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере 11 467 682 руб.46 коп.; автономной некоммерческой организации «Аварийно-спасательное формирование Владимирской области» в размере 150 000руб., общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в размере 7 477 329 руб.23 коп., общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» в размере 273 490руб., публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания " в размере 157 755 руб.60 коп., Таким образом, размер принятых к производству, но не рассмотренных требований кредиторов составляет более 677 млн. руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае включения требований ООО «Сервис Проект» в общей сумме 341 089 937 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов, ООО «Сервис Проект» стало бы мажоритарным кредитором и могло бы существенным образом повлиять на принятые первым собранием кредиторов решения, и получить контроль над ходом процедуры, в отсутствие на то правовых оснований.

Как следует из анализа кредиторской задолженности, представленного в анализе финансового состояния АО «Армагус» по результатам проведения процедуры наблюдения с 19.01.2021, на 01.01.2017 размер обязательств составлял 1 159 443 тыс.руб.,  на 01.01.2018 – 1 441 415 тыс. руб., на 01.01.2019 – 1 285 008 тыс. руб., на 01.01.2020 – 1 408 650 тыс.руб., на 01.01.2021 – 1 452 542 тыс. руб. 

Доказательств того, что в структуре долгосрочных и краткосрочных кредитов АО «Армагус» по состоянию на 01.10.2020 отражена задолженность перед ООО «Промстрой-Инвест», доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляемая задолженность по основному долгу в размере 85 995 075.85 рублей, согласно документам от ООО «Сервис Проект», возникла до 30.09.2016 (претензия №073 от 30.09.2016).

Общая предъявляемая задолженность по основному долгу в размере в размере 285 075 048.76 рублей возникла до 30.12.2017 (претензия №105 от 30.12.2017).

ООО «Промстрой-Инвест» (первоначальный кредитор) на протяжении более 3 лет в суд о взыскании денежных средств не обращался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления почтой представленных претензий и ответов на них. Оригиналы претензий ООО «Сервис Проект» в материалы дела так и не представил.

При этом ООО «Промстрой-Инвест» на протяжении более трех лет не обращалось в суд за отысканием спорной задолженности.

Таким образом, в любом случае срок исковой давности в указанной части истек. 

Однако, в любом случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сервис Проект» не представило надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования в полном объеме, а также доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа и временного управляющего о нереальности исполнения спорных договоров со стороны ООО «Промстрой-Инвест».

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

С учетом изложенного, доводы ООО «Сервис Проект» о том, что акт налоговой проверки от 16.11.2020 №1 является ненадлежащим доказательством по делу судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку противоречат пункту 13 Обзора судебной практики, в котором указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Как указывалось выше, в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих бесспорных доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа и временного управляющего, в том числе доказательств фактического (реального) исполнения обязательств по поставке товара и выполнению работ, заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не могут в достаточной степени подтвердить факт реальности (действительности) поставки товара должнику со стороны ООО «Промстрой-Инвест» по договору поставки от 16.06.2016 №21 и выполнения работ должнику со стороны ООО «Промстрой-Инвест» по договору подряда от 04.04.2016 №54.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств реального (фактического) осуществления хозяйственных операций по поставке товара и выполнению работ должнику, основания для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе правового значения не имеют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2021 по делу № А11-1374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина