ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26384/2024

Дело № А40-198676/23

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-198676/23 

по иску ООО «Газпром трансгаз Краснодар»       

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, и неустойки

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 27.07.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 743 884,32 руб., неустойки в размере 7 038 641,52 руб. за период с 14.12.2022 по 26.10.2023 и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 иск ООО «Газпром трансгаз Краснодар» удовлетворен.

 АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Газпром трансгаз Краснодар», в соответствии с договором от 30.11.2018 № 01/1600-Д-29/19 является арендатором имущества ПАО «Газпром», застрахованного на основании заключенного с АО «СОГАЗ» (Страховщик) договора от 29.07.2019 № 19РТ0250 (далее - Договор). Согласно пункту 1.2 Договора Общество является Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

30.07.2019 на объекте КС «Кущевская» Кущевского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар» во время работы газоперекачивающего агрегата - Ц-6,3 ст. № 5 (инв. № 100693) произошло включение пускового насоса уплотнения. В ходе осмотра двигателя НК-12 СТ (зав. № Ф91302СТ052) «БД-7» обнаружена магнитная стружка на фильтре РС-2 и сетке маслоагрегата, отсутствие шлицев на приводной рессоре и разрушение подшипника нижнего привода.

Общество, в соответствии с условиями Договора страхования, уведомило Страховщика о произошедшем событии (письмо от 12.08.2019 № 06/0610/1049).

Письмом от 15.10.2019 № СГ-113725 АО «СОГАЗ» подтвердило, что заявленное Обществом событие обладает признаками страхового случая.

В целях безусловного выполнения плана по транспортировке газа по магистральному газопроводу «ФИО4 - Майкоп» и восстановления застрахованного имущества - Оборудование ГПА до работоспособного состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и конструкторской документации между Обществом и ООО «ОДК Инжиниринг» заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей от 08.06.2020 № 126-20и/16/СТР-СЛ/0297 и подписана спецификация от 21.12.2021 № 5 к договору по ремонту Оборудования ГПА с ориентировочной суммой 39 487 200,00 руб.

В период с 24.08.2021 по 31.08.2021 проведен осмотр двигателя НК-12 СТ (зав. № Ф91302СТ052) «БД-7» при участии представителя Страховщика - ФИО5, Общества и специализированного ремонтного предприятия ПАО «ОДК-Кузнецов». В ходе комиссионного осмотра подтверждены выявленные ранее повреждения газотурбинного двигателя НК-12 СТ зав. № Ф91302СТ052 «БД-7» из состава ГПА - Ц - 6.3/56-1,45 ст. № 5 инв. № 100693, КЦ № 1, КС «Кущевская» Кущевского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (далее - Оборудование ГПА), что отражено в Акте осмотра от 31.08.2021, подписанном уполномоченными представителями сторон.

По окончании осмотра сторонами была оформлена предварительная дефектная ведомость, которая, согласно оговорке в тексте акта осмотра, не является окончательной и уточняется после полной разборки и подробной дефектации узлов двигателя, в том числе, с выполнением специальных методов контроля.

Согласно калькуляции ремонтного предприятия от 20.05.2022, составленной на основании окончательной дефектной ведомости на выполнение работ по АВР приводных газотурбинных двигателей, стоимость по АВР составила 30 528 013,25 руб. без НДС (20%), но Департаментом (ФИО6) ПАО «Газпром» согласована стоимость аварийно-восстановительного ремонта Оборудования ГПА в заводских условиях на сумму 25 507 100,00 руб. (письмо от 12.07.2022 № 08/17-1515).

С учетом указанного согласования между Обществом и ООО «ОДК Инжиниринг» подписано изменение от 26.09.2022 № 1 к спецификации от 21.12.2021 № 5 к договору от 08.06.2020 № 126-20и/16/СТР-СЛ/0297 об уменьшении стоимости работ.

Таким образом, сумма АВР составила 25 507 100,00 руб. без НДС и 30 608 520 (тридцать миллионов шестьсот восемь тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп. с учетом НДС (20%).

Корректировочный акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 по АВР подписан сторонами 26.09.2022 на сумму 30 608 520 (тридцать миллионов шестьсот восемь тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Оплата по АВР произведена ООО «ОДК Инжиниринг» в полном объеме платежными поручениями от 21.01.2022 № 2153 на сумму 11 846 160,00 руб. (аванс), от 24.10.2022 № 45350 на сумму 18 762 360,00 руб., а также стоимость транспортных услуг по доставке двигателя из ремонта в сумме 135 364,32 руб. Затраты по транспортировке двигателя были оплачены Обществом ООО «ОДК Инжиниринг» платежными поручениями от 24.10.2022 № 45358 на сумму 31 237,92 руб., № 45360 на сумму 104 126,40 руб.

В соответствии с условиями Договора (подпункт 2.7.3) Общество предоставило в адрес Страховщика Заявление от 10.11.2022 № 04/0410/8471 на выплату страхового возмещения в размере 30 743 884 (тридцать миллионов семьсот сорок три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 32 коп. с приложением полного пакета обосновывающих документов, полученное АО «СОГАЗ» 22.11.2022 (вх. № 338530).

Пунктом 8.10.2 Договора определено, что Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 Договора.

Однако обязательство по оплате страхового возмещения в установленный Договором срок АО «СОГАЗ» не исполнено, в связи с чем, была направлена претензия от 05.05.2023 № 01/0150/3817 с требованием произвести страховую выплату 30 743 884 (тридцать миллионов семьсот сорок три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 32 коп. и уплатить неустойку в размере 1 742 153 (один миллион семьсот сорок две тысячи сто пятьдесят три) руб. 44 коп. Претензия, полученная ответчиком 15.05.2023, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО «Газпром трансгаз Краснодар», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 3.1.6.2 Договора в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 для определения суммы убытка в случае повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его восстановления.

Исходя из данного пункта договора, стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, размер страхового возмещения был обоснован и детально подтвержден в поименованных выше обращениях Общества к АО «СОГАЗ», факты аварийно-восстановительного ремонта Оборудования ГПА и оплаты также документально подтверждены. В связи с этим у ответчика отсутствуют основания для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 № 16 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Так согласно пункту 3.3.4.3 Договора «Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав» восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Также Стороны в договоре страхования предусмотрели возмещение Страховщиком сумм НДС, прямо указав в пункте 2.11 Договора страхования, что Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/ утраченного.

Таким образом, страховому возмещению подлежат расходы Общества в размере 30 743 884 (тридцать миллионов семьсот сорок три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 32 коп., в том числе НДС (20 %).

Не произведя страховую выплату из расчета полной стоимости аварийно-восстановительного ремонта оборудования ГПА, Страховщик не исполнил свои обязательства по Договору страхования, установленные пунктом 3.3.4.3, которые дают основания для полного страхового возмещения всех расходов и затрат в связи с аварийно-восстановительным ремонтом оборудования до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

Согласно пункту 8.10.6 договора, в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательств по оплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю истёк 13.12.2022, в связи с чем, ответчиком заявлено о взыскании неустойки в размере 7 038 641,52 руб. за период с 14.12.2022 по 26.10.2023, и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Указанная позиция поддерживается сформированной правоприменительной практикой, в том числе: постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 № Ф05-7195/2018 по делу А40-98569/2017, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2008 №6614/08 по делу А76-2191/2007-7-207; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2015 № Ф07-1316/2015 по делу А56-35513/2014; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2008 № Ф04-5074/2008 по делу А27-10593/2007-1.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт и размер, понесенных ООО «Газпром трансгаз Краснодар» расходов в связи с проведением аварийно-восстановительного ремонта газотурбинного двигателя НК-12 СТ зав. № Ф91302СТ052 «БД-7» из состава ГПА - Ц - 6.3/56-1,45 ст. № 5 инв. № 100693, КЦ № 1, КС «Кущевская» Кущевского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

Также, в соответствии с условиями Договора (подпункт 2.7.3) Общество представило в адрес Страховщика Заявление от 10.11.2022 № 04/0410/8471 на выплату страхового возмещения в размере 30 743 884,32 (тридцать миллионов семьсот сорок три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 32 коп. с приложением полного пакета обосновывающих документов.

Довод ответчика о том, что истец не представил регламентирующих документов, устанавливающих размер накладных расходов, не подтвердил документально размер накладных расходов, включённых в стоимость аварийно- восстановительного ремонта, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам и условиям Договора.

Представление документов, подтверждающих затраты ремонтного предприятия, не предусмотрено пунктом 2.7.3. Договора, которым определён перечень предоставляемых документов, подтверждающих только расходы, произведённые Страхователем (Выгодоприобретателем) по страховому случаю.

Так в соответствии с разделом А) части 5 пункта 2.7.3 Договора Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику документы в части определения размера убытков: расчёты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии); сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты сдачи-приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платёжные документы и счета-фактуры (при наличии).

Перечень документов, указанных в данном пункте, является исчерпывающим и неподлежащим расширенному толкованию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.7.3 Договора регламентирующие документы, устанавливающие размер накладных расходов, не входят в перечень документов, необходимых для предоставления в АО «СОГАЗ» е целью урегулирования требования о выплате страхового возмещения.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.4.3 Договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

5) Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции. При расчете объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ используются формы Приложения № 3.

7) Разборка оборудования ГПА/ЭСН производится в присутствии комиссии в составе представителей Страхователя, Выгодоприобретателя, Страховщика и ремонтной организации (за исключением случаев, когда работы выполняются собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя). По итогам разборки оборудования ГПА/ЭСН оформляется акт, в котором подтверждается факт события, имеющего признаки страхового случая, и указывается перечень поврежденных узлов и деталей.

8) Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.

Согласно пункту 3.1.6.2 Договора в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 для определения суммы убытка в случае повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его восстановления.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Письмом от 15.10.2019 № СГ-113725 АО «СОГАЗ» подтвердило, что заявленное Обществом событие, обладает признаками страхового случая.

Таким образом, не произведя страховую выплату из расчета полной стоимости аварийно-восстановительного ремонта оборудования ГПА, Страхователь не исполнил свои обязательства по Договору страхования и не учел специальные требования, установленные пунктом 3.3.4.3, которые дают основания для полного страхового возмещения всех расходов и затрат в связи с аварийно-восстановительным ремонтом оборудования до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации,

Довод ответчика о необоснованном включении в сумму страхового возмещения налога на добавленную стоимость в размере 5 123 980,72 руб. суд первой инстанции правильно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям: - суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества. Так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение может быть установлено путем сопоставления с другими условиями договора.

В рассматриваемом случае из буквального толкования пункта 2.11 следует, что НДС возмещается Страховщиком в составе страхового возмещения во всех случаях и это не зависит от наличия у Страховщика права на получение налогового вычета по НДС и/или реализации им такого права. В договоре также отсутствуют условия, в соответствии е которыми Страховщик вправе выплачивать страховое возмещение без НДС.

Заключая договор страхования на условиях определения размера страховой выплаты с учетом НДС, стороны урегулировали формулу страхового возмещения - страховое возмещение осуществляется исходя из суммы с НДС. Сторонами определен размер страховой выплаты. В данном случае действуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из норм страхования с учетом свободы договора.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате аварийно-восстановительного ремонта, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 и статьи1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Возражая относительно включения в состав страховой суммы (страхового возмещения) суммы НДС, предъявленной истцу при оплате АВР, ответчик фактически пытается оспорить пункт 2.11 Договора страхования, хотя всё предшествующее поведение не свидетельствовало о наличии разногласий по данному положению Договора страхования.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 70 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало об их действительности.

Согласно статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на налоговые вычеты.

Глава 21 НК РФ РФ не предусматривает особенностей применения вычетов в ситуации, когда работы по восстановлению застрахованного имущества налогоплательщика оплачивает страховая организация. Страховое возмещение производится вследствие реального умаления имущественной сферы страхователя (выгодоприобретателя).

При этом ни налоговое, ни гражданское законодательство РФ не предусматривают, что вычет по НДС является формой возмещения убытков.

Ответчик указывает, что суммы НДС в составе стоимости АВР, предъявленные к возмещению и полученные от Страховщика, для Выгодоприобретателя в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Так, статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 1102 неосновательное обогащение возникает если лицо приобрело или сберегло имущество без оснований.

В силу части 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров, оказании услуг, передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (услуг) соответствующую сумму налога, потому при осуществлении операций по приобретению товаров (услуг) в целях восстановления поврежденного имущества по общему правилу возникает обязанность оплатить НДС в составе цены приобретаемых товаров (работ, услуг).

По общему правилу продавец должен при реализации товаров, работ, услуг дополнительно к их цене предъявить покупателю к оплате в силу части 1 статьи 168 НК РФ сумму налога, которая учитывается в стоимости приобретаемых товаров (услуг) (часть 2 статьи 168 НК РФ).

В связи с изложенным на стороне истца отсутствуют условия возникновения неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ. Ответчик, ссылаясь на подлежащие оценке судами факты нарушений его прав в договорных отношениях, не указывая при этом, какие пункты условий Договора страхования нарушены, каким требованиям закона не соответствует Договор страхования.

Основывая свои пояснения на ошибочных доводах о том, что включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учётом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению Общества, ответчик упускает, что получение от Страховщика страхового возмещения по Договору страхования в сумме, оплаченной Выгодоприобретателем Подрядчику (ремонтному предприятию - заводу) за ремонт поврежденного имущества, порождает для Выгодоприобретателя налоговые обязательства по уплате налога на прибыль организаций.

Общество при получении от Страховщика страхового возмещения, в состав которого по условиям пунктом 2.11 Договора страхования, включен НДС (по ставке 20%), осуществляет с полученной (общей) суммы страхового возмещения исчисление и уплату налога на прибыль (по ставке 20% согласно пункту 1 статьи 284 НК РФ).

То есть, получение от Страховщика страхового возмещения, включающего стоимость АВР и предусмотренный пунктом 2.11 Договора страхования НДС, для Выгодоприобретателя приводит не только к возмещению понесенных Обществом расходов (убытков) в виде уплаченных денежных средств, но и к отнесению данного страхового возмещения в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации, что непосредственно свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения.

Таким образом, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, включая НДС, подлежат возмещению в полном объёме в соответствии с условиями Договора страхования.

Правовые основания для исключения из стоимости возмещения, как ряда работ и затрат на АВР двигателя, так и суммы НДС которую истец заплатил в составе понесённых за АВР двигателя расходов, в адрес ремонтного предприятия у ответчика, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведённый истцом, судом первой инстанции проверен и правильно признан верным. 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки также правомерно и подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, не установлено. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 69 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также доказательств того, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик не привел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-198676/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1