1137/2018-355873(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42390/2018

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,  

при участии: от ООО «Спец Строй»: Никифорова Т.С. по доверенности от 19.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15862/2018) ООО «Балтийский Дом строительных  материалов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-42390/2018(судья Д.В.  Лобова), принятое по заявлению ООО «Спец Строй» о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Дом  строительных материалов»,  

установил:

ООО «Спец Строй» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  «Балтийский Дом строительных материалов» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 078 718,76  руб., в том числе 9 532 858,58 руб. основного долга, 1 454 933,68 руб. неустойки  (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 90 926,50 руб.  госпошлины. Временным управляющим заявитель просил утвердить Зимина Павла  Петровича.  

В обоснование заявления ООО «Спец Строй» сослалось на вступившие в  законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2016 по делу № А56-10089/2016 (с учетом частичного погашения  требования мировым соглашением, утвержденным определением суда от  01.12.2016 по делу № А56-46935/2016), от 05.09.2016 по делу № А56-10095/2016, от  01.11.2017 по делу № А56-70751/2017.  

Определением от 16.05.2018 заявление ООО «Спец Строй» удовлетворено в  полном объеме.  

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился должник,  который просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на то, что заявитель неверно указал размер требований к  должнику, скрыв от суда первой инстанции то, что в рамках исполнительных  производств, возбужденных по исполнительным документам, выданным на  оснований решений по делам № А56-10095/2016 и № А56-10089/2016, было  произведено частичное гашение требований взыскателя в общем размере 1 501,54  руб. Сокрытие заявителем данной информации, по мнению должника,  свидетельствует о недобросовестности действий со стороны заявителя, что влечет  признание соответствующих действий проявлением злоупотребления правом со  стороны кредитора – заявителя. Однако и суд первой инстанции при вынесении  оспариваемого судебного акта не запросил у кредитора-заявителя актуальную  информацию по возбужденным исполнительным производствам, что повлекло  установление неверного размера требований заявителя в реестре требований  кредиторов должника. Применив статью 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник посчитал, что в реестр требований кредиторов подлежит  включению требование кредитора в размере 11 077 217,22 руб., в том числе  9 532 858,58 руб. основного долга, 1 454 933,68 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 89 424,6 руб. расходов по оплате госпошлины.  Податель жалобы обратил внимание суда на то, что заявителю предоставлена  отсрочка по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., из чего делает вывод о  неплатежеспособности заявителя, и как следствие, его объективной невозможности  финансировать процедуру банкротства должника, в случае выявления факта  отсутствия имущества у последнего, за счет которого может быть сформирована  конкурсная масса. На этом основании податель жалобы считает, что принятие  судом первой инстанции к производству заявления неплатежеспособного  кредитора-заявителя фактически предопределяет судьбу соответствующей  процедуры банкротства – ее последующее прекращение в связи с отсутствием  финансирования. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в судебном  заседании 15.05.2018 им было заявлено ходатайство об отложении, в связи с  обращением должника в деле № А56-10095/2016 с ходатайством об отсрочке  исполнения решения суда, однако в удовлетворении данного ходатайства было  отказано. Одновременно должник указывает на отсутствие у него имущества,  достаточного для финансирования процедуры банкротства, и отсутствие согласия  заявителя на финансирование настоящей процедуры банкротства. И поскольку суд  первой инстанции не рассматривал по существу вопрос относительно прекращения  производства по делу о банкротстве должника ввиду недостаточности у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по  делу о банкротстве, должник считает необходимым направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спец Строй», выражая свое  согласие с обжалуемым судебным актом, просит ставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на расчетный счет  заявителя № 4072810755320000545 в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк  России», указанный заявителем при обращении к судебным приставам- исполнителям, денежные средства в размере 1 501,54 руб. не поступали. Факт о  том, что денежные средства от приставов в адрес кредитора не поступали,  доказывает также постановление Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о  приостановлении исполнительного производства от 01.06.2018, в котором указано,  

что исполнительные производства возбуждены на общую сумму 11 078 718,76 руб.  Отсрочка по оплате госпошлины была предоставлена правомерно, пока результат  рассмотрения дела неизвестен; данный довод заявлялся должником и ранее и был  отклонен апелляционным судом. Определением арбитражного суда от 07.06.2018 по  делу № А56-10095/2016 судом в удовлетворении заявления должнику об отсрочке  исполнения судебного акта отказано.  

Временный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу также  просил оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Одновременно от временного управляющего поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель ООО «Спец Строй» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должника может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные  вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.  

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу  заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение  обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в  размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение  трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований  возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату  заседания арбитражного суда.  

В обоснование заявления ООО «Спец Строй» указывает на наличие  задолженности должника в размере 11 078 718,76 руб., в том числе 9 532 858,58  руб. основного долга, 1 454 933,68 руб. неустойки (проценты за пользование чужими  денежными средствами) и 90 926,50 руб. госпошлины, которая подтверждена тремя  вступившими в законную силу судебными актами.  

Так, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2016 по делу № А56-10089/2016, вступившим в законную силу с  ООО «Балтийский Дом строительных материалов» в пользу ООО «Спец Строй»  взыскана задолженность в размере 3 627 735,63 руб., а также 41 139 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

В дальнейшем, 30.11.2016 между сторонами в рамках дела № А56-46935/2016  подписано мировое соглашение, которое утверждено определением от 01.12.2016.  В соответствии с пунктами 2 и 3 вышеуказанного мирового соглашения в счет  погашения была засчитана часть задолженности ООО «Балтийский Дом  строительных материалов» в пользу ООО «Спец Строй», взысканная решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.07.2016 по делу А56-10089/2016 на общую сумму в размере 3 524 443,24 руб., в  том числе 3 504 182,74 руб. – сумма основного долга, 20 260,50 руб. – сумма  государственной пошлины.  

13.12.2016 на принудительное исполнения решение суда по делу № А56- 10089/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011736053. Оставшаяся сумма  подлежащая к взысканию с должника по решению суда № А56-10089/2016  составляет 144 431,39 руб.  

Исполнительный лист серии ФС № 011736053 был 28.12.2016 подан  заявителем вместе с заявлением о принятие исполнительного документа к  принудительному исполнению в Кировский районный отдел судебных приставов  Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.  Возбуждено исполнительное производство № 178274/16/78004-ИП от 30.12.2016.  

Должник задолженность в размере 144 431,39 руб. перед заявителем по  вышеуказанному решению суда по делу № А56-10089/2016, а также по  вышеуказанному исполнительному производству не погасил.  

Кроме того, с должника в пользу заявителя вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.09.2016 по делу № А56-10095/2016 была взыскана задолженность по договору от  23.12.2014 № 72К/14/С1 в размере 9 409 305,69 руб., 70 048 руб. в счет возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Для принудительного исполнения решения суда по делу № А56-10095/2016  выдан исполнительный лист от 15.12.2016 серии ФС № 014046116, который был  направлен в Кировский районный отдел судебных приставов Управление  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Возбуждено  исполнительное производство № 178273/16/78004-ИП от 30.12.2016.  

Должником задолженность перед заявителем по вышеуказанному делу, а  также по вышеуказанному исполнительному производству не погашена.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2017 по делу № А56-70751/2017, вступившим в законную силу, с ООО  «Балтийский Дом строительных материалов» в пользу ООО «Спец Строй» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 454 933,68  руб. за период с 01.01.2016 г. по 13.09.2017.  

05.12.2017 для принудительного исполнения решения суда по делу № А56- 70751/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019484917, который был  направлен в Кировский районный отдел судебных приставов Управление  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Возбуждено  исполнительное производство № 156067/17/78004-ИП от 10.01.2018.  

Должник задолженность перед заявителем по вышеуказанному решению  суда, а также по вышеуказанному исполнительному производству не погасил.  

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Балтийский Дом  строительных материалов» перед ООО «Спец Строй» по вышеуказанным судебным  актам на сегодняшний момент составляет 11 078 718,76 руб. руб., в том числе  сумма основного долга - 9 532 858,58 руб., сумма по оплате государственной  пошлины - 90 926,50 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами - 1 454 933,68 руб.  

В связи с неисполнением должником своих обязательств по погашению  данной задолженности, ООО «Спец Строй» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, ввиду отсутствия сведений о погашении должником  задолженности перед заявителем и/или обжалования судебных актов по делам №  А56-10089/2016, № А56-10095/2016 и № А56-70751/2017, установив соответствие  заявления требованиям пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  руководствуясь положениями статей 48, 62 указанного Закона, признал  обоснованность требований заявителя в общей сумме 11 078 718,76 руб., в связи с  чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом, поскольку довод должника о частичном погашении  задолженности перед заявителем в сумме 1 501,54 руб. опровергается сведениями  представленными заявителем, а именно: заявлениями, адресованными в службу  судебных приставов, о перечислении взысканных с должника денежных средств на  расчётный счет № 4072810755320000545 в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк  России» и выпиской с указанного расчетного счета, согласно которой денежные  средства в заявленном размере на данный расчетный счет не поступали. Должник  поступление данных денежных средств ему на счет отрицает.  

Кроме того, даже в случае обоснованности данного довода должника, ввиду  установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимального размера  задолженности для возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры  банкротства, погашение должником задолженности перед заявителем в размере  1 501,54 руб. при общем размере задолженности, превышающем 11 млн.руб., не  будет являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части  введения процедуры банкротства.  

В связи с необоснованностью данного доводам жалобы, апелляционный суд  не усматривает в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.  Непогашением должником свыше двух лет задолженности перед заявителем в  размере 11 млн.руб., предоставляет последнему право и возможность реализовать  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  права на взыскание данной задолженности любыми доступными способами, в том  числе и путем обращения с заявлением о банкротстве должника, что не может  носить признаки злоупотребления правом. Настоящее заявление носит встречный  характер по отношению к двухлетнему бездействию должника по погашению  задолженности перед заявителем за выполненные работы.  

Вопреки доводам жалобы, отсрочка заявителю уплаты госпошлины не может  свидетельствовать о наличии у заявителя признаков неплатежеспособности, равно  как и являться основанием для прекращения производства по делу, в том числе в  связи с отсутствием у должника и у заявителя денежных средств в размере  достаточном для финансирования процедуры банкротства.  

Вопрос о наличии способности заявителя финансировать процедуру  банкротства должника является преждевременным при введении процедуры  наблюдения, с учетом того, что расходы по делу о банкротстве, в соответствии с  положениями статьи 59 Закона о банкротстве, по общему правилу возмещаются за  счет имущества должника. И коль скоро предметом настоящего дела является  платежеспособность должника, у арбитражного суда, исходя из положений статей 1,  10 Гражданского кодекса Российской Федерации и добросовестности заявителя,  отсутствуют основания для проверки его платёжеспособности.  

Кроме того, по смыслу статьи 57 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с  разъяснениями пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 28 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проверка  достаточности/недостаточности у должника имущества для осуществления  расходов по делу о банкротстве осуществляется не ранее, чем при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, то есть по итогам  процедуры наблюдения, определение о введении которой и обжаловано  должником. Следовательно, постановка данного вопроса на стадии введения  процедуры наблюдения является очевидно преждевременным. Именно по итогам  процедуры наблюдения арбитражным управляющим по результатам анализа  финансового состояния будут сделаны выводы о достаточности имущества  должника для финансирования процедуры банкротства и, возможно, последующей  рекомендуемой процедуры банкротства.  

В удовлетворении ходатайства должника об отсрочки исполнения решения  суда № А56-10095/2016 определением от 07.06.2018 было отказано.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2018 по делу № А56-42390/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Балтийский Дом строительных материалов» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен