Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21667/2011

21 февраля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года по делу №А19-21667/2011 по заявлению ФИО2 об индексации денежных средств, присужденных судом, в деле по заявлению гражданина Российской Федерации ФИО5 о признании  несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Парапет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 664075, 

<

...>),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Парапет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Парапет» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Парапет» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением   уточненным  в порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации об индексации денежных средств, присужденных судом, в котором просит взыскать  1 846 339, 89   руб.  с АО «Парапет» в пользу ФИО2 в качестве индексации, присужденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по делу №А19-21667/2011 основного долга в сумме 3 000 000 руб. за период с 25.05.2012 по 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении от 24.11.2021 года сделаны без учета правовых позиций Конституционного суда РФ и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присуждённых решением суда денежных сумм ввиду отсутствия в мировом соглашении условия, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом РФ в постановлении от 22.07.2021 года №40-П и ущемляет право взыскателя - ФИО4 на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод.

Стрельцов просил суд произвести индексацию денежных средств, присужденных судом в определении от 25.02.2012 года по делу №А19-21667/2011 , т.е. индексацию за несвоевременное исполнение судебного акта.

В оспариваемом определении суд первой инстанции установил факт наличия исполнительного производства между взыскателем-Стрельцовым и должником-ЗАО «Парапет», но отказался восстановить покупательную способность денежных средств, присужденных определением от 25.02.2012 года по делу А19-21667/2011. Также суд первой инстанции не указал, механизм, который позволит восстановить покупательную способность.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, основанные  на норме части 1 статьи 183 АПК РФ о том, что индексация должна быть предусмотрена договором являются незаконными, при этом федеральный закон об индексации денежных сумм, присужденных судом также отсутствует. Неопровержимо, что выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении от 24.11.2021 года сделаны на основании норм статьи 183 АПК РФ, которая признана Конституционным судом РФ незаконной и без учета правовых позиций судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.10.2011 по гражданскому делу № 2-3579/2011 с ЗАО «Парапет» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от 04.06.2010 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 167 225 руб. 93 коп., проценты за нарушение возврата заемных денежных средств в размере 53 283 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 302 руб. 54 коп. Решение суда вступило в законную силу 02.02.2012 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по делу №А19-21667/2011 по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Парапет» требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Парапет» признано обоснованным. 

Требование ФИО2 в размере 3 220 508 руб. 93 коп., в том числе: 3 000 000 руб. 00 коп., составляющих сумму займа, 167 225 руб. 93 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 53 283 руб. 00 коп. - проценты за нарушение возврата денежных средств, включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Парапет».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года по делу № А19-21667/2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Парапет» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного ЗАО «Парапет» (должник) в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 по делу № А19- 21667/2011 (Сторона-1) и представителем собрания кредиторов ЗАО «Парапет» ФИО6 (Строна-2), действующим на основании решения собрания кредиторов от «15» декабря 2014 года от имени конкурсных кредиторов:            ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «ВостСибЭнергоУголь», ОАО «Ангарский Цементно-Горный Комбинат», ОАО «СибАвиаСтрой», ООО «Элма», ООО «Стимул Мк плюс», ООО «ВЭКОС», ФНС России, ООО «Азимут», ООО «Техцентр Северный», ООО «Успех -Вент», ООО «ШелеховМехСтрой», ООО «Парапет-А», ФИО2, ООО «ФлагманБезопасности-Восток», ООО «Дорис-К», ООО «СтройИнвестПарапет», ФИО5, ЗАО «Инжиниринговый центр Сиброн», ООО «Инженерный центр Профис», ФИО9, ООО «МеталТехСервис», ООО фирма «Деметра», ООО «САНД», ООО «Гарант-Строй», именуемые совместно Кредиторы, на условиях, указанных в решении собрания кредиторов ЗАО «Парапет» от 15.12.2014.

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны определили график удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно пункту 4 соглашения, дата погашения задолженности по основному требованию кредитора ФИО2 в размере 3 000 000 руб. - 01.07.2019 г., по процентам в сумме 220 508,93 руб. - 01.01.2020.

02 июля 2019 года конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года заявление ФИО10 удовлетворено. 01 августа 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 031232737.

Обращаясь с настоящим заявлением об индексации денежных средств, присужденных судом, в соответствии со статьей 183 АПК РФ, заявитель указывает, что должник АО «Парапет» определение от 11.05.2012 по делу № А19-21667/2011 не исполнил, до 31.08.2019 денежные средства в пользу ФИО4 не поступали, за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в пользу взыскателя поступили денежные средства от должника в сумме всего 528 482,16 руб. Согласно расчета, с учетом поступлений денежных средств, размер индексации присужденной судом суммы в размере 3 000 000 руб. составляет 1 846 339,89 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции        отказывая в удовлетворении  заявления   пришел к  выводу, что сторонами  спора   в рамках  дела  о несостоятельности (банкротстве)   размер  процентов  определен при заключении   мирового соглашения,  в соответствии  с  которым  решением арбитражного суда от 31 января 2020 года по делу № А19-25702/2019 с АО «Парапет» в пользу ФИО2 взыскано 1 959 976 руб. 03 коп. суммы процентов за период с 01.02.2012 по 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 2 425 681 руб. 98 коп. с 22.01.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзацев 3, 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Как следует из пункта 7 мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2015 года по делу № А19-21667/2011, стороны соглашения, перечисленные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, договорились, что на сумму долга не будут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные Законом о банкротстве, при условии соблюдения должником графика погашения, согласованного сторонами в пункте 4 настоящего мирового соглашения.

Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что при нарушении графика погашения, согласованного сторонами в пункте 4 настоящего мирового соглашения, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату подписания мирового соглашения.

Проценты в данном случае начисляются на сумму непогашенных требований, начиная с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Поскольку часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, и принимая во внимание, что размер процентов при нарушении графика погашения долга установлен мировым соглашением, суд первой инстанции правомерно   отказал  ФИО2 в удовлетворении заявления. 

Более того, как установлено судом первой инстанции ФИО2  воспользовался  своим   правом  на  предъявление  процентов,  путем    обращения в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «Парапет» о взыскании процентов за период с 01.02.2012 по 21.01.2020 в общем размере 1 959 976 руб. 03 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Решением арбитражного суда от 31 января 2020 года по делу № А19-25702/2019 с АО «Парапет» в пользу ФИО2 взыскано 1 959 976 руб. 03 коп. суммы процентов за период с 01.02.2012 по 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 2 425 681 руб. 98 коп. с 22.01.2020. Решение вступило в законную силу 03 марта 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года по делу №А19-21667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш